Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 153/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2336/104/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 153
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Judecător M. L.
Judecător I. V.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul reclamant C. C., împotriva sentinței civile nr.1502/23.09.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. A. NAȚIONALE, C. DE P. SECTORIALĂ A M.. obiect contestație decizie de pensionare
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că în baza dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, cauza a fost suspendată la data de 05.12.2013 și potrivit referatului întocmit de grefa secției, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constarea perimării, părțile fiind citate cu această mențiune.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării recursului în raport de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, urmând ca acesta să fie luat în examinare sub aspectul excepției.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1502 de la 23.09.2013, Tribunal O. a admis excepția de perimare.
A fost constatată perimată contestația formulată de contestatorul C. C., cu domiciliul procesual ales la D. D., în Slatina, .. 19, ., ., județul O., în contradictoriu cu intimații M. A. Naționale, cu sediul în București, ., sector 5 și C. de P. Sectorială a M.. în București, .. 7-9, sector 6, având ca obiect - contestație decizie de pensionare.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Potrivit art. 249 C.p.c, perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Pentru ca un act de procedură să poată fi calificat drept întrerupător de perimare este necesar ca prin săvârșirea lui să se urmărească repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății, iar ca acesta să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare trebuie să fie valabil făcut.
În cauză, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 155 indice 1 C.p.c, constatând că desfășurarea normală a judecății a fost împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, respectiv la termenul din data de 20.06.2012, judecata în această situație neputându-se relua decât dacă obligațiile au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua.
Observând înscrisurile depuse la dosar s-a constatat că nici prin cererea de repunere pe rol formulată la data de 27.08.2013–prin care s-a făcut vorbire despre publicarea unui act normativ intrat în vigoare după introducerea acțiunii, nici prin precizările din data de 03.09.2013, fără a indica în concret drepturile salariale și sporurile salariale care nu i-au fost luate în considerare și nici temeiurile de drept care au fost încălcate, indicarea principiului neretroactivității, nefiind de natură să suplinească această cerință, reclamantul nu și-a îndeplinit în integralitate obligațiile puse în vedere de instanță.
În lumina celor mai sus evocate, s-a constatat că cererea de repunere pe rol formulată la data de 27.08.2013 și nici cererea din data de 03.09.2013 nu sunt de natură să producă efectul prevăzut de art.249 C.p.c, pentru că nu s-a putut considera că au fost făcute cu intenția de reluare a judecății, ci doar în scopul obținerii întreruperii cursului perimării.
În consecință, instanța a dispus respingerea cererii de repunere pe rol, însă având în vedere că la data de 19.09.2013 s-a împlinit termenul de perimare a repus cauza pe rol din oficiu și a pus în discuție excepția de perimare, față de care s-au reținut următoarele:
Potrivit art. 249 C.p.c, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 1 an în materie civilă.
Cum de la data suspendării-19.09.2012 și până la data de 23.09.2013, a trecut mai mult de un an, cauza fiind lăsată în nelucrare din vina părții, care deși citată cu mențiunea de a formula o precizare a acțiunii, nu s-a conformat acestor cerințe.
În consecință, urmează ca în temeiul dispozițiilor art.252 alin.2 C.p.c să dispună admiterea excepției de perimare și să constate perimată contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurentul reclamant C. C., împotriva sentinței civile nr.1502/23.09.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. A. NAȚIONALE, C. DE P. SECTORIALĂ A M..> Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015.
Președinte, F. D. | Judecător, M. L. | Judecător, I. V. |
Grefier, N. D. |
Red.jud.I.V.
2 ex/AS
j.f.A.C.Tițoiu
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2334/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 92/2015. Curtea... → |
|---|
