Completare carnet de muncă. Decizia nr. 1048/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1048/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 109/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1048/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Judecător A. C. S.
Judecător D. P.
Grefier E. G.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect asigurări sociale privind recursul declarat de
recurenta C. Județeană de Pensii Iași împotriva sentinței civile nr. 990 din 22 03 2013 a Tribunalului Iași, intimată fiind C. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata, lipsă reprezentantul recurentei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dosarul este la primul termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare.
Cauza fiind la primul termen de judecată, președintele completului dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Intimata C. C. se legitimează cu cartea de identitate . nr._ eliberată la data de 11 03 2010 de SPCLEP Iași, CNP_ și depune la dosar precizări prin care înțelege să invoce excepția de tardivitate a declarării recursului, considerând că recurenta a declarat recurs peste termenul legal.
Instanța, față de data comunicării sentinței către recurentă, 13 05 2013 și data declarării recursului, 20 05 2013, având în vedere că termenul de declarare a recursului în materia asigurărilor sociale este de 15 zile de la comunicarea sentinței, respinge excepția invocată de intimată, recursul fiind declarat și motivat în termenul legal.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul intimatei în recurs.
Intimata solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi sub nr._, inregistrata initial la Judecatoria Iasi sub nr._/245/2011, reclamanta Costarnache C. a solicitat in contradictoriu cu parata C. Teritoriala de Pensii Iasi anularea deciziei nr._/25.05.2011 cu luarea in considerare a vechimii in munca pentru perioada 1.09.1978-1.03.1984 precum si obligarea paratului Inspectoratul Scolar Iasi la plata diferentelor de drepturi banesti.
In motivare reclamanta arata ca a fost penalizata la pensie pentru ca nu a avut 30 de ani in campul muncii si solicita luarea in considerare ca vechime a celor sapte ani de intrerupere pentru cresterea celor doi copii. Mai sustine reclamanta ca, secretara scolii la care lucra i-a intocmit dosarul de pensionare fara sa-i aduca la cunostinta ca nu indeplineste conditiile de pensionare pentru limita de varsta aflandu-se in situatia de a beneficia de o pensie sociala de 350 lei urmare a faptului ca a fost penalizata. Asadar, solicita sa i se plateasca de la inspectoratul scolar diferenta de bani de 850 de lei pana in ianuarie 2012 cand ar fi iesit de drept la pensie.
Legal citata parata C. Teritoriala de Pensii Iasi a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca fiind inadmisibila. In motivarea acestei pozitii procesuale arata ca la data de 17.01.2011 reclamanta inregistreaza cererea nr._ prin care solicita inscrierea la pensie pentru limita de varsta. La data de 24.03.2011 a fost emisa decizia_ prin care incepand cu 17.01.2011 au fost deschise drepturile de pensie.
In data de 19.04.2011 reclamanta inregistreaza petitia nr._ prin care contesta o decizie inexistenta la dosarul sau. Cu toate acestea in urma reverificarii dosarului de pensie a fost emisa decizia_/20.05.2011 prin care a fost revizuita decizia nr._/24.03.2011 prin care s-a adaugat sporul de vechime pentru perioada 1.07.1999-1.04.2001.
Considera paratul ca in raport de dispozitiile art.149 din Legea nr.263/2010, de deciziile de pensie pot fi contestate in termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia Centrala de Contestatii. Procedura de examinare a deciziilor supuse contestarii reprezinta procedura administrativa prealabila obligatorie.
Prin incheierea de sedinta din data de 24.01.2013, instanta a respins exceptia inadmisibilitatii formularii contestatiei invocata de parata C. Teritoriala de Pensii., motivele fiind prevazute in acesta incheiere.
Prin sentința civilă nr._.02.2013 Tribunalul Iași admite, in parte, actiunea formulata de reclamanta Costarnache C. cu domiciliul in Iasi ..4, ., . in contradictoriu cu paratii C. Teritoriala de Pensii Iasi cu sediul in ..17-19,..Iasi si Inspectoratul Scolar Iasi cu sediul in Iasi,Jud. Iasi
Anuleaza decizia nr._/20.05.2011 emisa de parata C. Teritoriala de Pensii Iasi si in consecinta:
Obliga parata la emiterea unei decizii de pensionare cu luarea în calcul a vechimii in munca pentru perioada 1.09.1978-1.03.1984.
Respinge cererea reclamantei de obligarea a paratului Inspectoratul Scolar Iasi cu sediul in Iasi, la plata diferentelor de drepturi banesti
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine:
Reclamanta Costarnache C. a fost salariata Scolii I. N. Iasi, incadrata conform deciziei ISJ Iasi nr.709/2010. Incepand cu data de 17.01.2011 a fost propusa la pensie pentru limita de varsta .
Prin decizia nr._/24.03.2011, incepand cu data de 17.01.2011, reclamanta a devenit pensionara. In urma reverificarii dosarului de pensionare s-a emis decizia nr._/20.05.2011 prin care a fost revizuita decizia nr._/24.03.2011 si s-a adaugat sporul de vechime pentru perioada 1.07.1999-1.04.2001 insa nu s-a luat in calcul perioada 01.07._91 deoarece nu era inscrisa in carnetul de munca.
Verificand carnetul de munca depus la dosarul cauzei rezulta ca in in data de 01.09.1978 reclamanta a intrerupt activitatea conf. art. 129 din codul muncii si art. 9 ,lit. k, alin ll din Legea nr.1 /1970. Reclamanta a reluat activitatea incepand cu data de 01.03.1984 la aceeasi unitate Intreprinderea Comerciala de Stat Alimentatia Publica Iasi.
Dispozitiile art. 9 din legea 1/1970 statuau ca salariatul cu contract de munca pe durata nedeterminatã, care s-a încadrat în termen de 90 de zile de la încetarea motivului pentru care nu a mai lucrat, beneficiazã de vechime neîntreruptã în aceeași unitate în urmãtoarele cazuri: a) a fost trimis sa urmeze o școala, un curs de calificare, de perfecționare sau de specializare; b) a îndeplinit sarcini cu caracter permanent în cadrul organizațiilor obștești, cu aprobarea conducatorului organului competent;c) a îndeplinit o funcție electiva, cu caracter de continuitate, pentru care a primit salariu; d) a fost trimis sa lucreze într-o organizație internationala; e) a îndeplinit obligații militare sau a încetat activitatea ca militar în cadrele permanente sau ca personal militarizat, în condițiile Decretului nr. 407/1958; f) i s-a desfãcut contractul de munca de cãtre unitate din cauza ca a lipsit mai mult de 3 luni de la serviciu, fiind în incapacitate temporarã de munca, constatatã prin certificat medical;
g) a fost eliberat dintr-o funcție pe care a ocupat-o ca urmare a numirii sale de cãtre organul superior competent; h) i s-a desfãcut contractul de munca și ulterior s-a stabilit de organele competente ca motivele care au stat la baza acestei mãsuri au fost neintemeiate;
i) a încetat activitatea din cauza stãrii sãnãtãții, constatatã prin certificat medical, care a fãcut necesarã schimbarea locului de munca, în cazul cînd unitatea nu i-a putut oferi o alta munca corespunzãtoare; j) a fost pensionat pentru invaliditate; k) unul din soți îl urmeazã pe celãlalt, care a fost transferat în interesul serviciului sau mutat împreunã cu unitatea în alta localitate, a fost trimis în misiune permanenta în strãinãtate sau sa lucreze într-o organizație internationala.
În aceleași condiții beneficiazã de vechime neîntreruptã în aceeași unitate salariata care a încetat activitatea fiind gravida sau pentru a-și creste un copil pînã la împlinirea virstei de 7 ani.
Beneficiazã de vechime neîntreruptã în aceeași unitate salariatul cãruia i s-a desfãcut contractul de munca din cauza încetãrii activitãții unitãții; reducerii personalului; salariatul nu mai este necesar unitãții fãrã ca motivul care determina aceasta sa fie imputabil salariatului; reincadrarii celui prevãzut la lit. h, dacã cel în cauza s-a reincadrat în munca în termen de 90 zile de la data desfacerii contractului.
Prevederile de la lit. a-f și de la alin. 2 din prezentul articol se aplica în cazul cînd salariatul s-a reincadrat în aceeași unitate sau într-o alta unitate, dacã unitatea la care a lucrat confirma în scris ca nu îi este necesar.
In raport de dispozitiile art 10 din Legea 1/1970, se considera ca au vechime neîntreruptã în munca urmãtoarele categorii de salariați:
a) salariatul care se afla în una din situațiile prevãzute la art. 8 și 9;
b) salariatul care s-a transferat la cerere; c) salariatul care a încetat activitatea și s-a reincadrat în termen de 90 de zile în alta localitate, pentru a-și urma soțul care are locul de munca în acea localitate; d) cel care s-a încadrat într-o unitate de stat în termen de 90 zile de la data iesirii dintr-o cooperativa de producție mestesugareasca în care a lucrat ca membru cooperator - cu acordul conducerii cooperativei - sau de la data încetãrii activitãții ca salariat în alt loc de munca decît într-o unitate socialistã.
Dispozitiile art . 39din legea 27/1966 prevad ca vechimea în munca se considera perioada cît o persoana a activat în calitate de angajat, indiferent de felul contractului de munca și de modul de remunerare a muncii, situațiile prevãzute în Codul muncii ca fiind vechime sau vechime neîntreruptã în munca, perioadele de prizonierat, de persecutie rasialã sau alte perioade stabilite prin hotãrîre a Consiliului de Miniștri în care o persoana a desfãșurat o activitate sau, datoritã unor cauze ce nu le putea inlatura, a fost împiedicatã de a o desfasura.
Codul muncii-Legea 10/1972 arata in art. 187 ca dispozitiile codului muncii se intregesc cu celelalte dispozitii ale legislatiei muncii.
In speta, reclamanta in raport de certificatele de nastere depuse la dosar,dovedeste ca in data de 23.03.1975 si respectiv in data de 29.12.1976 a dat nastere celor doi copii pentru a caror crestere a interupt activitatea conform art.9, alin ll din Legea 1/1970.
Din coroborarea dispozitiilor legale enuntate mai sus rezulta ca in perioada 1.09.1978-1.03.1984, reclamanta a beneficiat de prevederile dispozitiilor art.9, alin ll din Legea 1/1970, aceasta perioada fiind considerata vechime neîntreruptã în aceeași unitate, iar in raport de dispozitiile art 10 din Legea 1/1970, aceasta perioada se considera vechime neîntreruptã în munca. Dispozitiile art . 39din legea 27/1966 prevad ca reprezinta vechimea în munca si perioada considerata vechime neîntreruptã în munca conform Legii nr.10/1972, lege care in raport de art. 187, se intregeste cu dipozitiile de mai sus.
In concuzie, instanta considera ca perioada1.09.1978-1.03.1984, reprezinta vechime in munca si pe cale de consecinta anulează decizia contesta si obligă paratul sa emita o noua decizie de pensionare cu luarea in considerare a vechimii in munca pentru perioada 1.09.1978-1.03.1984.
In ceea ce priveste cererea privitoare la obligarea paratului Inspectoratul Scolar Iasi la plata diferentelor de drepturi, instanta considera ca reclamanta nu a facut dovada vicierii consimtamantului la momentul semnarii cererii de pensionare, drept urmare, a respins-o ca nedovedita.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. Județeană de Pensii Iași considerând-o nelegală și netemeinică.
Motivează recurenta că prin cererea de chemare în judecată reclamanta Costarnahe C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Iasi, să i se recunoască perioada 01.09._84 în care a avut contractul de muncă suspendat pentru îngrijirea copilului, fiind angajată la I. C.S.A.P. ( fosta Alimentara Publica), drept vechime în muncă pentru a i se valorifica la pensie.
Conform carnetului de munca în perioada 01.09._84 a avut contractul de muncă suspendat pentru îngrijirea copilului. Potrivit Legii nr. 1/1970, a organizării și disciplinei muncii în unitățile socialiste de stat, art. 9 alin. 2, beneficia de vechime neîntreruptă în aceeași unitate salariata care a încetat activitatea fiind gravidă sau pentru a-și creste un copil până la împlinirea vârstei de 7 ani, care s-a încadrat în termen de 90 de zile de la încetarea motivului pentru care nu a mai lucrat. În conformitate cu art. 10 din același act normativ se considera ca are vechime neîntreruptă în muncă, printre alții, salariatul care se afla în una din situațiile prevăzute la art. 8 si 9 . De asemenea, art. 158 din Codul muncii în vigoare la acea dată, dispunea că femeile care au copii în vârstă de până la 6 ani, pe care îi îngrijesc, pot lucra cu 1/2 normă, dacă nu beneficiază de creșe sau cămine, iar timpul cât au fost încadrate în aceste condiții se consideră, la calculul vechimii în muncă, timp lucrat cu o normă întreagă.
Motivează recurenta că vechimea neîntreruptă în muncă si vechimea neîntrerupta în aceeași unitate nu sunt sinonime cu vechimea în muncă necesară pentru nașterea dreptului la pensie .
Vechimea în munca, ca o condiție generală pentru acordarea pensiei, este definită de art. 9 din Legea nr. 3/1977 ca reprezentând „timpul cât o persoană a fost încadrată în baza unui contract de muncă". Au fost asimilate de-a lungul timpului perioadelor de vechime în muncă și alte perioade necontributive la sistemul asigurărilor sociale de stat, cum este, de exemplu, perioada cât femeia salariată îngrijea copilul pana la 1 an, conform Decretului-lege nr. 31/1990 . Pentru asimilarea acestor perioade însă este necesară existența unei dispoziții legale speciale în acest sens, întrucât pe perioada concediului pentru îngrijirea copilului contractul de muncă este suspendat, astfel că, în lipsa acestei dispoziții speciale, această perioadă nu poate fi calificată drept vechime în muncă utilă, ce se ia în considerare la stabilirea dreptului la pensie .
Decretul- Lege nr. 31 din 18 ianuarie 1990 privind concediul plătit pentru îngrijirea copiilor în vârstă de până la un an (intrat în vigoare ulterior intrării în concediu pentru îngrijirea copilului de către recurenta-reclamanta și care nu i se aplică acesteia) prevedea în art. 3 că perioada concediului pentru sarcină și lehuzie și a concediului pentru îngrijirea copilului în vîrstă de până la un an constituie vechime în muncă și se include în calculul vechimii neîntrerupte în muncă și în aceeași unitate. Se poate lesne observa că legea operează cu 3 noțiuni distincte - vechime în muncă, vechime neîntreruptă în muncă și vechime neîntreruptă în aceeași unitate, din acest punct de vedere fiind neîntemeiate criticile intimatei/contestatoare în sensul că cele 3 noțiuni sunt identice. Dacă ar fi existat această identitate în mod evident legiuitorul ar fi folosit doar expresia vechime în muncă, nu pe toate trei. Reiese însă din interpretarea literală și logică acestui text de lege că se are în vedere - vechimea în muncă pentru stabilirea dreptului la pensie, vechimea neîntreruptă în muncă și vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, ultimele două reglementate de Legea nr. 1/1970.
Mai motivează recurenta că în mod nelegal, instanța de fond a anulat decizia nr._/20.05.2011 emisa de CTP IASI, în condițiile in care reclamanta nu a respectat procedura prealabila impusa imperativ de jurisdicția Lg. 263/2010.
Reclamanta nu a respectat procedura instituita prin art. 149 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, prin care decizia de pensie poate fi contestata, in termenul de 30 de zile de la comunicare, la comisia de contestații competenta, iar motivele invocate de acesta in ceea ce privește repunerea in termen a contestației formulate nu pot fi considerate drept probe concludente si utile.
Intervenind o situație de fapt de aceasta natura, cel care se considera nedreptățit printr-un atare act avea posibilitatea de a face contestație, in condițiile art. 149 alin. (1) din Legea nr. 263/2010.
Dovada comunicării deciziei nr._/20.05.2011, exista la ds. Tribunalului Iasi, fila 45, iar la termenul de judecata din 28.05.2012, intimata CTP IASI, a depus întreaga documentație (inclusiv decizia_/20.05.2011).
Din acest moment, practic, exista dovada clara la dosarul de instanța, ca reclamanta avea cunoștința de aceasta decizie si nu poate nega acest lucru, iar aceasta nu a făcut dovada cu număr de înregistrare, a contestației împotriva deciziei nr._/20.05.2011.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Recursul este nefondat.
Intimata C. C. este beneficiara unei pensii pentru limită de vârstă stabilită prin decizia nr._/24.03.2011, începând cu data de 17.01.2011, pensia fiind revizuită în baza deciziei nr._/20.05.2011.
Temeiul juridic în baza căruia au fost stabilite drepturile de pensie sunt dispozițiile Legii 263/2010.
Problema litigioasă cu care contestatoarea a investit instanța, soluționată prin sentința recurată în mod favorabil acesteia, este dacă perioada 01.09._84, în care C. C. s-a aflat în concediu pentru creșterea copilului perioadă neînscrisă în carnetul de munca, constituie vechime în muncă și ca atare reprezintă stagiu de cotizare ce se impune a fi valorificat la stabilirea pensiei.
Curtea constată că interpretarea dată de către judecătorul fondului problemei litigioase este legală și temeinică.
În principal, se impun a fi evidențiate dispozițiile art.16 din legea 263/2010 potrivit cărora „ constituie stagiu de cotizare în sistemul public de pensii: a) vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la data de 1 aprilie 2011.
Dispozițiile speciale, în vigoare în perioada supusă analizei, care recunosc angajatelor care cresc copii drept vechime în muncă și perioadele de timp în care nu au prestat muncă (sau au prestat numai cu 1/2 normă) datorită maternității, au fost înscrise în Codul muncii, cât și în Legea nr. 27/1966 privind pensiile de asigurări sociale de stat și pensia suplimentară, în Legea nr. 26/1967 privind concediul de odihnă al angajaților, în H.C.M. nr. 914/1968 privind experimentarea noului sistem de salarizare și majorarea salariilor și Legea 3/1977.
Reglementând în general vechimea neîntreruptă în muncă, în art. 133 și 1331, Codul muncii prevede printre situațiile enumerate și pe aceea a angajatei gravide sau mamă a unui copil în vârstă de până la trei ani, dacă din această cauză contractul său de muncă a fost desfăcut în baza art. 19 și dacă s-a reîncadrat în muncă în termen de 90 de zile de la această dată (art. 1331 lit. c). Această reglementare de principiu are drept consecință recunoașterea tuturor acelor drepturi pe care diversele dispoziții normative le leagă de îndeplinirea condiției existenței unei anumite vechimi neîntrerupte în muncă (de exemplu stabilirea dreptului la pensie).
În legea pensiilor 3/1977 la art.20 alin.6) se prevede că perioada în care o femeie a fost încadrată, cu program redus, potrivit legii, pentru îngrijirea copiilor în virsta de pînă la 6 ani, se socotește ca timp integral. Tot astfel, în Legea nr. 26/1967 privind concediul de odihnă al angajaților, cu referire la dispoziția specială sancționatoare a reducerii concediului la durata minimă în cazurile și în condițiile prevăzute de art. 11 alin. 1, se instituie o excepție pentru angajatele care cresc unul sau mai mulți copii pînă la vîrsta de 7 ani, dacă, după întreruperea activității, s-au reîncadrat în muncă în termen de 90 zile de la data cînd copiii au împlinit această vârsta (art. 11 alin. 2 lit. c).
Este adevărat că vechimea în munca, ca o condiție generală pentru acordarea pensiei, este definită de art. 9 din Legea nr. 3/1977 ca reprezentând „timpul cât o persoană a fost încadrată în baza unui contract de muncă".
Acesta este și cazul contestatoarei care a avut contract individual de muncă suspendat pe perioada creșterii copiilor, în temeiul dispozițiilor art. 129 din codul muncii si art. 9, alin.2, din Legea nr.1/1970.
Cu alte cuvinte, în perioada 01.09._84 contestatoarea a avut contract individual de muncă încheiat cu ICS Alimentația Publică Iași, însă acesta a fost suspendat în principalele sale efecte: prestarea muncii și plata acesteia. Ca tare nu trebuie făcută confuzie între dispariția efectelor contractului (încetarea contractului) și suspendarea efectelor pe perioada concediului pentru creșterea copilului. Sintagma de „întreruperea activității” are sensul de suspendare a efectelor contractului individual de muncă pe perioada creșterii copilului.
Prin urmare exista temei pentru recunoașterea perioadei de creștere a copilului ca vechime în muncă, în sensul art.9 din Legea nr. 3/1977.
Pentru aceste considerente, Curtea constată nefondate criticile recurentei cu privire la perioada ce constituie vechime în muncă și care trebuie luată în calcul la stabilirea drepturilor de pensie prin raportare la dispozițiile art.16 din legea 263/2010.
În ceea ce privește critica recurentei referitoare nerespectarea de către contestatoarea a procedurii prealabile reglementate de dispozițiile art. 149 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, Nu poate fi primită.
Curtea notează faptul că excepția inadmisibilității contestației din perspectiva art. 149 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 invocată de casa de pensii a fost respinsă de Tribunalul Iași prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 24.01.2013.
Potrivit dispozițiilor art.282 alin.2 C.pr.civ împotriva încheierilor premergătoare se poate face apel odată cu fondul.
În speță însă, recurenta nu a declarat apel împotriva acestei încheieri, ci doar împotriva sentinței de fond.
În aceste circumstanțe nu pot fi analizate criticile împotriva soluției pronunțate printr-o încheiere nerecurată.
Pentru aceste motive, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 C.p.rciv, constatând că nu sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.8 și 9 C.pr.civ, va respinge recursul și va menține ca legală și temeinică sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de C. Județeană de Pensii Iași împotriva sentinței civile nr. 990 din 22.03.2013 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28 .06. 2013.
Președinte, S. P. | Judecător, A. C. S. | Judecător, D. P. |
Grefier, E. G. |
Red./Tehnored./P.D.
2 ex./09.07.2013
Tribunal Iași – F. S.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2090/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
