Recalculare pensie. Decizia nr. 402/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 402/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 5747/83/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 402/2014-A
Ședința publică din 07 octombrie 2014
PREȘEDINTE: P. C.– judecător
JUDECĂTOR: P. A.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M. cu sediul în Satu M., Bld. V. L., nr. 4-6, județul Satu M., în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI cu sediul în sector 2, București, ., în contradictoriu cu intimata reclamantă F. M. din Foieni, nr. 163, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr. 104/LMA din 26 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata reclamantă F. M. – lipsă, reprezentanta acesteia avocat A. I. în baza împuternicirii avocațiale nr. 111 din 07.07.2014 eliberată de Baroul Satu M. – Cabinet de avocat, lipsă fiind apelantele pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Reprezentanta intimatei reclamante F. M., avocat A. I. depune la dosar chitanța nr. 111 din 07.07.2014 privind achitarea onorariului de avocat.
La întrebarea instanței, reprezentanta intimatei reclamante F. M., avocat A. I. arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nefiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatei reclamante F. M., avocat A. I. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanța depusă la dosar. În motivare arată că prin hotărârea atacată Tribunalul Satu M. a analizat atât cererile reclamantei cât și apărările pârâtelor și a pronunțat o hotărâre în conformitate cu dispozițiile legii și a probelor de la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 104/LMA din 26 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, s-a admis contestația formulată și precizată de reclamanta F. M., domiciliată în Foieni, nr.163, CNP_, în contradictoriu cu pârâtele: C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., .. 4-6 și C. NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE – COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., sector 2, și în consecință:
A fost anulată decizia nr._/_/03.10.2013 emisă de C. Județeană de Pensii Satu M..
Pârâta C. Județeană de Pensii Satu M. a fost obligată să procedeze la recalcularea pensiei reclamantei începând cu data de 01.09.2007 în conformitate cu dispozițiile art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 prin aplicarea pentru fiecare an util a punctajului de 0,_ puncte, iar pentru perioada contributivă de 14 de luni, ca producător agricol individual, a punctajului prevăzut de art.162 alin.3, emiterea unei noi decizii în acest sens și la plata diferențelor cuvenite și neplătite cu începere de la 30.09.2010.
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a beneficiat de toate majorările punctajului mediu anual instituite prin acte normative succesive, respectiv prin OUG nr. 67/2003, HG nr. 1346/2004 și HG nr. 777/2005.
Prin Legea nr. 250/2007 s-a modificat art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, fiind majorat punctajul anual pentru fiecare an util, la 0,_ puncte.
Potrivit art. II din Legea nr. 250/2007, prevederile art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 se aplică și persoanelor ale căror drepturi de pensie nu au fost majorate conform prevederilor OUG nr. 67/2003. În acest fel legiuitorul a înțeles să instituie un punctaj anual unic pentru toate persoanele îndreptățite, indiferent dacă acestora li s-a recalculat pensia succesiv sau într-o singură etapă și nu să creeze situații discriminatorii. Astfel, nu sunt excluse în mod expres de la beneficiul legii persoanele cărora li s-au aplicat prevederile OUG nr. 67/2003, însă prin maniera de interpretare a legii de către pârâtă se restrânge în mod nepermis dreptul recunoscut reclamantei.
În consecință, s-a apreciat că nu există nici un temei legal în baza căruia pensia cuvenită reclamantei să fie limitată, în timp ce, pentru alte persoane beneficiare de pensie din sistemul public provenite din sistemul de asigurări sociale al agricultorilor, punctajul anual pentru fiecare an util să reprezinte 0,_ puncte.
Pe de altă parte, conform art.162 alin.3 din Legea nr.19/2000, pentru perioadele de contribuție realizate conform Legii nr. 80/1992, și până la . prezentei legi, la determinarea punctajului anual se ia în calcul venitul asigurat la care s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
De asemenea, la alin (2) din Legea nr. 263 privind sistemul unitar de pensii publice se prevede că „pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, precum și pentru fiecare an de contribuție realizat de țăranii cu gospodărie individuală din zonele necooperativizate, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 80/1992 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, punctajul anual este 0,_ puncte”.
În ceea ce privește cererea de modificare a perioadei contributive, ca producător agricol individual, de la 12 luni la 14 luni, instanța, în baza art. 256 Cod procedură civilă, a reținut acordul părților în acest sens.
În virtutea acestor considerente, tribunalul a apreciat că, reclamanta este îndreptățită la obținerea unei pensii stabilite conform disp.art.162 alin.2 și alin.3 din Lg.19/2000, astfel cum a fost modificată prin Lg.nr.250/2007 începând cu data de 01.09.2007 prin aplicarea pentru fiecare an util a punctajului de 0,_ puncte.
De asemenea, instanța a anulat decizia de respingere a cererii de recalculare a pensiei emisă de C. Județeană de Pensii Satu M. și a obligat-o pe aceasta la emiterea unei noi decizii în acest sens și la plata diferențelor cuvenite și neplătite cu începere de la 30.09.2010, respectiv în cadrul termenului de prescripție de 3 ani, raportat la data înregistrării cererii de recalculare la CJP Satu M..
Totodată, în baza art.453 Cod procedură civilă, pe temeiul culpei procesuale, a obligat pârâtele să plătească reclamantei cheltuielile de judecată ocazionate cu soluționarea diferendului de față.
Asistenții judiciari, participând la deliberare cu vot consultativ, au exprimat aceeași opinie profesională în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de taxa de timbru, a declarat apel C. Județeană de Pensii Satu M. în nume propriu și în reprezentarea Casei Naționale de Pensii Publice București, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
Prin motivele de apel critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, invocă că prin decizia nr._/18.10.2013 reclamanta F. M. a fost înscrisă la pensie pentru limită de vârstă, conform Legii nr. 80/1992 cu plata drepturilor din data de 01.10.1993, stagiul de cotizare fiind de 31 de ani utili conform art.31 din Legea nr.80/1992 (la CAP Foieni) conform Carnetului de pensii și asigurări sociale . nr._, 14 luni reprezentând perioada de contribuție ca producător agricol individual, elemente extrase din carnetul de asigurare . nr._ că la data de 31.12.2003 conform art.180 alin.3 din Legea nr.19/2000 i s-a stabilit un punctaj de 0,_, la 01.01.2004, în baza OUG nr.67/2003 i s-a majorat punctajul mediu anual la 0,_, la 1.09.2004, conform art.3 alin.1 din HG nr.1346/2004 la 0,_, la 1.09.2005 conform art.1 din HG nr.777/2005 la 0,_, astfel că la 1.09.2007 regăsindu-se în categoria exceptată de la aplicarea art.162 alin.2 din Legea nr.19/2000, nu a beneficiat de majorarea dispusă prin Legea nr.250/2007.
În dezvoltarea motivelor de apel apelanta a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că, prevederile art. 162 alin. 2 din Legea 19/2000 astfel cum a fost modificată de art. I din Legea nr. 250/2007 se aplică persoanelor ale căror drepturi s-au deschis în intervalul 01 aprilie 2001 – 31 decembrie 2010. De la principiul mai sus enunțat, prin Ordinul 680/2007 dat în aplicarea art. II din Legea nr. 250/2007 se prevede în mod expres și univoc categoriile de pensionari cărora, prin excepție, se aplică majorarea prevăzută de art. II din Legea nr. 250/2007.
Având în vedere că reclamanta nu se încadrează nici în regula prevăzută mai sus și nici în categoriile de pensionari cărora prin excepție se aplică majorarea prevăzută de art. II din Legea nr. 250/2007, capetele de cerere prin care se solicită recalcularea pensiei începând cu data de 1.09.2007, în conformitate cu dispozițiile art. 162 alin. 2 din Legea 19/2000, pentru cei 31 de ani utili realizați ca membru C.A.P., prin aplicarea pentru fiecare an util a punctajului de 0,_ puncte respectiv de art. 162 al. 3 din Legea nr. 19/2000 pentru cele 14 luni contributive realizate în baza Legii nr. 80/1992 este neîntemeiat.
De asemenea, reclamanta nu poate beneficia de prevederile art. 163 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, întrucât aceste dispoziții legale se aplică exclusiv în situația persoanelor ale căror drepturi de pensie se stabilesc conform acestei legi.
Consideră a fi neîntemeiat capătul de cerere prin care reclamanta solicită emiterea unei decizii în sensul celor de mai sus și plata diferențelor ce se cuvin, fiind un capăt subsidiar celui dintâi.
Prin intermediul reprezentantei sale, intimata reclamantă F. M. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor justificative depuse la dosar.
Examinând apelul formulat prin prisma criticilor invocate, instanța reține următoarele:
Reclamantei i-au fost stabilite drepturile la pensie pentru limită de vârstă cu începere din data de 01.10.1993, în baza Legii nr.80/1992, având un stagiu de cotizare de 31 de ani timp util la CAP Foieni și 14 luni perioadă de contribuție ca producător agricol individual, justificat cu Carnetul de Pensii . nr._ și Carnetul de asigurare . nr._.
Sigur că, începând cu 31.12.2003 în baza Legii nr.19/2000 art.180 alin.3 i s-a stabilit acesteia un punctaj de 0,_ puncte conform art.162 alin. 2 și 3 din această lege, punctaj majorat la 1.01.2004 în baza OUG nr.67/2003 la 0,_, apoi din 1.09.2004, conform art.3 alin.1 din HG nr.1346/2004 la 0,_ puncte, iar din 1.09.2005 în baza art.1 din H.G. nr.777/2005 la 0,_, nefiindu-i aplicată însă majorarea dispusă de Legea nr.250/2007, cu începere din 1.09.2007.
Prin Legea nr.250/19.07.2007, pentru modificarea Legii nr.19/2000, art.162 alin.2 al Legii nr.19/2000 a fost modificat în sensul ca, începând cu data de 1.09.2007, punctajul mediu anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, precum și pentru fiecare an de contribuție realizat de țăranii cu gospodării individuale din zonele necooperativizate până la data intrării în vigoare a Legii nr.80/1992, reprezintă 0,_ puncte iar, art. II din același act normativ a prevăzut aplicarea acestei dispoziții și celor ce nu au beneficiat de majorările impuse prin OUG nr.67/2003 privind majorarea pensiilor din sistemul public provenite din sistemul de asigurări sociale ale agricultorilor, aprobată prin Legea nr. 383/2003, intenția legiuitorului fiind aceea de a institui un punctaj unic pentru toate persoanele vizate și indiferent de anul pensionării.
Totodată, corect s-a reținut că, art. 162 al.3 din Legea nr. 19/2000, prevede că pentru perioada de contribuție realizată, conform Legii nr. 80/1992 și până la . prezentei legi, la determinarea punctajului anual să se ia în calcul venitul asigurat la care s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
De altfel, așa cum judicios a reținut și instanța de fond, art.163 la alin (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice prevede că „pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, precum și pentru fiecare an de contribuție realizat de țăranii cu gospodărie individuală din zonele necooperativizate, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 80/1992 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, punctajul anual este 0,_ puncte”.
Așadar, și prin această ultimă reglementare s-a dorit aplicarea unui punctaj unitar pentru toți agricultorii, indiferent de anul pensionării, astfel că în mod corect a interpretat instanța de fond că, legiuitorul nu a exclus de la aplicarea acestei majorări pe cei cărora li s-a majorat punctajul anterior prin OUG nr.67/2003, criticile nefiind fondate.
A aprecia altfel, ar însemna că intimata reclamantă să beneficieze de un punctaj mai mic – în speță doar de 0,_ puncte în loc de 0,_ puncte, ceea ce ar reprezenta o discriminare nejustificată, care prin sentința apelată, a fost înlăturată.
Nici critica apelantei pe fondul cauzei, privind aplicabilitatea Ordinului nr. 680/2007 nu subzistă, respectiv susținerea acesteia că intimata – reclamantă nu se încadrează în categoria persoanelor exceptate prevăzute de acest act normativ.
O interpretare contrară ar însemna implicit o modificare a legii ceea ce este inadmisibil, astfel cum însăși apelanta invocă în motivele de apel-prin ordin reglementându-se doar metodologia de aplicare a legii, explicitarea textului legii și nu extinderea sau modificarea legii.
În aceste condiții, hotărârea instanței de fond care a obligat pârâta la recalcularea pensiei reclamantei cu un punctaj anual de 0,_ puncte începând cu 01.09.2007, data intrării în vigoare a Legii nr.250/2007 pentru modificarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale (în prezent abrogată prin art.196 din Legea nr.263/2010) iar pentru perioada contributivă ca producător agricol individual la recalcularea pensiei reclamantei cu punctajul prevăzut de art. 162 al. 3 din Legea nr. 19/2000, este legală, instanța de fond respectând și termenul de prescripție de 3 ani pentru acordarea drepturilor astfel recalculate, raportat la data înregistrării cererii de recalculare nr._/30.09.2013.
Față de aceste considerente, în baza art.480 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul civil declarat de pârâta C. Județeană de Pensii Satu M. în nume propriu și în reprezentarea Casei Naționale de Pensii Publice București, împotriva hotărârii primei instanțe, pe care o va menține în întregime, iar în baza art.453 alin. 1 raportat la prevederile art. 451 alin. 1 și art. 452 din Codul de procedură civilă, va obliga părțile apelante să plătească părții intimate suma de 700 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocațial, justificate cu împuternicirea avocațială nr. 111/07.07.2014 și chitanța nr. 111/07.07.2014 – filele 13-14 dosar apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M. cu sediul în Satu M., Bld. V. L., nr. 4-6, județul Satu M., în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI cu sediul în sector 2, București, ., în contradictoriu cu intimata reclamantă F. M. CNP_, din Foieni, nr. 163, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr. 104/LMA din 26 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. pe care o menține în întregime.
Obligă părțile apelante să plătească părții intimate F. M. suma de 700 lei cheltuieli de judecată în apel.
D E F I N I T I V Ă.
Pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
P. C. P. A. P. L.
Red.dec.P. C./31.10.2014
Jud.fond: S. G.D.
Dact.P.L./31.10.2014
Ex.2
3 .
- apelanta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M. cu sediul în Satu M., Bld. V. L., nr. 4-6, județul Satu M.,
- CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI cu sediul în sector 2, București, .,
- intimata reclamantă F. M. CNP_, din Foieni, nr. 163, județul Satu M.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 574/2014. Curtea de Apel ORADEA | Recalculare pensie. Decizia nr. 403/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
