Cereri. Sentința nr. 2691/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2691/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 791/226/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2691/2013
Ședința publică din 20 iunie 2013
JUDECĂTOR: P. M.-Garofița
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în Mun. B., .. 28, jud. B., prin reprezentant legal, împotriva intimatei B. M., cu domiciliul în Comăna de Jos, nr. 348, jud. B., având ca obiect înlocuire amendă cu obligarea la prestarea unei activități în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare - legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța invocă din oficiu excepția perimării acțiunii și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu numărul_, petentul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în Mun. B., .. 28, jud. B., prin reprezentant legal, împotriva intimatei B. M., cu domiciliul în Comăna de Jos, nr. 348, jud. B. a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale aplicate contravenientului, prin procesul-verbal ., nr._, încheiat la data de 21.01.2010 de Poliția F., jud. B., cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul-verbal menționat, contravenienta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 75 lei, reținându-se în sarcina acesteia faptul că a fost depistată locuind fără forme legale la o altă adresă decât cea din actul de identitate.
Petentul a menționat de asemenea, faptul că, potrivit deciziei Curții Constituționale, condiționarea de acordul contravenientului a aplicării sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității lipsește de eficiență sancțiunea aplicată pentru comiterea unei fapte antisociale, cu consecința încălcării dispozițiilor art.1 alin.5 din Constituția României, în conformitate cu care în România respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie. Mai mult decât atât, din formularea actuală a textului de lege, persoana sancționată contravențional care nu are venituri declarate ce-ar putea fi executate silit în procedura executării amenzii contravenționale, nu va putea fi sancționată în mod efectiv pentru că ultima sancțiune, prestarea unei activități în folosul comunității, ce i-ar putea fi aplicată de instanță prin înlocuirea amenzii contravenționale, necesită acordul său, această persoană devenind astfel mai presus de lege prin săvârșirea unor fapte ilicite nesancționabile.
În drept s-a invocat disp.art.9 alin.3 din Legea nr.352/2006, pentru modificarea și completarea OG nr.2/2001.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr._/19.09.2011 a Poliției mun. F., adresa nr. 1049/29.08.2011 a Primăriei . procesului verbal și procesul verbal ., nr._ (filele 4-7).
Latermenul din 17.05.2012 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă, pentru neîndeplinirea obligației stabilite în sarcina reclamantului, de a depune procesul verbal de constatare a insolvabilității intimatei.
După trecerea unui termen de 1 an, la data de 28.05.2013, cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.
La data de 28.05.2013, în conformitate cu dispozițiile art. 252 al. 1 Cod procedură civilă, grefa a depus la dosar o dare de seamă a actelor de procedură în legătură cu perimarea, (fila 17), precizând că de la data de 17.05.2012, când s-a dispus prin încheierea de ședință suspendarea cauzei, aceasta a rămas în nelucrare, depășind până în prezent termenul de 1 an, prevăzut de art. 248 al. 1 Cod procedură civilă.
La termenul din data de 20.06.2013, în condițiile în care procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și a rămas în pronunțare cu privire la perimarea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 al. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar conform dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate, iar președintele instanței va cita de urgență părțile și va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea.
Din interpretarea dispoziției legale mai sus invocate, se deduce că perimarea este o sancțiune procedurală ce determină stingerea procesului în faza în care se găsește, datorită rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, un anumit timp, prevăzut de lege.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru ca sancțiunea să opereze, respectiv cererea formulată în materie civilă a rămas în nelucrare mai mult de un an, (din 17.05.2012 și până în prezent), că rămânerea în nelucrare s-a datorat culpei reclamantului care nu a depus la dosar înscrisurile solicitate, că nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare și că nu există nici o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială, în temeiul art. 252 al. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța urmează a constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de către petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., în contradictoriu cu intimata B. M., având ca obiect înlocuire amendă cu obligarea la prestarea unei activități în folosul comunității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 252 al. 1 și 2 C. pr. civ., raportat la art. 248 al. 1 C. pr. civ., admite excepția perimării invocată din oficiu, și în consecință:
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de către petentul IPJ B., cu sediul în Mun. B., .. 28, Jud. B., în contradictoriu cu intimata B. M., cu domiciliul în Com. Comăna, ., nr. 348, Jud. B., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 iunie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. M.-GAROFIȚA R. M.
Red.P.M.G.
Tehnored.R.M.
01.07.2013 - 2 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 1825/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 2692/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
