Plângere contravenţională. Sentința nr. 2724/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2724/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 2048/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr. 2._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2724/2013
Ședința publică din 21 iunie 2013
JUDECĂTOR: B. M. - A.
GREFIER: S. S.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe petentul Orașul V. și pe intimata Garda Națională de Mediu – Comisariatul Județean B., având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au fost lipsă petentul și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut în fond la data de 10 iunie 2013 când reprezentanții părților au pus concluzii ce se află consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care împreună cu încheierea de amânare a pronunțării din data de 18 iunie 2013 fac parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petentul Orașul V., în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu – Comisariatul Județean B., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 20.02.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că față de modul de întocmire a procesului verbal, invocă nulitatea absolută în raport cu dispozițiile imperative ale OG nr. 2/2001, după cum urmează: potrivit actului normativ citat, art. 16 (7), agentul constatator avea obligația ca în momentul încheierii procesului verbal, să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal, obiecțiuni ce trebuiau precizate în procesul-verbal, la rubrica „Alte mențiuni”; petentul nu a avut posibilitatea de a face aceste obiecțiuni, procesul verbal încheindu-se în absența contravenientului, producându-se astfel o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, lipsa acestor mențiuni atrăgând nulitatea procesului verbal.
De asemenea procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod abuziv în lipsa contravenientului, fără să existe un temei pentru încheierea procesului-verbal în lipsa acestuia considerându-se că interpretarea acestui text ar fi în sensul în care încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului trebuie să fie urmarea refuzului acestuia expres sau tacit de a se prezenta în fața agentului constatator, nu în sensul îngrădirii contravenientului de la dreptul de a face obiecțiuni, acest ultim aspect fiind incident în situația dată.
De asemenea, procesul verbal conține descrieri vagi, în termeni generali a faptei contravenționale și fără a se identifica în mod exact amplasamentul depozitului neconform, făcându-se doar o referire vagă la „suprafața depozitului neconform”, ca loc al săvârșirii faptei, indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite fiind insuficient de clar precizate.
Cu privire la semnarea acestui proces verbal de către un martor care nu numai ca nu a fost de fata la constatarea contravenției dar nici nu deține vreo informație legata de aceasta situație, demonstrează modul lacunar al întocmirii acestui proces verbal. Consideră că legiuitorul a avut în vedere prin această măsură, (ca procesul verbal de constatare a contravenției sa fie semnat de către un martor asistent), chiar confirmarea situației constatate de către agentul constatator, dar în acest caz la momentul constatării (respectiv momentul deplasării în orașul V.) acest martor nu numai că nu era prezent, dar nici nu avea cunoștințe despre situația existentă în fapt și deci putea confirma orice situație „impusă„ de agentul constatator, în detrimentul autorității publice locale.
Petentul mai subliniază faptul că potrivit art. 5 (7) „Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare”, însă la data de 04.07.2012 s-a emis procesul-verbal de constare a contravențiilor ., nr._ prin care se sancționează cu amendă fapta "de depozitare deșeuri menajere pe depozitul neconform la lângă orașul V. in condițiile in care aceasta activitate este sistata din 2009", iar contestarea acestui proces verbal face obiectul dosarului nr._, care nu a fost soluționat, însă relevant în acest caz este faptul că pentru aceeași contravenție se poate aplica o singură sancțiune principală, iar în cazul de față avem două sancțiuni principate pentru aceeași contravenție.
Prin urmare, pentru toate aceste aspecte, enumerate mai sus, solicită a se constata nulitatea procesului verbal . nr._, emis de Garda Națională de Mediu-Comisariatul Județean B..
În subsidiar, petentul solicită a se dispune anularea procesului verbal . nr._, emis de Garda Națională de Mediu-Comisariatul Județean B., ca fiind netemeinic si nelegal, fata de următoarele motive:
- Orașul V. nu este proprietarul de drept al depozitului necontrolat de deșeuri
- Acest depozit nu se afla amplasat pe teritoriul administrativ teritorial al orașului V.
- Nu s-a adus nici o dovada ca orașul V. ar fi depozitat deșeuri municipale amestecate pe acest amplasament, si ca respectivele deșeuri aparțin doar unității administrative teritoriale
- închiderea depozitului neconform era condiționata de realizarea unei rampe ecologice (la Beclean) în cadrul Sistemului Integrat de management al deșeurilor pentru Județul B., lucru care nu s-a realizat, creându-se o distorsionare a obligațiilor administrațiilor publice locale, care se găsesc în situația în care depozitele de deșeuri neconforme au fost închise, fără a se oferi o alternativă viabilă la această măsură.
- Prin HCL nr. 32/30.09.2011 Consiliul local V. aprobă darea in administrarea Consiliului Județean B. a terenului pentru construcția „închiderea rampei neconforme de deșeuri menajere”, care este în discuție.
- Orașul V. a fost sancționat pe nedrept în condițiile în care acesta a delegat gestiunea serviciului de salubritate către Asociația de dezvoltare comunitara Eco Sistem care prestează activitatea pentru șapte unități administrative teritoriale din zona, astfel că nu este nici proprietar, nici măcar administrator al depozitului și nu sunt aduse dovezi că Orașul V. a depozitat ilegal deșeuri menajere în acel depozit și că acele deșeuri provin exclusiv de la locuitorii orașului.
În drept, petentul și-a întemeiat contestația pe dispozițiile OG nr. 2/2001, cu modificări și completări ulterioare, art. 31.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de petent și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal.
Cu privire la motivele do nelegalitate invocate de petent arătă următoarele:
-Procesul-verbal de sancționare atacat a fost întocmit în lipsa petentei, în baza dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, împrejurare confirmată de martora A. R., textul legal prevăzând ca martorul să ateste că cel sancționat nu este de față la momentul întocmirii procesului verbal și nu impune ca acesta să fi fost prezent la fața locului în momentul efectuării controlului pentru a confirma și aspecte de fapt.
-Actul sancționator nu a fost încheiat în mod abuziv, întrucât dispozițiile legale nu prevăd pentru agentul constatator obligația convocării celui sancționat pentru consemnarea eventualelor obiecțiuni și prin întocmirea procesului verbal de contravenție în lipsa petentei nu s-a urmărit îngrădirea dreptului de a face obiecțiuni, aceasta având posibilitatea contestării actului în instanță, sub aspectul legalității și temeiniciei.
- procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG. Nr.2/2001, fapta fiind descrisă pe larg în cuprinsul actului, iar agentul constatator a precizat că sancțiunea a fost aplicată pentru nerealizarea măsurilor impuse prin nota de constatare nr.534/27.06.2012, precizând și în ce constau aceste măsuri, precum și faptul că au fost stabilite cu termen permanent.
-Dispozițiile art. 5 al. 7 din OG nr. 2/2001 nu sunt aplicabile în cauză, sancțiunea amenzii contravenționale aplicate anterior petentei fiind stabilită în baza Legii nr. 211/2011 pentru fapta constatată la acea dată.
Cu privire la motivele de netemeinicie invocate de petentă, intimata arată că în baza circularei Comisariatului General al GNM nr. 1855/GM/08.02.2013, referitoare la efectuarea de controale tematice pentru verificarea depozitelor neconforme clasa ,,b” din zona urbană, privind obligațiile ce decurg din prevederile HG nr. 349/2005, în data de 19.02.2013 a fost verificat depozitul de deșeuri neconform din V., depozit ce are o suprafață de cca.2 ha și este amplasat pe teritoriul . rampă sunt depuse deșeurile municipale ale or. V., căruia îi revine și obligația închiderii.
Cu ocazia verificării documentelor prezentate la data efectuării inspecției, s-a constatat emiterea a 2 hotărâri de consiliu local: HCL nr. 11/30.03.2011, prin care Consiliul Local V. aprobă transmiterea cu caracter temporar către Consiliul Local V. a terenului pe care este amplasat depozitul neconform de deșeuri menajere, în vederea administrării și închiderii și HCL nr. 45/1.03.2011, prin care Consiliul Local V. aproba preluarea pe perioadă determinată și cu titlu gratuit a terenului în suprafață de 2 ha situat în com. V., . este amplasat depozitul neconform de deșeuri menajere al or. V., până la închiderea operațiunilor de închidere definitivă și reabilitarea zonei depozitului.
Se mai arată că conform prevederilor HG nr. 349/2005-anexa 5, depozitul de deșeuri V. avea termen de sistare a depozitării anul 2009, însă cu ocazia controlului efectuat în data de 19.02.2013 s-a constatat că nu au fost emise acte de reglementare din punct de vedere al protecției mediului pentru închiderea depozitului și nu există un plan de închidere, iar pe suprafața rampei sunt depozitate în continuare deșeuri menajere provenite din or. V. și localitățile limitrofe, aspect surprins prin fotografiile realizate de echipa de control în prezența reprezentaților Primăriei Orașului V..
Obligația demarării procedurilor pentru închiderea depozitului revenea petentului în baza HG nr. 349/2005, chiar dacă aceasta nu este proprietara terenului și independent de faptul că după 3 ani de la data stabilita pentru închidere acesta a emis Hotărârea nr.42/30.20.2012, prin care a delegat gestiunea serviciului de salubritate către Asociația de dezvoltare comunitară Eco Sistem.
Avându-se în vedere nerealizarea măsurilor impuse prin nota de constatate nr. 534/27.06.2012, prin care s-a dispus interzicerea transportului și depozitării de deșeuri pe suprafața depozitului neconform și luarea tuturor măsurilor pentru restricționarea accesului pe suprafața depozitului, agentul constatator a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 50 000 lei și sancțiunea complementară a suspendării activităților de depozitare sau de acceptare spre depozitare n deșeurilor menajere pe suprafața depozitului neconform de deșeuri.
În drept s-au invocat disp. art. 205 cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, OUG nr.195/2005.
Prin răspunsul la întâmpinare depus de petent, se arată cărolul martorului este acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal astfel încât să nu existe o vătămare și prin întocmirea procesului verbal la sediul GNM tocmai acest lucru s-a întâmplat, orașul V. prin primar fiind lipsit de dreptul de a face obiecțiuni, iar acțiunea în instanță nu echivalează cu dreptul oferit „petentului„ de a face obiecțiuni.
Mai precizează că descrierea faptei a fost făcută în termeni generali, fără indicarea precisă a tuturor datelor care individualizează fapta săvârșită. Ba mai mult data la care a fost săvârșită fapta nu este una clară, astfel că se poate observa din cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ că se menționează ca dată a săvârșirii contravenției data de 20.02.2013, orele 12, și faptul că la descrierea faptei este precizat controlul efectuat în data de 19.02.2013, și deci conform celor statuate de agentul constatator data săvârșirii nu ar fi trebuit sa fie nicidecum, data de 20.02.2013.
Din analizarea procesului-verbal, solicită a se constata că agentul constatator nu a menționat în cuprinsul acestuia data corecta a săvârșirii faptei reținute în sarcina petentului și atâta vreme cat data săvârșirii faptei nu este una concludenta, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunii din procesul-verbal cu privire la data săvârșirii faptei contravenționale reținute în sarcina petentului atrage nulitatea procesului-verbal.
Se mai arată că apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 5 al. 7 din OG 2/2001, întrucât este vorba de aceiași contravenție și prin procesul-verbal se sancționează aceeași „presupusă” faptă, fapta individualizându-se prin împrejurări, acțiuni etc. săvârșite cu vinovăție, nu sancționate diferit, iar în cazul de față este aceeași faptă.
În ceea ce privește netemeinicia, arată că intimata redă corect faptul că la data de 19.02.2013 era în vigoare HCL nr. 32/2011 a Consiliului local V. și prin care se aprobă darea în administrare a Consiliului Județean B. a terenului pentru construirea obiectivului închiderea ramei neconform de deșeuri menajere a or. V., astfel că petentul a fost sancționat pentru depunerea de deșeuri menajere pe un teren care la momentul de față se află în administrarea Consiliului Județean B., iar acțiunea de depozitare nu a fost stabilită în mod exclusiv în sarcina or. V. și până la acest moment, din analiza probelor înaintate de GNM nu reiese că fapta de depozitare aparține exclusiv or. V. și nici nu reiese că acesta a depozitat ilegal, prin urmare nu poate fi sancționat pentru o faptă pentru care nu există probe că ar fi săvârșit fapta.
De asemenea, petentul solicită, în situația în care se apreciază că motivele prezentate nu sunt concludente și suficiente pentru anularea procesului-verbal, a se avea în vedere gradul de pericol social redus al contravenției săvârșite și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, dar și exonerarea de la plata amenzii.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 20.02.2013, de Garda Națională de Mediu – Comisariatul Județean B., petentul a fost sancționat cu 50.000 lei amendă contravențională, pentru contravenția prev. de art. 94 alin. 1 lit. g din OUG nr. 195/2005, reținându-se că s-a constatat cu ocazia controlului efectuat în data de 19.02.2013 că acesta nu și-a respectat obligațiile, respectiv nu a realizat măsurile impuse cu ocazia controalelor efectuate de Garda Națională de Mediu – Comisariatul Județean B., prin nota de constatare nr. 534/27.06.2012, care prevedea interzicerea transportului și depozitării de deșeuri pe suprafața depozitului neconform și luarea tuturor măsurilor pentru restricționarea accesului pe suprafața depozitului.
Într-adevăr prin nota de constatare nr. 534/27.06.2012, în urma controlului efectuat la aceeași dată la Primăria Or. V., s-au stabilit următoarele măsuri: interzicerea transportului și depozitarea deșeurilor menajere din Or. V. pe amplasamentul depozitului neconform sau în alte locuri neautorizate și luarea de către Primăria Or. V. a tuturor măsurilor necesare pentru restricționarea accesului pe suprafața depozitului și montarea de panouri de avertizare privind interzicerea depozitării deșeurilor.
Prin nota de constatare nr. 158/19.02.2013 încheiată de Garda Națională de Mediu – Comisariatul Județean B., în urma controlului efectuat la aceeași dată la Or. V., s-a constatat cu ocazia verificării amplasamentului depozitului neconform de deșeuri, că au fost luate măsuri de restricționare a accesului persoanelor neautorizate și sunt montate panouri de avertizare privind interzicerea depozitării de deșeuri. S-a mai constatat că pe suprafața depozitului sunt depozitate în continuare deșeuri municipale amestecate, aceste aspecte fiind surprinse prin fotografiile realizate cu aparatura din dotarea GNM în prezența reprezentanților Primăriei Or. V..
Potrivit art. 94 alin. 1 lit. g din OUG nr. 195/2005, protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop, realizează, în totalitate și la termen, măsurile impuse prin actele de constatare încheiate de persoanele împuternicite cu activități de verificare, inspecție și control.
Față de cele de mai sus, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, întrucât pe suprafața depozitului sunt depozitate în continuare deșeuri municipale amestecate, deși acest lucru a fost interzis prin nota de constatare nr. 534/27.06.2012.
În ceea ce privește susținerea petentului că procesul-verbal de contravenție ar fi nul pe motiv că lipsesc obiecțiunile contravenientului, instanța constată că lipsa acestor obiecțiuni nu este prevăzută de lege sub sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție, această lipsă putând atrage eventual nulitatea relativă a actului astfel încheiat. Pentru a se reține nulitatea relativă, este necesar ca petentul să facă dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Ori, în speță, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări, cu atât mai mult cu cât prin plângerea formulată, acesta a avut și s-a folosit de posibilitatea să ridice toate obiecțiunile pe care le-a avut cu privire la procesul-verbal contestat.
Referitor la faptul că nu s-a identificat în mod exact amplasamentul depozitului neconform, instanța reține că în nota de constatare nr. 158/19.02.2013 încheiată de Garda Națională de Mediu – Comisariatul Județean B., ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, în urma controlului efectuat la aceeași dată la Or. V., s-a identificat în mod clar terenul pe care se află depozitul neconform, acesta fiind situat în tarlaua 65, CTD 3794, în suprafață de 7.000 mp, FPd-3795 în suprafață de 15.500 mp, domeniu public al . class="Style3"> În privința susținerii că s-au aplicat două sancțiuni principale pentru aceeași contravenție, întrucât prin procesul-verbal de constare a contravențiilor ., nr._/4.07.2012, petentul a fost sancționat pentru aceeași faptă contravențională, instanța reține că prin respectivul proces-verbal s-a avut în vedere perioada 2009-4.07.2012, iar prin procesul-verbal contestat ce face obiectul acestei cauze s-a aplicat sancțiunea pentru perioada 4.07._13, deci nu este vorba de aceeași contravenție.
Referitor la apărările privind faptul că petentul nu este proprietarul și nici măcar administratorul depozitului, și că nu s-au adus dovezi că Or. V. a depozitat ilegal deșeuri menajere în acel depozit, se constată că prin HCL nr. 45/1.03.2011, Consiliul Local V. a aprobat preluarea pe perioadă determinată și cu titlu gratuit a terenului în suprafață de 2 ha situat în com. V., . este amplasat depozitul neconform de deșeuri menajere al or. V., până la încheierea operațiunilor de închidere definitivă și reabilitarea zonei depozitului, iar faptul depozitării ilegale a deșeurilor menajere în acel depozit a fost surprins prin fotografiile realizate cu aparatura din dotarea GNM în prezența reprezentanților Primăriei Or. V..
În consecință, în baza art. 34 raportat la art. 5 al. 5 și art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că actul constatator și sancționator cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, că faptele descrise în procesul verbal constituie contravenția prevăzută de art. 94 alin. 1 lit. g din OUG nr. 195/2005 și că sancțiunea contravențională aplicată este corect individualizată.
Prin urmare, instanța constată că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, motiv pentru care, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, aceasta va fi respinsă, menținându-se procesul - verbal ca fiind legal și temeinic.
În baza art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a obliga pe petent să plătească în favoarea statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul Orașul V., cu sediul în Orașul V., ., jud. B., prin reprezentant legal, C._, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 20.02.2013, de Garda Națională de Mediu – Comisariatul Județean B., prin care a fost sancționat cu 50.000 lei amendă contravențională, pentru contravenția prev. de art. 94 alin. 1 lit. g din OUG nr. 195/2005.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 21 iunie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
B. M.-A. S. S.
Red.B.M.A.
22.07.2013
Tehnored.S.S.- 4 ex
29.07.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1826/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 2760/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
