Cereri. Sentința nr. 630/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 630/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 315/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 630/2013
Ședința publică din 13 februarie 2013
Judecător – A. D.
Grefier – P.-Ș. M.-R.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..28, jud.B., în contradictoriu cu intimata O. C., domiciliat în F., .,., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța admite proba cu înscrisuri solicitată de petent prin cererea de chemare în judecată și față de faptul că petentul a solicitat judecarea în lipsă, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin sesizarea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petentul Inspectoratul de Poliție al jud. B. a solicitat, în contradictoriu cu intimata O. C., potrivit art.9 al.3 din Legea nr.352/2006 pentru modificarea și completarea O.G. nr.2/2001, să se dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării intimatei la prestarea unei activități în folosul comunității, întrucât nu a fost achitată suma datorată.
În motivarea sesizării s-a arătat că la data de 29.04.2011, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, intimata a fost sancționată cu suma de 500 lei, pentru săvârșirea unei fapte contravenționale.
Deoarece intimata nu a achitat amenda în termenul legal, procesul-verbal a fost transmis de către I.P.J. B., pentru dare în debit la Primăria mun. F.. Ulterior, printr-o adresă, Primăria mun. F. a înștiințat petentul că intimata nu a putut fi executat, motiv pentru care s-a procedat la introducerea prezentei sesizări pentru transformarea debitului în muncă în folosul comunității.
Cu privire la exprimarea acordului de către intimat în legătură transformarea amenzii contravenționale în muncă în folosul comunității, se învederează decizia Curții Constituționale prin care se declară neconstituțională prevederea care stipula acordul contravenientului pentru transformarea amenzii în muncă în folosul comunității.
Se mai invocă și decizia 7/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care se interpretează dispozițiile art. 9 alin.3-5 din O.G.2/2001, raportat la dispozițiile art. 9 alin.1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. 55/2002, în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei munci în folosul comunității, indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanța ale guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art.9 alin.3 din L.352/2006 pentru modificarea și completarea OG 2/2001.
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 29.04.2011, de Poliția Mun. F. (f.3), contravenienta O. C., a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991, republicată.
Deoarece intimata nu a achitat amenda stabilită prin procesul-verbal, acesta a fost înaintat de organul constatator Primăria mun. F. pentru a se proceda la executarea silită, iar din înscrisurile depuse la dosar, întocmite de organul de executare reiese că nu există posibilitatea executării silite, debitorul fiind în stare de insolvabilitate.
Conform art.9 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „în cazul în care contravenienta nu a achitat amenda în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientei la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.
De asemenea, potrivit art.391 din același act normativ, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termenul menționat anterior și nu există posibilitatea executării silite, la sesizarea organului constatator, instanța dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Având în vedere că intimata nu a făcut dovada achitării amenzii nici în tot și nici în parte, că din înscrisurile depuse la dosar de organul constatator rezultă că aceasta nu poate fi executată silit, instanța va admite cererea formulată de petent ca întemeiată, ținând cont și de faptul că acordul contravenientei în acest sens nu mai este necesar conform Deciziei Curții Constituționale nr.1354/2008 referitor la admiterea excepției de neconstituționalitate a disp.art.9 alin.5 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, ținând cont de cuantumul amenzii aplicate și de limita maximă de ore de muncă în folosul comunității prev. de art.391 al.2 din O.G. nr.2/2001, instanța urmează a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată intimatei prin procesul-verbal . nr._ cu 30 ore de muncă în folosul comunității, la Primăria mun. F..
Pentru aceste motive
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..28. în contradictoriu cu intimatul O. C., domiciliat în F., .,., jud. B., și în consecință:
Înlocuiește amenda din procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 29.04.2011, în cuantum de 500 lei cu 30 ore de muncă în folosul comunității, la Primăria mun. F..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02. 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
A. DejenariuPascu-Ș. M.-R.
Red.A.D.
26.02.2013
Tehnored. P.S.M.R. – 4 ex.
26.02.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 633/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 1136/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
