Plângere contravenţională. Sentința nr. 3453/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3453/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 4091/226/2013
ROMANIA
JUDECATORIA F.
JUDETUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3453/2013
Ședința publică din 18 octombrie 2013
JUDECATOR: D. A.
GREFIER: Peșteși S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile formulată de petenta S.C. D. S. S.R.L. B., cu sediul în B., . bis, jud.B., în contradictoriu cu intimata Poliția mun. F., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționare pe baza actelor de la dosar la termenul din 09 octombrie 2013, iar încheierea de amânare a pronunțării din acea zi face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petenta S.C. D. S. S.R.L., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 27.06.2013 de Poliția M..F., solicitând anularea procesului verbal ca nelegal și nefondat și pe cale de consecință, înlăturarea sancțiunilor aplicate, fie schimbarea măsurii de amendă cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 27.06.2013, ora 9,00, la Casieria Electrica Furnizare F., s-a efectuat un control, iar după două ore și jumătate, la dispozitivul Electrica Furnizare SA B., s-a efectuat același control soldat cu aceeași amendă, în procesul verbal menționându-se disp.art.3 pct.5, art.10 al.2, art.4 al.1 lit b prev. de HG nr.301/2012.
Petenta a arătat că în cadrul unității care a fost controlată nu se pot păstra documente, acestea fiind transferate la sediul principal al societății. Păstrarea documentelor se face de-a lungul unei perioade de 2 ani, ceea ce implică strângerea unei arhive destul de voluminoase și care nu se pretează a fi păstrate la locul unde s-a întocmit procesul verbal.
Petenta a mai arătat că la descrierea faptei s-a completat „ la data și ora de mai sus societatea nu a întocmit toate documentele specifice executării și evidențierii serviciului de pază pentru postul de pază de la . – Oficiul Comercial F.”, or, nu se specifică exact ce fel de documente, ori procesul verbal trebuie să evidențieze clar fapta pentru care au fost sancționați cu amendă, și nu cu avertisment, așa cum ar fi fost normal în cazul primei abateri.
În drept, s-au invocat disp. HG nr.301/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 27.06.2013 de către Poliția mun.F., s-a reținut că la această dată, ora 9, societatea petentă nu a întocmit toate documentele specifice executării și evidențierii serviciului de pază pentru postul de pază de la . – Oficiul Comercial F..
S-a mai reținut că această faptă este prevăzută de art.3 pct.5 și art.10 al.2 din HG nr.301/2012 și sancționată de art.4 al.1 lit b din HG nr.301/2012.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul întocmirii sale valabile, potrivit art. 16 din O.G. 2/2001 în conformitate cu care procesul verbal va cuprinde în mod obligatoriu și descrierea faptei contravenționale, instanța reține că modalitatea în care a fost descrisă fapta în procesul verbal (societatea nu a întocmit toate documentele specifice executării și evidențierii serviciului de pază) este prea ambiguă pentru a se considera că reprezintă o descriere a faptei, care să respecte exigențele unui proces verbal corect întocmit, în condițiile în care, potrivit art. 1 din anexa 2 la normele metodologice, serviciul de pază este obligat să consemneze activitățile desfășurate prin folosirea a 10 registre (registrul buletinul posturilor; registrul de procese-verbale de predare-primire a serviciului, folosit la fiecare post de pază; registrul de procese-verbale de predare-primire a serviciului înarmat, folosit în posturile prevăzute cu pază înarmată; registrul de evidență a accesului persoanelor; registrul de evidență a accesului autovehiculelor, dacă este cazul; registrul de evidență a accesului pe căile ferate uzinale, dacă este cazul; registrul de evidență a mișcării armamentului păstrat la camera de armament; registrul de control; registrul de evenimente; registrul special pentru păstrarea evidenței contractelor de prestări de servicii).
Deși încălcarea dispozițiilor art. 16 alin.1 din O.G. 2/2001 atrag nulitatea relativă a procesului verbal, iar pentru ca aceasta să producă efecte se impune dovedirea unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului, instanța reține că în speță, prin descrierea insuficientă a faptei petentei s-a produs o vătămare acesteia care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat. Astfel, era necesară precizarea în concret în procesul verbal de contravenție a registrelor pe care petenta le deținea și a celor pe care nu le deținea, pentru ca instanța să poată să verifice existența faptei menționate în procesul verbal și pentru a se verifica dacă individualizarea sancțiunii s-a realizat în mod corect, cât și pentru petentă care, în lipsa acestor detalii nu poate să facă dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal.
În considerarea celor de mai sus, instanța urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție ._, încheiat la data de 27.06.2013, iar pe cale de consecință să înlăture sancțiunea aplicată.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. D. S. S.R.L. B. în contradictoriu cu intimata Poliția mun. F., împotriva procesului verbal ._, încheiat la data de 27.06.2013, și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție ._, încheiat la data de 27.06.2013, exonerând petenta de plata amenzii.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.10.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
Dejernariu A. Peșteși S.
Red.D.A.
13.12.2013
Tehnored.P.S.- 4 ex.
13.12.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 2549/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 1666/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
