Plângere contravenţională. Sentința nr. 1709/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1709/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 3910/226/2012
R.
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1709/2013
Ședința publică din data de 08.04.2013
JUDECĂTOR – M. C. Grațiela
GREFIER – P. A. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul A. B. I. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M.. F., pe intervenienta I. M. L. și societățile de asigurări . Sibiu și . Reasigurare SA, având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul A. B. I. asistat de av. Toanchină M., martorii I. C., M. B. și M. O., lipsă fiind intervenienta reprezentantă de av. D. C., intimata și reprezentanții societăților de asigurare.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Reprezentantul petentului invocă excepția de conexare a dosarului_ la dosarul_ având în vedere că este vorba de aceleași părți și obiect, se contestă aceași faptă.
Instanța dispune apelarea dosarului civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intervenientul A. B. I. reprezentant de av. Toanchină M., martorii I. C., M. B. și M. O., lipsă fiind petenta reprezentantă de av. D. C., intimata și reprezentanții societăților de asigurare.
Instanța pune în discuție excepția de conexitate a dosarului civil nr._ la dosarul civil nr._ .
Reprezentantul petentului solicită admiterea excepției de conexitate a celor două cauze, având în vedere că este vorba de aceleași părți și obiect, se contestă aceași faptă.
Reprezentantul intervenientei arată că este de acord cu excepția de conexitate a celor două cauze având în vedere că se contestă aceași faptă, urmând să fie audiați în cauză aceeași martori pentru ambele cauze.
Instanța deliberând în baza art. 164 c.p.c. admite excepția de conexitate a dosarului civil nr._ la dosarul civil nr._, invocată de reprezentantul petentului, întrucât ambele cauze au ca obiect plângere contravențională, având aceleași părți și întemeindu-se pe aceeași cauză – în speță accidentul rutier în care au fost implicate părțile în data de 10.11.2012, astfel că față de strânsa legătură dintre cauze dispune conexarea dosarului civil nr._ la dosarul civil nr._ .
Au fost audiați martorii sub prestare de jurământ depozițiile acestora fiind consemnate în procese verbale se află depuse la dosar după citire și semnare.
Reprezentanții părților arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată, iar în temeiul disp. art.150 cod pr. civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii formulate având în vedere că starea de fapt a fost dovedită iar petentul nu se face vinovat de producerea accidentului. Mașina intervenientei în proporție de 80% se afla în parcare iar când a vrut să schimbe locul de parcare a virat fără a se asigura dacă drumul este liber sau nu. Cu cheltuieli de judecată. Cu privire la plângerea conexată solicită respingerea acesteia ca nefondată. Precizează faptul că declarația din acest dosar este a soțului petentei și nu a acesteia.
Reprezentantul intervenientei solicită respingerea plângerii formulate de petentul A. B. I. și admiterea plângerii din dosarul conexat formulată de petenta I. M. L.. De asemenea solicită coroborarea declarațiilor cu nota de informare a poliției. Martorul M. minte, a spus că era în spatele mașinii lui A., iar apoi acesta spunea că a venit după 3 minute. Martorii au declarat ceva, iar petentul și intervenienta au declarat altceva. Intervenienta semnaliza stânga pentru că dorea să intre în cealaltă parcare, aceasta nu avea ce să depășească, vina aparține petentului. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul A. B. I., a contestat procesul verbal . nr._ din data de 10.11.2012, încheiat de Ag. Pr. T. C. din cadrul Biroului Politiei Rutiere Fagaras, solicitând să se dispună anularea procesului-verbal atacat ca fiind nelegal.
În motivare a arătat că în fapt, în data de 10.11.2012, în timp ce se deplasa cu autoturismul personal având numărul de înmatriculare_ pe . se desfășoară în sens unic, în fața sa a observat mașina condusă de numita I. M. L. care executa manevra de parcare a autoturismului pe partea dreapta fără a semnaliza. Arată faptul că executarea manevrei de numita I. M. L. nu îi obstrucționa sensul său de mers, motiv pentru care nu a fost nevoit să oprească sau să întreprindă o altă manevră de încetinire a vitezei de deplasare, însă în momentul când se afla în dreptul mașinii numitei I. M. L., aceasta a virat în mod brusc spre stânga, fără a semnaliza, avariindu-i în acest mod mașina. Ajuns la locul accidentului, organul de politie după câteva minute de discuții la telefonul mobil și în urma măsurătorilor efectuate a încheiat procesul-verbal de constatare al accidentului, care face obiectul prezentei plângeri și în cuprinsul căruia nu a consemnat în mod real modul de producere al accidentului, reținând și în sarcina sa o culpă de 50%, fapt pentru care a fost amendat cu suma de 420 lei, și suspendarea permisului de conducere pentru o perioada de 60 de zile. Menționează că nu a încălcat nici o prevedere legală în materie de circulație pe drumurile publice, întreaga culpă pentru producerea evenimentului rutier aparținând numitei I. M. L. care a virat brusc fără a se asigura în vreun fel. Mai mult decât atât agentul constatator a omis să consemneze în rubrica "alte mențiuni" faptul că în mașina sa se mai afla încă o persoana și anume O. Mămăliga, aspect pe care l-a solicitat a fi menționat.
În probațiune: martori, înscrisuri.
In drept: OUG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Intimata a depus la dosar notă de informare prin care a arătat că ag. pr.T. C. la data de 10.11.2012, în jurul orelor 14 :30, în timp ce se afla în timpul serviciului împreună cu A.S.A. D. M., au fost sesizați de către Dispeceratul Politiei M.. F. să se deplaseze pe . avut loc un eveniment rutier soldat cu pagube materiale. La ieșirea din sediul poliției au constatat faptul că numita I. M. L. s-a prezentat la sediul Politiei M.. F. sesizând faptul că a fost implicată într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale pe . conducătoarea autoturismului Audi cu nr._, însă celălalt conducător auto a rămas la fața locului motivând ca așteaptă sosirea echipajului de poliție pentru a indica locul producerii evenimentului, urmând să se prezinte la politie ulterior.
La fața locului pe . găsit pe numitul A. B. I. care a declarat faptul că urma să se prezinte la sediul poliției, însă pentru o mai bună clarificare a stării de fapt a considerat că este mai bine să vină și organele de poliție.
Examinând locul producerii evenimentului au observat pe partea carosabilă fragmente de vopsea argintie care proveneau de la autoturismul Opel cu nr._ condus de A. B. I., poziționate aproximativ pe mijlocul benzii de deplasare spre ., . unic. S-au deplasat la sediul poliției împreună cu A. B. I., unde au verificat avariile celor două autoturisme, iar cei doi conducători au completat declarațiile tip pentru tamponare și au fost testați cu aparatul etilotest, în ambele cazuri rezultatul fiind 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Datorită faptului că din declarațiile celor doi conducători auto nu puteau stabili cu exactitate vinovăția pentru producerea evenimentului existând neconcordante între declarații, s-au deplasat împreună cu cei doi conducători auto și cei doi martori oculari, Ioanes C. și Mămăliga O. A., la fața locului pentru efectuarea de măsurători. Cu acea ocazie au constatat faptul că lățimea benzii de circulație este de 4,20 m, iar fragmentele de vopsea argintie erau situate la o distanta de 2,10 m față de marcajul ce delimitează partea carosabilă de parcarea din dreapta în sensul de mers, și la o distanta de l,90 m față de marcajul ce delimitează partea carosabilă de parcarea din partea stângă, în dreptului imobilului cu nr. 17 de pe . și au întocmit o schița a locului evenimentului.
S-au deplasat împreună cu conducătorii auto și martorii la sediul poliției unde s-au audiat martorii, iar în urma analizării declarațiilor, a avariilor autoturismelor si a schiței locului tamponării au constatat următoarele:
- auto Audi cu nr._ condus de I. M. L. este avariat în colțul din stânga față (bara protecție față, aripa stânga față și far stânga);
- auto Opel cu nr._ condus de A. B. I. este avariat pe întreaga partea dreapta a mașinii, avarii din care rezultă că auto Audi se afla angajat în efectuarea manevrei de viraj la stânga în momentul coliziunii. Astfel s-a stabilit următoarele:
- I. M. L. se face vinovată pentru faptul că nu s-a asigurat temeinic la efectuarea virajului la stânga în timp ce auto Opel_ se afla angajat în depășirea sa prin partea stânga, astfel tamponarea putând fi evitată ;
- A. B. lonut se face vinovat pentru depășire neregulamentară întocmai acesta trebuia să efectueze depășirea prin partea dreapta având în vedere faptul că auto din fața sa semnaliza și începea manevra de viraj la stânga, astfel tamponarea putând fi evitată.
În continuare s-a procedat la întocmirea proceselor-verbale de contravenție prin care cei doi conducători auto au fost sancționați corespunzător regulilor de circulație încălcate, respectiv numita I. M. L. cu amenda în valoare de 280 lei și 3 puncte penalizare, iar A. B. I. cu amenda în valoare de 420 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 60 zile.
Prin plângerea formulată în dosarul civil nr._ și conexată prezentei cauze, petenta I. M. L. a contestat procesului verbal . nr._ încheiat in data de 10.11.2012, de către Biroul Rutier F., solicitând anularea acestuia și a tuturor sancțiunilor principale și complementare aplicate prin procesul verbal atacat, având în vedere motivele greșite pentru care a fost încadrată în procesul verbal.
În data de 10.11.2012, în jurul orei 14, circula pe . intenția de a efectua parcarea pe partea stângă, în loc special amenajat și a fost acroșată de autoturismul marca Opel Astra cu nr de înmatriculare_, condus de A. B. I.. S-a încadrat și a semnalizat corespunzător pentru a intra în parcarea de pe partea stângă, iar acesta a efectuat manevra de depășire, nefiind atent la manevra efectuată de aceasta. În acel moment a acroșa-o pe partea stângă față, el efectuând depășirea prin locurile trasate parcării.
Conform art.45 din OUG 195/2002, vehiculele ai căror conducători au semnalizat și s-au încadrat corespunzător schimbării direcției de deplasare spre stânga, se depășesc pe partea dreaptă dacă există spațiu suficient pentru depășire, să păstreze în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit.
Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele acestuia are obligația să păstreze o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea reducerii bruște a vitezei sau a opririi neașteptate, dacă lungimea segmentului de vizibilitate este mai mică de 20 m, iar lățimea drumului de cel puțin 7 m.
Menționează că . o stradă cu sens unic, iar lățimea benzii de mers este de 4,2 m (măsură luată de agentul de poliție), iar în părțile laterale sunt locuri special amenajate destinate parcării, fapt pentru care celălalt vehicul nu putea efectua depășirea sa în condiții de siguranță, deoarece spațiul de 4.2 m nu-i permitea această manevră, lățimea unei mașinii fiind de aproximativ 1,90 m.
Domnul agent de circulație, T. C., în procesul verbal încheiat o învinovățește pe petentă, iar în celălalt proces verbal încheiat către A. B. I., o absolvă de orice vină (spunând că s-a încadrat corect pentru efectuarea parcării), învinovățindu-l pe el. Deci, agentul de circulație se contrazice singur.
Intimata a depus la dosar notă de informare identică ca și conținut cu cea menționată mai sus.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din 10.11.2012 întocmit de intimatul Poliția mun. F. – BR- DEN F., petentul A. B. I. a fost sancționat cu amendă în sumă de 420 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 45 al.5 din OUG 195/2002 rep. și sancționată de art.101 al.3 lit. a O.U.G.nr.195/2002 repub, reținându-se în sarcina acestuia că, a condus auto Opel cu nr._ pe . din direcția M.V. spre D-na S., iar în dreptul imobilului cu nr.17 a efectuat manevra de depășire a auto Audi cu nr._ condus de I. M. L. care a semnalizat, s-a încadrat și a efectuat virajul la stânga intrând în coliziune cu acesta.
Prin procesul – verbal . nr._ din 10.11.2012 întocmit de intimatul Poliția mun. F. – BR- DEN F., petenta I. M. L. a fost sancționată cu amendă în sumă de 280 lei și 3 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 54 al.1 din OUG 195/2002 rep. și sancționată de art.100 al.2 din O.U.G.nr.195/2002 repub. coroborat cu art 108 al.1 lit.b pct.3 din OUG.195/2002 repub, reținându-se în sarcina acesteia că, a condus auto Audi cu nr._ pe . din direcția M.V. spre D-na S., iar în dreptul imobilului cu nr.17 a efectuat virajul la stânga pentru a parca, fără să se asigure că auto Opel cu nr._ condus de A. B. I. se afla angajat în depășire pe partea stângă intrând în coliziune cu acesta.
Din declarația martorului I. C. (fila 82), rezultă că, în luna noiembrie 2012 era pasager pe locul din dreapta față în mașina petentei I., fiind în trafic pe . cu viteză redusă, căutau un loc de parcare, aceasta semnaliza pentru a parca pe partea stângă, respectiv pe locurile de parcare oblice. În momentul în care petenta intenționa să se încadreze stânga pentru a intra în parcare a fost izbită de un alt autovehicul pe partea stângă. Drumul are o singură bandă și este cu sens unic. Celălalt autoturism pentru a o depăși a intrat prin parcarea din stânga. Probabil petenta I. nu l-a văzut pe petentul A., posibil să se fi aflat în unghiul mort. În zona accidentului nu sunt 2 benzi, iar petenta I. se afla pe mijlocul drumului pentru a vira stânga. Din impact și autoturismul lui I. a avut avarii respectiv a fost smuls spoilărul și aripa. Autoturismul celuilalt petent a avut o dungă pe partea dreaptă din dreptul ușii drepte până înspre spate. Petentul A. a sunat la 112 și a susținut că poliția trebuie să vină la fața locului însă pentru a nu bloca traficul au considerat că trebuie să se prezinte la poliție, au considerat așa și pentru faptul că nu au fost victime. Martora a spus petentului A. că există posibilitate înțelegerii amiabile, însă acesta a chemat poliția. Poliția s-a prezentat, a efectuat măsurători, posibil și o schiță ulterior. Petenta și-a anunțat soțul care a venit la fața locului.
Din declarația martorului M. O. (fila 83), rezultă că se afla în autoturismul petentului în față pe scaunul din dreapta și se deplasau pe ., unde era sens unic. Pe . dreaptă se află parcare, iar pe partea stângă o altă parcare. Parcarea de pe partea dreaptă era paralelă cu axul drumului, iar cea de pe partea stângă este oblică. Mașina petentei I. se afla în parcarea de pe partea dreaptă, aceasta staționa în parcare și fără a semnaliza în momentul în care se afla în dreptul acesteia a virat stânga și i-a lovit în ușa din dreapta. Petenta I. a susținut că dorea să parcheze în cealaltă parcare de pe partea stângă. Deși numita I. a fost rugată după impact să rămână la locul accidentului pentru a veni poliția, să efectueze fotografii existând ceva cioburi, aceasta a plecat împreună cu soțul acesteia care între timp a venit la locul accidentului motivând că se duc la poliție pentru că poliția nu se deplsasează pentru astfel de accidente. Martora împreună cu petentul A. au rămas la fața locului unde s-a prezentat o mașină de poliție, a venit și petenta I. s-au făcut fotografii și s-au dus la poliție pentru a da declarații. A fost de față când s-au luat declarațile martorilor și a persoanelor implicate, ocazie în care agentul i-a comunicat petentei I. că aceasta a greșit, petentul A. a efectuat o depășire regulamentară pe partea stângă. Petenta I. față de cele sustinute de agent a susținut că depășirea se face pe partea dreaptă. Mașina petentei I. era încadrată în parcarea de pe partea dreaptă în proporție de 80%.
Din declarația martorului M. B. V. (fila 84), rezultă că era în spatele autoturismului petentului A. la o distanță de 100 m între auto său și cel al petentului și a văzut cum s-a produs accidentul rutier. Accidentul s-a produs în luna noiembrie 2012 în apropierea sălii de sport. Un autoturism de culoarea verde se afla în parcarea din partea dreaptă, acesta nu s-a asigurat, a ieșit din parcare și a lovit mașina Opel a petentului în partea dreaptă, respectiv ușa din partea dreaptă. A oprit și a văzut că a fost zgâriată de la ușa din față până în spatele mașinii. Nu a văzut ca petenta I. să semnalizeze când a ieșit din parcare. Până să vină, poliția la fața locului petenta I. a plecat de la locul accidentului. Ulterior nu știe ce s-a mai întâmplat deoarece a plecat. Era în spatele autoturismului petentului A., astfel că nu s-a scurs timp între producerea accidentului.
Potrivit declarațiilor martorilor coroborată cu planșele foto și constatările efectuate de agentul constatator, instanța apreciază că nu i se poate reține vreo culpă petentului A. B. I. în producerea accidentului.
Astfel potrivit avariilor autoturismului petentului A. B. I. cu nr. de înmatriculare cu nr._ consemnate în declarația nr.120/T/10.11.2012 și contrasemnate de agentul constatator (fila 21) avarii ce au constat în: bară protecție față, aripă dreaptă față, ușă dreaptă spate, aripă dreaptă spate, bară protecție spate, precum și avariilor auto Audi cu nr._ condus de I. M. L. consemnate în declarația nr.120/T/10.11.2012 și contrasemnate de agentul constatator (fila 22) avarii ce au constat în bară protecție față, aripa stânga față și far stânga zgâriat, grilă radiator, accidentul s-a produs din vina conducătorului Audi cu nr._, care chiar dacă ar fi semnalizat manevra de schimbare a direcției la stânga, astfel cum s-a susținut, acesta avea obligația și de a se asigura că poate să efectueze manevra fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, astfel că conducătorul autoturismului Audi cu nr._ nu a respectat prev. art.54 alin.1 din OUG 195/2002.
Potrivit art. 54 al.1 din OUG 195/2002 conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Față de avariile produse, petenta I. M. L. a zgâriat cu colțul stâng al autoturismului său întreaga parte dreaptă a autoturismului petentului A. B. I., ceea ce înseamnă față de distanța constată în schiță a locului impactului (2,10 m față de parcarea din dreapta și de lățimea autoturismului petentei (1,80 m), că aceasta se afla cel puțin parțial în parcarea din dreaptă însă intenționând a parca în parcarea din stânga aceasta a virat stânga în momentul în care celălalt autoturism era în dreptul său, și care circulând regulamentar nu avea cum să anticipeze manevra ce urma a fi efectuată de petentă.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 10.11.2012, de intimatul Poliția mun. F. – BR- DEN F. se menționează faptul că petentul a încălcat prin fapta sa prevederile disp.art.45 al.5 din OUG 195/2002.
Potrivit disp. art. 45 al.5 din OUG 195/2002 „depășirea se efectuează numai pe partea stângă a vehiculului depășit. Tramvaiul sau vehiculul al cărui conducător a semnalizat intenția și s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de mers spre stânga se depășește prin partea dreaptă” iar potrivit disp. art. 45 al.6 din același act normativ “tramvaiul aflat în mers poate fi depășit și pe partea stângă atunci când drumul este cu sens unic sau când între șina din dreapta și marginea trotuarului nu există spațiu suficient”, în speță ne regăsim în această ultimă situație deoarece potrivit schiței întocmite de agentul constatator pe partea dreaptă și marginea șoselei nu există loc fiind parcare, iar drumul este cu sens unic.
Față de cele mai sus arătate instanța apreciază că petentul A. B. I. nu se face vinovat de producerea accidentului și nu se încadrează în textul de lege menționat de agent ca fiind încălcat, astfel că invocarea greșită a temeiului juridic pentru o faptă contravențională atrage nelegalitatea procesului verbal.
Pentru toate aceste considerente instanța urmează a admite plângerea formulată de petentul A. B. I., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.11.2012 de intimatul Poliția mun. F. – BR- DEN F., a anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.11.2012, de intimatul Poliția mun. F. – BR- DEN F., a înlătura sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei și reținerea permisului de conducere, și a respinge plângerea conexată formulată de petenta I. M. L., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.11.2012 de intimatul Poliția mun. F. – BR- DEN F. .
În temeiul disp. art.274 c.p.c. urmează a obliga intimata Poliția mun. F. – BR- DEN F. să plătească petentului A. B. I. suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul A. B. I., cu domiciliul ales în mun. F., ., ., jud. B., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.11.2012 de intimatul Poliția mun. F. – BR- DEN F. și în consecință;
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.11.2012, de intimatul Poliția mun. F. – BR- DEN F. și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei și reținerea permisului de conducere.
Respinge plângerea conexată formulată de petenta I. M. L., cu domiciliul în mun. F., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.11.2012 de intimatul Poliția mun. F. – BR- DEN F. .
Obligă intimata Poliția mun. F. – BR- DEN F. să plătească petentului A. B. I. suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2013
JUDECĂTOR, GREFIER
M. C. Grațiela P. A. M.
Red. M.C.G.
27.05.2013
Rehnored. P.A. M.
29.05.2013 - 7ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 1712/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 2623/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
