Plângere contravenţională. Sentința nr. 3052/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3052/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 4112/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3052/2013
Ședința publică din 12 septembrie 2013
JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: M.-A. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petenta U. E., domiciliată în mun. F., ., jud. B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.01.2012 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură, de către intimată, întâmpinare ce a fost comunicată petentei la data de 10.09.2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 27.02.2012 pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub numărul_, petenta U. E. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.01.2012 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal pe care îl contestă s-a reținut că la data de 13.08.2011 a circulat cu autovehiculul cu număr de înmatriculare_ pe autostrada A2, fără a deține rovinieta valabilă. La data respectivă nu mai deținea autovehiculul pentru care s-a încheiat procesul-verbal, autovehicul pe care l-a vândut numitului B. V. prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 10.06.2011.
Prin încheierea din 11 iunie 2013, în temeiul art.23 alin.1 și 4 rap. la art.3 din Legea nr.2/2013, s-a dispus, pe cale administrativă, scoaterea plângerii contravenționale de pe rolul Judecătoriei Cornetu și trimiterea acesteia spre competentă soluționare Judecătoriei F., fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
A arătat că fapta reținută în sarcina petentei prin procesul-verbal contestat constituie contravenție potrivit art.8 din OG nr.15/2003 și că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea aplicată, raportat la disp.art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, aplicând sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege.
De asemenea, a solicitat să se rețină prevederile art.12 alin.1 din OG nr.15/2002, conform cărora sumele încasate în urma aplicării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale se constituie venit la dispoziția CNADNR și vor fi utilizate pentru finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, prin neachitarea tarifului producându-i-se astfel un prejudiciu patrimonial.
A arătat că petenta avea obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, în calitate de utilizator al vehiculului, potrivit dispozițiilor art.1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului SIEGMCR, iar contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de M.A.I.- Direcția Regională Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule. Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator.
Totodată, a arătat că au fost respectate disp.art.13 și 14 din OG nr.2/2001 și ale Legii nr.144/2012, în sensul în care sancțiunea contravențională a fost aplicată în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar procesul verbal i-a fost comunicat petentei în mai puțin de 30 de zile de la data constatării contravenției.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul M.T.I nr.769/2010.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.01.2012 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, s-a aplicat petentei U. E. amenda contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002. Totodată, în baza art.8 alin.3 din actul normativ menționat, s-a stabilit obligația contravenientei de a achita, pe lângă amenda contravențională, și tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 120,30 lei la cursul de schimb comunicat de BNR pentru data de 30.12.2011, tarif prevăzut în înștiințarea de plată la procesul verbal.
S-a reținut, în fapt, că la data de 13.08.2011, ora 05:01, pe autostrada A2 Km 12+450 m, pe raza localității Glina, jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii. Astfel, în privința legalității procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta conține toate mențiunile obligatorii prevăzute art.17 din OG nr.2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține însă că petenta a făcut dovada că prin contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 10.06.2011 cu cumpărătorul B. V., a vândut acestuia din urmă autovehiculul marca BMW, nr. de înmatriculare_, autovehicul pe care l-a predat cumpărătorului la aceeași dată.
Potrivit disp.art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 (forma în vigoare la data săvârșirii faptei) constituie contravenție și se sancționează cu amendă „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă”
Obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor care sunt definiți de art. 1 alin. 1 lit. b ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”. Art.7 din ordonanță prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Față de dispozițiile legale de mai sus, instanța apreciază că persoana care trebuie sancționată în cazul neîndeplinirii obligației de plată a tarifului este utilizatorul care folosește efectiv autovehiculul în baza unui drept legal, atunci când aceasta este diferită de utilizatorul care este înscris în certificatul de înmatriculare ca proprietar, având în vedere că legea incriminează fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă.
Mai mult, în cazul înstrăinării autovehiculului, cumpărătorul devine proprietarul autovehiculului și are obligația să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului (art. 11 din OUG 195/2002), astfel că nu se poate reține culpa petentei în ceea ce privește operarea modificării calității de proprietar în evidențele serviciului de înmatriculări auto.
Având în vedere cele ce preced, va fi admisă plângerea formulată de petentă, se va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 și înlăturarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată petentei prin acesta. De asemenea, va fi înlăturată obligația plății tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, stabilit prin procesul verbal menționat mai sus și prin înștiințarea de plată emisă în baza acestuia, conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002, modificată și completată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta U. E., domiciliată în mun. F., ., jud. B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.01.2012 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată petentei prin acesta, pentru contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din OG. nr.15/2002, modificată și completată.
Înlătură obligația plății tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, stabilit prin procesul verbal menționat mai sus și prin înștiințarea de plată emisă în baza acestuia, conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002, modificată și completată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 septembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
L. D. M.-A. P.
Red. D.L.
07.10..2013
Tehnored. P.M.A..
08.10.2013- 4 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 1150/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 3897/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
