Plângere contravenţională. Sentința nr. 2149/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2149/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 1432/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr. 1._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2149/2013
Ședința publică din 13 mai 2013
JUDECĂTOR: B. M. - A.
GREFIER: S. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. P. I. Vaclav și pe intimata Poliția locală F., având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au fost lipsă petentul și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța respinge proba cu interogatoriul intimatei solicitată de petent, ca nefiind pertinentă și concludentă cauzei, și rămâne în pronunțare pe baza actelor și lucrărilor dosarului.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță, sub nr. de mai sus, petentul P. P. I. Vaclav, în contradictoriu cu intimata Poliția locală F., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 18.01.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 28.01.2013 a primit prin poștă procesul-verbal încheiat la data de 18.01.2013 prin care a fost sancționat pentru faptul că ar fi staționat neregulamentar pe . din F. în data de 14.11.2012.
Petentul a mai arătat că fapta pentru care a fost sancționat nu corespunde realității deoarece nu a folosit autoturismul menționat, acesta fiind dat în folosință gratuită în baza unui contract de comodat încheiat cu SCPA ,,Ț. și Asociații”, iar încheierea unui proces-verbal după 2 luni de la constatarea așa zisei fapte nu reprezintă decât un abuz.
Prin urmare, având în vedere că răspunderea contravențională este personală, față de toate aspectele invocate se solicită anularea procesului-verbal.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal, întrucât acesta respectă întrutotul prevederile OG nr. 2/2001.
S-a mai arătat că lipsa semnăturii martorului de pe procesul-verbal este acoperită de existența planșei foto care dovedește contravenția săvârșită, iar aparatele foto folosite de către agenții constatatori ai . nu au nevoie de verificare metrologică.
De asemenea sunt respectate prevederile art. 14 din OG 2/2011, potrivit cărora executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării, dar și prevederile art. 13 alin. 1 potrivit cărora aplicarea sancțiunii amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, astfel că agentul constatator are la dispoziție un termen de 6 luni pentru întocmirea procesului verbal, termen care însă a fost respectat, iar afirmația petentului referitoare la întocmirea procesului-verbal la o distanță de 2 luni după săvârșirea faptei nu este decât o afirmație fără nici un temei legal.
Totodată au fost respectate și prevederile art. 27 din OG.20/2001 privind procedura comunicării procesului-verbal dar și prevederile art. 52 al. 1 lit. b din Regulamentul privind amenajarea, întreținerea și exploatarea locurilor de parcare situate pe raza mun. F., sancționarea faptei săvârșite fiind corect încadrată.
Cu privire la gravitatea faptei se arată că amenda aplicată pentru fapta săvârșită este aplicată corect, petentul având posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii, dar și faptul că acesta se afla într-o parcare cu plată, iar privitor la susținerea petentului referitor la faptul că autoturismul nu era folosit de către SCPA ,,Ț. și Asociații”, acesta avea obligația a depune o dovadă pentru susținerea celor afirmate.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 18.01.2013, petentul a fost sancționat cu 60 lei amendă contravențională, pentru contravenția prev. de art. 52 alin. 1 lit. b din Regulamentul privind amenajarea, întreținerea și exploatarea locurilor de parcare situate pe raza municipiului F., aprobat prin HCL al mun. F. nr. 109/2010, reținându-se că acesta în data de 14.11.2012, ora 1040, pe . parcat autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, în parcarea cu plată fără a avea tichet de parcare, faptă constatată prin fotografiere.
În apărare petentul a invocat faptul că la data săvârșirii contravenției nu mai era utilizatorul autoturismului BMW, pe care l-a dat în folosință gratuită SCPA ,,Ț. și Asociații”, încă din data de 5.02.2012, astfel că nu se poate reține în sarcina sa comiterea acelei contravenții.
Referitor la acest aspect, instanța constată că într-adevăr prin contractul de comodat încheiat la data de 5.02.2012, petentul a cedat cu titlu gratuit pe perioadă nedeterminată dreptul de folosință asupra autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, către SCPA ,,Ț. și Asociații”(fil. 35-38).
Față de cele de mai sus, instanța reține că la data de 14.11.2012 petentul nu mai era utilizatorul autoturismului BMW, cu nr. de înmatriculare_, acesta fiind împrumutat spre folosință SCPA ,,Ț. și Asociații”, care în calitate de utilizator al autoturismului avea și obligația achitării tarifului de parcare, îndatorire care nu îi mai revenea petentului de la data cedării folosinței autoturismului.
În acest sens s-a stipulat și în contractul de comodat, care prevede în art. 4 lit. c că respectivul comodatar este obligat să suporte, de la data preluării bunului contravaloarea cheltuielilor necesare folosinței acestuia, precum și orice alte cheltuieli sau plăți intervenite ca urmare a folosinței autoturismului (abonamente parcare, amenzi, etc…).
Așa fiind, având în vedere considerentele ce preced, din care rezultă că responsabilitatea achitării taxei de parcare nu îi incumba petentului ci noului utilizator, instanța urmează a admite plângerea petentului P. P. I. Vaclav împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 18.01.2013, de intimata Poliția L. F., prin care a fost sancționat cu 60 lei amendă contravențională, pentru contravenția prev. de art. 52 alin. 1 lit. b din Regulamentul privind amenajarea, întreținerea și exploatarea locurilor de parcare situate pe raza municipiului F., aprobat prin HCL al mun. F. nr. 109/2010, și în consecință va anula procesul-verbal de contravenție, absolvindu-l pe petent de plata amenzii.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. P. I. VACLAV, domiciliat în mun. A.-I., ., jud. A., împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 18.01.2013, de intimata POLIȚIA L. F., prin care a fost sancționat cu 60 lei amendă contravențională, pentru contravenția prev. de art. 52 alin. 1 lit. b din Regulamentul privind amenajarea, întreținerea și exploatarea locurilor de parcare situate pe raza municipiului F., aprobat prin HCL al mun. F. nr. 109/2010, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție și absolvă pe contravenient de plata amenzii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
B. M.-A. S. S.
Red.B.M.A.
28.06.2013
Tehnored.S.S.- 4 ex
4.07.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 3413/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 1492/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
