Plângere contravenţională. Sentința nr. 2847/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2847/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 22-07-2013 în dosarul nr. 2750/226/2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL B.
JUDECĂTORIA F.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2847/2013
Ședința publică de la 22 iulie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: P. H.-A.
GREFIER: S. S.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata Poliția municipiului F., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă petenta și intimata .
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 15 iulie 2013, când s-au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constantă că la această judecătorie, sub nr. de mai sus, a fost înregistrată plângerea petentei . formulată împotriva procesului verbal . AP nr._ din data de 18.03.2013 întocmite de Poliția mun. F., prin care a solicitat admiterea plângerii și a se dispune constatarea corectitudinii plângerii formulate, a inexistenței faptei reținute de organul constatator și anularea procesului-verbal.
În motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată pentru că societatea nu a dotat cu uniformă completă aprobată de Inspectoratul General al Poliției Române conform regulamentului de organizare și funcționare, personalul de pază care își desfășoară activitatea la ANIF-Canton F., înă în realitate nu se face vinovată de săvârșirea faptei deoarece a respectat prevederile art.42 din L.nr.333/2003 în sensul că a dotat personalul de pază cu uniformă completă la toate punctele de lucru din județul B., inclusiv la ANIF-Canton F., dovadă fiind procesele-verbale de predare-primire cât și fișa de gestiune prin care s-a distribuit către șeful de obiectiv din jud.B. întreaga dotare pentru personalul de pază care la rândul său a dotat fiecare agent în parte.
S-a mai arătat că, chiar dacă în procesul-verbal s-a menționat faptul că agentul de pază era dotat doar cu o geacă inscripționată, ținuta unui agent este compusă din giacă inscripționată, pantalon negru, pantof negru, ținută cu care agentul în cauză era îmbrăcat la momentul efectuării controlului, vestimentație care se regăsește în procesele-verbale de predare-primire și în fișa de gestiune. În situația în care agentul ar fi fost găsit fără uniformă, apreciază că acesta ar fi trebuit sancționat și nu angajatorul.
S-a mai arătat că procesul-verbal a fost tocmit în lipsă și astfel nu i s-a acordat dreptul de a face mențiuni sau obiecțiuni.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp.art. 67 din L.333/2003, OG. Nr.2/2001 cu modificările și completările din L.nr.180/2002.
Intimata a depus la dosar întâmpinare la acțiunea petentului prin care acesta solicită respingerea plângerii formulate de petentă împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.03.2013 întocmit de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. - Politia mun. F., prin care acesta a fost sancționat, reținându-se în sarcina sa, faptul că, la data de 18.04.2013, in jurul orei 10,20, în urma unui control efectuat de poliție la ANIF-Canton F., s-a constatat că uniformelel agenților de pază, angajați ai petentei nu respectă prevederile normelor legale în vigoare, motiv pentru care societatea petentă a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei.
S-a mai arătat că societatea petentă a mai fost sancționată contravențional pentru încălcarea acelorași prevederi legale, reprezentanții acestei firme neînțelegând să intre în legalitate, iar procesul-verbal de contravenție respectă întrutotul prevederile O.G. 2/2001 rep. fiind comunicat în termenul legal, fapta fiind constatată în mod direct de către agent, astfel încât sarcina de a proba netemeinicia procesului-verbal revine petentului.
S-a mai arătat că prin jurisprudența sa Curtea de la Strasbourg a stabilit că prezumția de nevinovăție are caracter relativ, în sensul că poate suferi limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt, cu condiția păstrării unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate. În dreptul intern procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumție relativă de legalitate, conform art. 1.169 cod civil, revenindu-i petentului sarcina de a proba existența unor situații de fapt contrarii celei reținute de agentul constatator și de a răsturna această prezumție, când contravenția a fost constatată direct de agentul constatator, prin propriile simțuri.
În ceea ce privește sarcina probei în raport cu jurisprudența CEDO, OG nr. 2/2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se poate absolutiza reguli din domeniului dreptului penal privind prezumția de nevinovăție și sarcina probei deoarece astfel s-ar nesocoti în mod absolut puterea doveditoare a actului administrativ care se bucură de o triplă prezumție: de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Nu se poate ignora faptul că agentul constatator reprezintă autoritatea de stat însărcinată să vegheze la respectarea ordinii de drept generale și acesta a constatat pe propriile simțuri faptele descrise în procesul-verbal.
S-a mai arătat că sarcina probei revine agentului constatator în temeiul garanțiilor prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană în orice speță în materie contravențională, indiferent de împrejurările concrete, ceea ce ar însemna că aplicarea unei sancțiuni să fie făcută numai după întocmirea unui probatoriu care să poată fi folosit în fața instanței la nevoie, astfel că lăsarea în afara penalului a unor fapte care prezintă pericol social redus în raport cu o infracțiune să nu se mai justifice.
În susținerea celor menționate s-a depus raportul agentului constatator .
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de intimată, prin care s-a arătat că nu a avut cunoștință despre faptul că societatea a mai fost sancționată întrucât procesul-verbal nu a fost comunicat, iar sediul societății care s-a menționat nu are nici o legătură cu sediul societății care este în București, . A, ...
Prin urmare nu a fost îndeplinită procedura legală de comunicare, fiind comunicat la o altă adresă decât cea reală, astfel că solicită anularea procesului verbal . nr._ din 07.01.2013.
S-a mai arătat că în procesul verbal din cauză s-a menționat adresa corectă a sediului societății și astfel a luat cunoștință despre sancțiunea aplicată deoarece comunicarea s-a făcut în mod legal și a avut posibilitatea legală de a depune plângere în termen.
Referitor la procesul verbal . nr._ din data de 18.03.2013 solicită a se avea în vedere că societatea a dotat conform legii personalul de pază angajat cu uniformă completă la toate punctele de lucru din B., și că consemnarea în raport de către agentul constatator a faptului că a luat legătura telefonic cu șeful de obiectiv și că acesta a afirmat că este singura dotare pusă la dispoziție, nu este veridică, nefiind nici un document scris, trimis prin orice cale, în acest sens.
Din declarația agentului M. S., angajat al petentei rezultă că acesta a fost dotat cu ținută completă după 3 zile de la efectuarea controlului, declarația fiind semnată și datată în 08.05.2013, deci după 18 zile de la data depunerii plângerii și nu este avizată de către organul de poliție din care să rezulte că este dată în fața acestuia, astfel că există posibilitatea reală ca agentul de pază să fi întocmit această declarație tocmai pentru a nu fi sancționat personal pentru că nu a purtat uniforma completă și semnele distinctive, obligație care rezultă din fișa postului.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsă, deși exista posibilitatea să fie convocat șeful de obiectiv pentru a se face eventualele obiecțiuni, tot telefonic sau verbal, după cum a fost posibil să se afirme în raportul agentului că s-a discutat telefonic cu acesta și nu s-a luat nici o măsură.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.03.2013 întocmit de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. - Politia mun. F., societatea petentă a fost sancționată, reținându-se în sarcina sa, faptul că, la data de 18.04.2013, in jurul orei 10,20, în urma unui control efectuat de poliție la ANIF-Canton F., s-a constatat că uniformele agenților de pază, angajați ai petentei nu respectă prevederile normelor legale în vigoare, motiv pentru care societatea petentă a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei. De asemenea prin procesul verbal . nr._ din 07.01.2013 a fost sancționată pentru aceleași aspecte.
Din actele de la dosar ( f. 6-17 ) rezultă că petenta a dotat agenții cu uniforme corespunzătoare cu respectarea prevederile normelor legale în vigoare, rezultând astfel o altă stare de fapt decât cea reținută prin procesele verbale atacate, actele fiind susținute și de declarația agentului M. S., angajat al petentei ( f.27).
Față de ceste considerente, ținând seama că din actele și probele de la dosar rezultă o cu totul altă stare de fapt decât cea reținută prin procesele verbale atacate, instanța urmează să dispună admiterea plângerii formulate de către petentă împotriva proceselor – verbale de contravenție . nr._ din data de 07.01.2013 și respectiv . nr._ din data de 18.03.2013 întocmite de Poliția mun. F., prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 5.000 și respectiv de 10.000 lei pentru contravenția prev. de art. 42 și art. 60 lit. g din Legea nr. 333/2003 și pe cale de consecințăva dispune totodată anularea proceselor verbale arătate mai sus, exonerând petenta de la plata amenzilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentei ., cu sediul în București, ., ., împotriva proceselor – verbale de contravenție . nr._ din data de 07.01.2013 și respectiv . nr._ din data de 18.03.2013 întocmite de Poliția mun. F., prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 5.000 și respectiv de 10.000 lei pentru contravenția prev. de art. 42 și art. 60 lit. g din Legea nr. 333/2003 și anulează procesele verbale arătate mai sus, exonerând petenta de la plata amenzilor aplicate.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iulie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
P. H.-A. S. S.
Red. H.A.P. – 20.09.2013
Tehnored.S.S. – 20.09.2013
4 exp.
| ← Cereri. Sentința nr. 584/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 4084/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
