Plângere contravenţională. Sentința nr. 3131/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3131/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 3981/226/2013
ROMANIA
JUDECATORIA FAGARAS
JUDETUL BRASOV
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3131/2013
Ședința publică din 19 septembrie 2013
JUDECATOR: L. D.
GREFIER: M. A. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe de petenta V. C. – B., domiciliată în mun. Bacău, ., ., jud. Bacău, având CNP_, împotriva procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 19.07.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului B. – Biroul Poliției Rutiere F..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Verificând din oficiu competența conform art.131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art.32 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Constată că părțile au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă pe care o încuviințează și față de faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2013, sub nr._, petenta V. C.-B. a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._, încheiat la data de 19.07.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului B. – Biroul Poliției Rutiere F..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât a fost încheiat de alt agent constatator decât cel care a constatat fapta. Pe fond, a arătat că la data de 19.07.2013, orele 16.12, în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ pe DN1, în localitatea Perșani, fost oprită de un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință faptul că a fost înregistrată de aparatul radar cu viteza de 101 km/h într-o zonă limitată la 50 km/h, apoi s-a încheiat proces-verbal de un alt agent constatator decât operatorul radar, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 720 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.
A arătat că viteza reținută în procesul-verbal nu este reală, întrucât circula cu viteza legală prevăzută de lege între limita minimă și maximă pe sectorul de drum respectiv și a solicitat ca intimata să depună probe în acest sens. A mai arătat că menținerea procesului-verbal în baza unui act emis de agentul constatator, act care nu poate fi susținut de probe pertinente și concludente, nu se justifică. Prezumția de nevinovăție de care beneficiază în baza art.6 din C.E.D.O. nu poate fi răsturnată decât prin probe pertinente și prin demonstrarea că sancțiunea aplicată ca fiind cea mai mare este în concordanță cu normele în vigoare.
În drept s-au invocat disp. OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, Ordinul nr.301/2005, art.6 alin.2 din CEDO și Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
A arătat că la data de 19.07.2013, ora 16.12 petenta a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN1 iar în localitatea Perșani a fost înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_, circulând cu viteza de 101 km/h pe un sector de drum cu restricție de viteză de 50 km/h, fiind astfel oprită de un echipaj de poliție aflat la fața locului, care în urma constatărilor efectuate a stabilit faptul că petenta se face vinovată de încălcarea prevederilor OUG nr.195/2002, fiind sancționat contravențional.
În drept a invocat disp.art.205/208 Cod procedură civilă, OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002 rep.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 19.07.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului B. – Biroul Poliției Rutiere F., s-a aplicat petentei V. C. - B. sancțiunea de 720 lei amendă contravențională și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, pentru contravenția prev. de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 rap. la art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
S-a reținut că, în data de 19.07.2013, în jurul orelor 16,10, petenta a condus autoturismul marca VW Golf, nr.de înmatriculare_, în localitatea Perșani cu viteza de 101 km/h, în zonă de limitare a vitezei la 50 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul cu nr.de înmatriculare MAI_.
Potrivit disp. art.121 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, adoptat prin HG nr.1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Conform art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută de clasa IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, prin prisma motivelor invocate de petentă, instanța constată că, sub aspect formal, procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute pentru valabilitatea sa de art. 16 alin. 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind afectat de vreun viciu de legalitate.
Referitor la împrejurarea că procesul verbal a fost încheiat de către un alt agent de poliție decât operatorul radar, instanța reține că este vorba în speță despre o contravenție care se constată, cum însuși textul legal prevede, cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, respectiv cu aparatele radar, și că nici o dispoziție legală nu stabilește ca în asemenea cazuri operatorul radarului să fie cel care încheie și procesul verbal. În condițiile în care agentul care a încheiat procesul verbal are calitatea de polițist rutier, cum rezultă din raportul depus la dosar, nu au fost încălcate prevederile art.15 alin.1 din O.G. nr.2/2001, art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002 și art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, cu referire la calitatea de agent constatator.
Pe fondul cauzei, întrucât petenta a susținut că nu a circulat cu viteza reținută în procesul verbal, se constată că intimata a depus la dosar fotografii executate de radar care atestă că viteza autoturismului surprins, cu nr. de înmatriculare_ este de 101 km/h, iar faptul că această viteză a fost înregistrată în localitate rezultă din însăși fotografiile depuse. De asemenea, s-a depus copie de pe buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 08.03.2013, emis de Biroul Român de Metrologie Legală, cu valabilitate de un an, pentru aparatul radar montat pe autospeciala marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare MAI_, indicată în procesul verbal ca fiind cel cu care s-a făcut înregistrarea vitezei. S-a depus copie și de pe buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 08.03.2013, emis de același birou, cu valabilitate de un an, pentru aparatul radar montat pe autospeciala marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare MAI_, indicată în raportul agentului constatator ca fiind cea pe care era amplasat aparatul radar, numărul de înmatriculare al celuilalt autovehicul fiind indicat din eroare. În condițiile în care ambele aparate radar sunt verificate metrologic nu se poate reține însă că această eroare afectează legalitatea sau temeinicia procesului verbal.
Totodată, intimata a depus copie de pe certificatul de aprobare model nr. 012/12.03.2009 eliberat de același birou pentru aparatul tip radar AUTIVISION pentru care a fost eliberată dovada verificării metrologice și de pe atestatul operatorului radar R. A. (f.22-27), probând atât faptul că viteza de deplasare a autovehiculului pe care petenta îl conducea este cea indicată în procesul verbal, cât și faptul că înregistrarea vitezei s-a făcut în condițiile prevăzute de textul care reglementează contravenția.
În privința neluării în considerare a erorii maxime tolerate pentru măsurarea vitezei prevăzută de Norma de metrologie legală NML 021-05 din data de 23.11.2005, eroare prin aplicarea căreia ar fi trebuit să se rețină că viteza de deplasare a autoturismului a fost mai mică de 100 km/h, se reține că verificarea cerințelor cuprinse în norma menționată se realizează cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor periodice la care sunt supuse cinemometrele și nu în funcționarea propriu zisă a acestora, viteza pe care aparatul o înregistrează, în condiții normale de utilizare, fiind cea pe care o are autovehiculul, fără a se face alte ajustări de către operatorul radar.
În ceea ce privește invocarea prezumției de nevinovăție, ca garanție fundamentală conferită prin art. 6 din Convenție Europeană a Drepturilor Omului, instanța reține că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept existând prezumții de drept sau de fapt, pe care convenția nu le interzice, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă dreptul la apărare. Fiind vorba despre un act administrativ, încheiat de au agent al statului, procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate, care trebuie analizată în fiecare caz în parte, pentru a nu se aduce atingere dreptului la apărare și principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate. Această prezumție poate fi înlăturată prin administrarea de către cel care contestă procesul verbal a unor probe care să ateste că starea de fapt reținută de agent nu este cea reală. În speță, petenta nu a făcut nici o dovadă care să contrazică cele reținute de polițistul rutier, iar intimata a adus probe în sprijinul temeiniciei procesului verbal, așa cum s-a arătat mai sus, astfel că plângerea este neîntemeiată.
Față de considerentele ce preced, instanța va respinge plângerea formulată împotriva procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 19.07.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului B. – Biroul Poliției Rutiere F..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta V. C. – B., domiciliată în mun. Bacău, ., ., jud. Bacău, având CNP_, împotriva procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 19.07.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului B. – Biroul Poliției Rutiere F..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 19 septembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
D. L. P. M.-A.
Red. D .L. - 24.09.2013
Tehnred. P.M.A.
26.09.2013 -4 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 3863/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1973/2013.... → |
|---|
