Plângere contravenţională. Sentința nr. 334/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 334/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 3534/226/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr._
SENTINȚA CIIVLĂ NR. 334/2013
Ședința publică din 23 ianuarie 2013
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: S. Peșteși
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul B. D. D., domiciliat în F., ..11, . în contradictoriu cu intimata Poliția municipiului F., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petentul B. D. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 22.10.2012 de Poliția Mun.F., solicitând anularea procesului verbal și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 22.10.2012 de Poliția Mun.F., a fost sancționat cu suma de 280 lei amendă contravențională, 4 puncte penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, întrucât, în timp ce se de plasa pe DN 1, din direcția Sibiu-F., la ., circulând cu viteză regulamentară, în timp ce efectua o manevră de depășire, în momentul în care s-a încadrat pe banda sa de mers, a călcat linia continuă.
Petentul a arătat că are strictă nevoie de permisul de conducere întrucât lucrează în învățământ, fiind profesor la Școala Generală Viștes de Jos și la Școala Generală Sâmbăta de Sus și nu dispune de alt mijloc de transport. De asemenea, a arătat că posedă permisul de conducere de 6 ani și nu a mai fost sancționat contravențional.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea contestației formulate împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.10.2012, arătând că la această dată, în jurul orelor 16,00 petentul a fost depistat pe DN1, km 239+20 m, dinspre Sibiu către B., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la ., în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, a efectuat manevra de depășire a unei coloane de autovehicule, călcând linia continuă ce depășește cele două sensuri de circulație, astfel că s-a procedat la sancționarea contravenientului conform OUG nr. 195/2002.
Se menționează că procesul verbal de contravenție este semnat personal de contravenient și acesta respectă întru totul prevederile O.G. 2/2001.
Solicită să se ia în considerare prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, întrucât fapta a fost constatată în mod direct de către agent, astfel că sarcina de a proba netemeinicia procesului verbal îi revine petentului, fiind stabilit în jurisprudența Curții de la Strasbourg că prezumția de nevinovăție are caracter relativ, în sensul că poate suferii limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt, cu condiția păstrării unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate.
Se mai arată că în dreptul intern, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate, conform art. 1169 cod civil, revenindu-i petentului sarcina de a proba existența unei situații de fapt contrarii celei reținute de agentul constatator și de a răsturna această prezumție, când contravenția a fost constatată direct de agentul constatator, prin propriile simțuri.
Se mai arată că în ce privește sarcina răsturnării probei în raport cu justiția Cedo, O.G. 2/2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se poate absolutiza regula din domeniul dreptului penal privind prezumția de nevinovăție și sarcina probei, altfel nesocotindu-se în mod absolut puterea doveditoare a actului administrativ care se bucură de o triplă prezumție: de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Intimata a mai arătat că a reține de principiu că sarcina probei revine agentului constatator în temeiul garanțiilor prevăzute de art. 6 din convenție în orice speță din materie contravențională, indiferent de împrejurările concrete, ar însemna că aplicarea unei sancțiuni să fie făcută numai după întocmirea unui probatoriu care să poată fi folosit în instanță, la nevoie, astfel încât lăsarea în afara penalului a unei fapte ce prezintă pericol social redus în raport cu o infracțiune, care justifică o procedură specială de drept contravențional, să nu se mai justifice.
În drept se invocă prevederile art. 115-118 cod procedură civilă, O.G. 2/2011, O.U.G. 195/2002.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și probele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 22.10.2012, de Poliția M. F., s-a reținut că la această dată, în jurul orelor 16,00 petentul a fost depistat pe DN1, km 239+20 m, dinspre Sibiu către B., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la ., în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, a efectuat manevra de depășire a unei coloane de autovehicule, călcând linia continuă ce depășește cele două sensuri de circulație.
Petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei pentru fapta prev. de art.120 alin.1 lit.H din Reg. OUG 195/2002 republicată și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, ca măsură complementară reținându-se permisul de conducere.
Petentul nu a avut obiecțiuni și a semnat procesul – verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul procesului-verbal,depus la dosar rezultând faptul că agentul constatator a menționat numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și cuprinde semnătura agentului constatator.
In condițiile în care O.G nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenției, acesta fiind un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate, astfel că procesul verbal legal întocmit face dovada cu privire la starea de fapt și de drept până la proba contrară.
De asemenea, din declarația martorului S. N., audiat în cauză, fila 25, rezultă că la sfârșitul lunii octombrie 2012, aflându-se înainte de ., înainte de intersecția dintre DN1 cu drumul spre localitatea L., a fost oprit de organele de poliție și a confirmat acestora că a fost depășit de mai multe mașini.
Ca urmare, în cauză, petentul nu a făcut proba contrară situației de fapt reținute prin procesul verbal ce formează obiectul plângerii, în sensul că la ., în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, nu a efectuat manevra de depășire a unei coloane de autovehicule, respectând astfel linia continuă ce depășește cele două sensuri de circulație.
În considerarea celor mai sus expuse, instanța urmează să respingă ca netemeinică plângerea formulată de petentul B. D. D., împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 22.10.2012, menținând sancțiunile aplicate.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. D. D., domiciliat în F., ..11, . în contradictoriu cu intimata Poliția municipiului F., împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 22.10.2012.
Menține procesul-verbal de constatare menționat mai sus și sancțiunile aplicate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. DejenariuSimina Peșteși
Red.A.D.
22.02.2013
Tehnored.S.P .- 4 ex
22.02.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 3588/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 1348/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
