Plângere contravenţională. Sentința nr. 3604/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3604/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 3174/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3604/2013
Ședința publică de la 11 noiembrie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: P. H.-A.
GREFIER: B. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul S. D. și pe intimatul P. de Poliție V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul S. D., lipsă fiind reprezentanții intimatului P. de Poliție V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 04 noiembrie 2013, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constantă că la această judecătorie, sub numărul de mai sus, a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de către petentul S. D. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 20.05.2013 de către lucrătorii P. de Poliție V..
În motivarea plângerii s-a arătat la data de 20 mai 2013 se afla în târgul de animale, organizat pe raza localității V., și intenționa să vândă 5 purcei din gospodăria personală. Petentul arată că din cauza faptului că nu avea certificatele sanitar-veterinare pentru purcei eliberate de către medicul veterinar, din neștiință, a fost sancționat contravențional.
Solicită admiterea plângerii, în sensul soluționării acesteia într-un mod cât mai favorabil.
Atașat plângerii, petentul a depus adeverința nr. 235/20.05.2013 eliberată de C.S.V.A. Cisnădie din care rezultă că porcinele sunt clinic sănătoase.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al județului B. - P. de Poliție V. a depus la dosar întâmpinare la acțiunea numitului S. D. solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În fapt, intimatul arată că la data de 20.05.2013, în jurul orelor 1130 numitul S. D. comercializa, în târgul de animale și mărfuri, organizat în . a deține certificat sanitar-veterinar corespunzător.
Lucrătorul de poliție a stabilit faptul că numitul S. D. se face vinovat de încălcarea prevederilor OG nr. 984/2005, sancționându-l contravențional.
Se arată că procesul verbal de contravenție respectă întru totul prevederile OG nr.2/2001, republicată, fiind semnat personal de către contravenient, căruia i s-au consemnat obiecțiunile.
Totodată s-a solicitat ca la pronunțarea sentinței instanța să ia în considerare prezumția de temeinicie a procesului-verbal întrucât fapta a fost constatată în mod direct de către agent, astfel încât sarcina de a proba netemenicia procesului verbal îi revine petentului.
Curtea de la Strasbourg a stabilit în jurisprudență că prezumția de nevinovăție relativ, în sensul că poate suferi limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt, cu condiția păstrării unui raport rezonabil de proporționalitate între s urmărit și mijloacele utilizate.
În dreptul intern procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, conform art. 1169 cod civil revenindu-i petentului sarcina de a proba existența unei situații de fapt contrarii celei reținute de agentul constatator și de a răsturna această prezumție, contravenția a fost constatată direct de agentul constatator, prin propriile simțuri.
În ceea ce privește sarcina probei în raport cu jurisprudența CEDO, O.G. nr. 2/2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se poate absolutiza regula din domeniul dreptului penal privind prezumția de nevinovăție și sarcina probei deoarece astfel s-ar nesocoti în mod absolut puterea doveditoare a actului administrativ care se bucură de o triplă prezumție: de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
A reține de principiu că sarcina probei revine agentului constatator în temeiul garanțiilor prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană în orice speță în materie contravențională, indiferent de împrejurările concrete, ar însemna că aplicarea unei sancțiuni să fie făcută numai după întocmi probatoriu care să poată fi folosit în fața instanței la nevoie, astfel încât lăsarea în afara penalului fapte care prezintă pericol social redus în raport cu o infracțiune, care justifică de altfel o procedură specială de drept contravențional, să nu se mai justifice.
Pentru toate considerentele expuse precum și având în vedere prevederile OG 2/2001 rep., apreciază că procesul-verbal . nr._ este temeinic și legal astfel că solicită respingerea contestației.
Instanța, examinând plângerea petentului în raport cu toate actele și probele aflate la dosar, reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 20.05.2013 petentul S. D. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 600 lei pentru contravențiea prevăzută de art. 3 lit.b pct. 1 din HG 984/2005, datorită faptului că în data de 20.05.2013, în jurul orelor 1130 acesta comercializa, în târgul de animale și mărfuri, organizat în . a deține certificat sanitar-veterinar corespunzător.
După cum s-a stabilit prin Hotărârea pronunțată în Cauza A. împotriva României, se impune să fie respectate și în cadrul procedurilor de soluționare a contravențiilor garanțiile fundamentale ale unui proces echitabil, printre care se numără și prezumția de nevinovăție, ce protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților.
Principiul prezumției de nevinovăție cere, printre altele, ca instanța să nu plece de la ideea preconcepută că petentul a săvârșit fapta atribuită prin procesul verbal, obligația prezentării probei, revenind acuzării, iar îndoiala profitând petentului.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să verifice dacă această plângere a fost introdusă în termen, să asculte pe cel care a făcut-o, autoritatea care a aplicat sancțiunea, precum și martorii indicați în procesul verbal sau în plângere.
Prin urmare, instanța apreciază că au fost respectate în cauză garanțiile procesuale indispensabile unui proces echitabil, prin prisma art. 6 din Convenția EDO.
Verificând, potrivit art. 34 al.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța apreciază însă că, în raport de criteriile de individualizare a sancțiunilor contravenționale astfel cum sunt prevăzute prin art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se poate aplica în speță sancțiunea mai ușoară a avertismentului, având în vedere că susținerile petentului sunt confirmate prin actele de la dosar (f.3) din care rezultă că în aceeași zi C.S.V.A Cisnădie i-a eliberat adeverința din care reiese că porcinele sunt clinic sănătoase.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere faptul că, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment, poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
Potrivit textului legal menționat, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșită, să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel fiind, având în vedere buna sa credință reflectată în faptul că imediat după sancționare acestuia i s-a eliberat adeverință din care rezultă că porcinele pe care le comercializa sunt clinic sănătoase, urmează să admită în parte plângerea formulată de petent și să înlocuiască sancțiunea contravențională a amenzii aplicată prin procesul verbal cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentului S. D. domiciliat în Sibiu, ..8, județul Sibiu, împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din 20.05.2013 întocmit de P. de Poliție V., prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 600 lei pentru contravenția prev. de art. 3 lit. b pct. 1 din HG nr. 984/2005 și în consecință:
Modifică procesul verbal de contravenție întocmit de către intimată și descris mai sus, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria F..
Dată și citită în ședință publică azi, 11 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
P. H.-A. B. E.
Red. H.A.P. – 04.12.2013
Tehnored.E.B. – 04.12.2013
4 exp.
| ← Cereri. Sentința nr. 1348/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 341/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
