Plângere contravenţională. Sentința nr. 3774/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3774/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 4249/226/2013
ROMANIA
JUDECATORIA FAGARAS
JUDETUL BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3774/2013
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
Judecator: Boștean O. M. L.
Grefier: A. C. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe de petenta ., cu sediul în Târgu M., ., ., prin reprezentant legal, împotriva intimatei IPJ B. – Poliția mun. F. – Biroul Ordine Publică, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Verificând din oficiu competența conform art.131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În baza disp. art. 238 cod procedură civilă, instanța estimează durata procesului la 2 luni de zile.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta ., a formulat plângere împotriva procesului – verbal . nr._ din 27.06.2013 întocmit de IPJ B. – Poliția mun. F. – Biroul Ordine Publică, solicitând admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. În principal a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ca fiind nelegal li netemeinic și pe cale de consecință exonerarea petentei de la plata amenzii de 2000 lei. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, s-a arătat că, prin procesul verbal de contravenție . nr._, s-a constatat că petenta nu ar fi luat măsurile necesare de înregistrare a documentelor specifice executării și evidențierii serviciului de pază pentru postul de pază . – punct de lucru F., astfel s-a reținut în sarcina petentei încălcarea dispozițiilor art.10 alin.2 din HG 301/2012, respectiv art.3 alin.5 din HG 301/2012, încălcări care sunt sancționate prin dispozițiile art.4 alin.1 lit.b din HG nr.301/2012.
Petenta a mai arătat că, agenții constatatori nu au respectat dispozițiile legale incidente în materie cu privire la procedura constatării și sancționării contravențiilor, astfel încât procesul verbal atacat a fost întocmit cu încălcarea condițiilor de fond și formă impuse de normele legale în vigoare. S-a mai invocat de către petentă dispozițiile art.16 alin.1 din OG nr.2/001. A mai arătat că, agentul constatator u a realizat o descriere corespunzătoare a stării de fapt contravenționale, din cuprinsul procesului – verbal de contravenție nerezultând care este fapta comisă de petentă; că agentul constatator nu a precizat care dintre documentele prevăzute de lege nu au fost înregistrate, astfel procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001, acesta cuprinzând o descriere deficitară a faptei săvârșite de petentă din care nu reiese care dintre obligațiile impuse de lege nu au fost respectate de contravenient. Această situație este echivalentă juridic cu neprecizarea faptei săvârșite și este sancționată de lege cu sancțiunea nulității absolute. S-a mai menționat că, nelegalitatea actului de control care face obiectul prezentei plângeri reiese și din nerespectarea de către agentul constatator a dispozițiilor art.19 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora în măsura în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator are obligația de a face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Cu privire la acest aspect, s-a menționat că, procesul – verbal nu a fost semnat de petentă, în consecință actul de control a fost întocmit – din punct de vedere al dreptului comun incident în materia constatării și sancționării contravențiilor în absența contravenientului, respectiv a petentei.
S-a mai arătat că, angajații petentei au pus la dispoziția organelor de control toate documentele solicitate fără ca aceștia să fi constatat vreo neregularitate, însă cu toate acestea i s-a comunicat procesul – verbal care face obiectul prezentei plângeri. De asemenea agentul de control a reținut greșit că nu ar fi fost înregistrate documentele specifice (fără a preciza care dintre documentele prevăzute de lege nu au fost înregistrate), motiv pentru care se impune admiterea prezentei plângeri și înlăturarea sancțiunii amenzii aplicate pentru o faptă inexistentă.
În ceea ce privește petitul subsidiar privitor la înlocuirea sancțiunii contravenționale principale a amenzii cu sancțiunea amenzii, petenta a arătat că, potrivit dispozițiilor art.7 din OG nr.2/2001, care constituie drept comun incident în materia constatării li sancționării faptelor care se înscriu în sfera ilicitului contravențional, avertismentul este o sancțiune care se aplică pentru o contravenție de mică importanță, atunci când se apreciază că autorul faptei nu o va mai repeta, fiind aplicabilă chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune. S-a mai arătat că, determinarea gradului de pericol social este o chestiune lăsată la aprecierea agentului constatator, respectiv a instanței de judecată, însă pentru evitarea arbitrariului teoria și doctrina de drept contravențional au statuat o . criterii menite a limita această largă posibilitate de apreciere a organelor de control, respectiv instanța, printre acestea regăsindu-se: persoana autorului, comportarea anterioară a contravenientului, în sensul lipsei de antecedente contravenționale, împrejurările săvârșirii contravenției, regretul manifestat de contravenient etc.
Petenta consideră că, scopul sancțiunii contravenționale este acela de corijare și de educare în spiritul respectării legii, iar nu acela de a provoca suferințe patrimoniale, ceea ce trebuie să primeze fiind finalitatea preventivă a sancțiunii contravenționale, iar nu caracterul punitiv, motiv pentru care se apreciază că sancțiunea contravențională principală a avertismentului este suficientă. S-a apreciat că sancțiunea avertismentului este o sancțiune suficientă, de natură să conducă la reeducarea petentei.
Pentru toate aceste considerente s-a solicitat admiterea plângerii în sensul precizat prin prezentul script.
Prin raportul agentului constatator s-a arătat că, la cele două controale efectuate s-au constatat mai multe nereguli, cum ar fi: agentul de pază G. L. era dotat cu uniformă cu însemnele ., deși trebuia dotat cu uniforma prevăzută de R.-ul ., la postul de pază toate documentele evidențierii și executării serviciului de pază erau înregistrate la . și nu la ., cum era normal.
S-a mai arătat că petenta a semnat contractul de prestări servicii cu . data de 01.03.2013, dată la care a și intrat în vigoare contractul, planul de pază a fost depus spre avizare la Poliția F. la data de 20.06.2013, iar controalele au fost efectuate la datele de 26 și 27.06.2013, deci era timp suficient pentru dotarea personalului și pentru întocmirea documentelor, ceea ce denotă lipsa de seriozitate a petentei. S-a considerat că nu se impune aplicarea unui avertisment scris, iar în consecință s-a aplicat sancțiunea cea mai mică, sancțiune care a fost aplicată legal și temeinic.
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 27.06.2013 întocmit de IPJ B. – Poliția mun. F. – Biroul Ordine Publică, petenta a fost sancționată cu o amendă în sumă de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.5 și art.10 alin.2 din HG nr. 301/2012.
Prin procesul verbal mai sus menționat s-au reținut următoarele:la data de 27..06.2013 societatea nu a întocmit documentele specifice executării și evidențierii serviciului de pază pentru postul de pază de la . de lucru F..
Potrivit disp. art. 3 alin. 5 și art.10 alin.2 din HG nr. 301/2012 documentele prevăzute la alin. (1) se înregistrează la prestator și se vizează spre neschimbare de beneficiar, iar după completare prestatorul asigură păstrarea acestora pe o durată de minimum 2 ani. În cazul instituirii pazei proprii, documentele se înregistrează și se păstrează de către unitate.
Verificând, potrivit art. 34 al.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța apreciază însă că, în raport de criteriile de individualizare a sancțiunilor contravenționale astfel cum sunt prevăzute prin art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se poate aplica în speță sancțiunea mai ușoară a avertismentului, având în vedere că susținerile petentei.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere faptul că, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment, poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
Potrivit textului legal menționat, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșită, să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța apreciază că fapta săvârșită de petentă prezintă o gravitate redusă și având în vedere criteriile de individualizare menționate urmează să admită în parte plângerea formulată de petentă și să înlocuiască sancțiunea contravențională a amenzii aplicată prin procesul verbal cu cea a avertismentului.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Târgu M., ., ., prin reprezentant legal, împotriva procesului verbal . nr._ din 27.06.2013 întocmit de IPJ B. – Poliția mun. F. – Biroul Ordine Publică, prin care a fost sancționată cu o amendă în sumă de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.5 și art.10 alin.2 din HG nr. 301/2012, și în consecință:
Dispune înlocuirea amenzii de 2000 lei aplicată petentei cu sancțiunea „Avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 19 noiembrie 2013
JUDECĂTOR GREFIER
Boștean O. M. L. A. C. D.
Red.B.O.M.L.
26.11.2013
Dact.A.C.D. 4 ex.
27.11.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1666/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 1489/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
