Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 346/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 3602/40/2013
Dosar nr._ contestație decizie pensionare
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12 martie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 346
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamantul L. A. ,cu domiciliul în loc. B.,.. 50, jud. B. și pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională nr.85, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată că este primul termen de judecată cu procedură completă .
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.95 pct. 4 NCPC și art. 153-154 din Legea 263/2010.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Reclamantul solicită respingerea excepțiilor pentru motivele din răspunsul la întâmpinare.
TRIBUNALUL,
Asupra excepțiilor de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul L. A. a formulat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B. contestație împotriva deciziei nr. R_/31.05.2013, solicitând anularea acesteia și acordarea pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare.
În fapt, reclamantul a arătat că prin decizia contestată i se respinge pe nedrept cererea de acordare a pensiei, motivat de refuzul luării în calcul a perioadei de încadrarea în grupa a II a de muncă a meseriei de vulcanizator, respectiv 10.11._90.
A menționat și că, la data de 05.01 2012, s-a adresat Casei de Pensii B. solicitând pensionarea cu această dată, deoarece avea vârsta de 61 ani și 1 luni, însă s-a emis decizia cu numărul R_/05.01.2012 prin care i se refuză acest drept deoarece:
- vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare
- stagiul de cotizare mai mic decât stagiul complet de cotizare ;
- s-a refuzat luarea în calcul încadrarea în grupă superioară de muncă a meseriei de vulcanizator în perioada 10.11._90 deoarece Adeverința nr. 254/03.10.2011 emisă de IMI AGRICOLA SA B. cuprinzând grupa a II - a de muncă nu poate fi valorificată întrucât punctul din Ordinul 50/1990 cu care s-a acordat este eronat.
Ulterior a revenit cu cererea nr. 3614 din 18.04.2013 depunând și Adeverința nr. 4 din 15.04.2013 emisă de IMI Agricola 5 B., în care se înscrie corect punctul cu care s-a acordat grupa a II - a de muncă,dar prin Decizia nr. R 12.888 din 31.05.2013 din nou nu i se acordă dreptul de ieșire la pensie pentru limită de vârsta, de data aceasta pe motiv că ,, Perioada 10.11._90 nu poate fi valorificată la grupa a II-a de muncă, întrucât nu este temei juridic pentru încadrarea în grupa superioară de muncă până la data intrării în vigoare a Ord. 125/ 1990’’.
Aceasta deși a depus odată cu noua cerere și copia Ordinului 125/1990, anexa 2, care la punctul 4 menționează și meseria de vulcanizator, care consta în vulcanizări diverse, turnarea ga niturilor, inelelor și curelelor din cauciuc natural sau sintetic, munca grea cu condiții nocive pentru care se acordă și antidot - lapte sau apă minerală.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâta C. Județeană de Pensii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În apărare, pârâta a invocat excepția tardivității dreptului la contestație in privința Deciziei nr. R_/31.05.2013, având in vedere faptul ca reclamantul nu a respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 149 din Legea nr.263/2010, pentru a promova o astfel de contestație.
Pârâta a invocat și excepția prematurității in raport cu Decizia nr. R_/31.05.2013 motivată de nerespectarea dispozițiilor 151 alin. 2 din Legea 263/2000
Pe fond, pârâta a arătat că reclamantul a solicitat C.J.P.Botosani, prin cererea nr._/06.10.2011, înscrierea la pensie anticipata parțiala.
Având in vedere ca dosarul acestuia era incomplet, prin intermediul adresei nr._/07.12.2011 s-a cerut acestuia completarea dosarului său cu o copie după livretul militar si originalul adeverinței nr. 48/17.01.2011.
Anexând documentele solicitate, s-a emis Decizia nr.R_/05.01.2012, de respingere a cererii conform art.62 alin.l din Legea nr.263/2010:" 1) Pensia anticipată se cuvine, cu cel mult 5 ani înaintea împlinirii vârstei standard de pensionare, persoanelor care au realizat un stagiu de cotizare cu cel puțin 8 ani mai mare decât stagiul complet de cotizare prevăzut de prezenta lege."
Prin cererea nr.3614/18.04.2013,reclamantul solicita înscrierea la pensie pentru munca depusa si limita de varsta,prin depunerea adeverinței nr.4/15.04.2013.
D. urmare s-a emis Decizia nr.R_/31.05.2013, cu următoarele elemente:
- vârsta standard de pensionare:65 ani;
- vârsta la data înscrierii la pensie:62 ani si 8 luni;
- stagiul complet de cotizare prevăzut de lege:35 ani;
- stagiu total de cotizare realizat 32 ani ,7 luni si 28 zile;
- condiții normale de munca:29 ani, 2 luni si 17 zile; - in grupa a II-a de munca:2 ani,l luna; - stagiu asimilat: 1 an,4 luni, 11 zile.
La emiterea deciziei R_/31.05.2013 ,s-a avut in vedere art. 52 din Legea nr.263/2010:"Pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege.".
Deci,vârsta reclamantului la data înscrierii la pensie era mai mica decât vârsta standard de pensionare prevăzuta de lege.
De asemenea, nu s-a luat in calcul perioada 10.11._90 ca fiind lucrata in grupa a –II-a de munca ,deoarece meseria de vulcanizator nu se încadrează in prevederile Ord. 125/1990,înainte de data intrării in vigoare a ordinului, respectiv 01.03.1990.1n consecința i s-a acordat reclamantului grupa a II-a de munca numai pentru perioada 01.03._92
In drept ,pârâta a invocat dispozițiile Legii nr.263/2010,HG 257/2011 și Codul de procedură civilă.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (f.37-38), prin care a solicitat respingerea excepțiilor întrucât:
- contestația nu este tardivă, deoarece a primit decizia nr. R_/2013 la data de 20.06.2013 și a formulat acțiunea la instanță la data de 5.07.2013, deci în termenul de 30 zile prevăzut de lege;
- contestația nu este nici prematur formulată, deoarece a mai formulat o cerere de pensionare în anul 2011, după care a mai lucrat, așa încât este îndreptățit la formularea unei noi cereri de acordare a pensiei.
Reclamantul a solicitat și admiterea pe fond a cererii sale întrucât este îndreptățit la recunoașterea stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă pentru perioada 10.11._90 în conformitate cu dispozițiile Decretului Lege 68/1990 și ale Ordinului 50/1990.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul L. A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B., contestație împotriva deciziei nr. R_/31.05.2013, solicitând anularea acesteia și acordarea pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare.
În temeiul art. 248 alin.1 NCPC, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate de pârâtă,după cum urmează.
Va fi admisă excepției prematurității formulării contestației întrucât,prin decizia nr. R_/31.05.2013 (f.4), pârâta a respins cererea de pensionare formulată de reclamant sub nr. 3614/18.04.2013, „deoarece nu sunt îndeplinite prevederile art.52 din Legea 263/2010 în sensul că:
Vârsta la data înscrierii la pensei este mai mică decât vârsta standard de pensionare.
Perioada 10.11._90 nu poate fi valorificată la grupa a II-a de muncă, întrucât nu este temei juridic pentru încadrarea în grupă superioară de muncă a meseriei de vulcanizator înainte de 01.03.1990- data intrării în vigoare a Ord. 125/1990.”
Astfel cum se menționează în mod expres și în cuprinsul acestei decizii:
- conform art. 149 din Legea 263/2010:
„( 1)Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) Comisia Centrală de Contestații funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.’’
- conform art.150 alin.3 din Legea 263/2010:
,, În soluționarea contestațiilor, Comisia Centrală de Contestații și comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații adoptă hotărâri.
- iar potrivit art. 151 alin.2 din aceeași lege:
„Hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.”
Prin urmare, Legea 263/2010 impune formularea de contestații împotriva deciziilor de pensie mai întâi la Comisia Centrală de Contestații și apoi la instanța de judecată – unde pot fi contestate, în principiu, doar hotărârile date de Comisia Centrală de Contestații asupra contestațiilor la decizii.
În cauză, reclamantul nu a dovedit că, înainte de înregistrarea prezentei acțiuni la instanță, a urmat procedura prealabilă impusă de lege așa încât, având în vedere și disp. art. 193 alin.2 NCPC ,tribunalul va admite excepția pusă în discuție cu consecința respingerii contestației ca prematur formulată.
Ca urmare a admiterii acestei excepții, tribunalul constată că nu mai are a se pronunța asupra excepției tardivității contestației, ce a fost astfel soluționată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite excepția prematurității și, pe cale de consecință, respinge contestația formulată de reclamantul L. A. împotriva Deciziei nr. R12888/31.05.2013 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B. ca prematură.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2014.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN v
Tehnored. BC
4 ex/6.05.2014
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Recalculare pensie. Sentința nr. 651/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
