Recalculare pensie. Sentința nr. 651/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 651/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 5062/40/2013
DOSAR NR._ ASIGURĂRI SOCIALE
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 651
Ședința publică din 15 mai 2014
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. – G. D.
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamanta H. N. din B., .. 41, ., . C. Județeană de Pensii B., cu sediul în Calea Națională nr. 85.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta lipsă avocat P. C., lipsind reprezentantul pârâtei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare nu este legal îndeplinită. Totodată, se evidențiază părțile, obiectul cauzei și că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Apărătorul reclamantei arată că renunță la judecarea capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării Deciziei de dare în debit nr._/ 17.08.2013. Depune la dosar cu titlu de practică juridică Decizia nr. 4193 din 8 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud.
Instanța repune în discuție excepția prematurătții invocată de CJP B..
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției întrucât procedura prealabilă prevăzută de art. 149 și 150 din Legea 263/2010 se referă la deciziile de pensionare și nu la deciziile de dare în debit.
În temeiul art. 237 alin. 1 instanța va soluționa cu prioritate excepția prematurității, pe care o respinge în privința ambelor decizii. Referitor la decizia de dare în debit instanța constată că aceasta nu face obiectul art. 153 din Legea 263/2010 care are în vedere doar deciziile de pensie, iar în privința deciziei de recalculare a pensiei instanța constată că în cuprinsul acesteia, CJP a precizat că „prezenta decizie poate fi contestată în termenul de 45 de zile la instanța competentă”.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului pricinii.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 11 noiembrie 2013, reclamanta H. N. a solicitat anularea deciziei_/22.08.2013 de reducere a pensiei ca urmare a recalculării cât și a deciziei cu același număr din 27.08.2013, prin care s-a dispus pe cale de consecință, recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale.
S-a solicitat totodată, restituirea sumelor reținute în baza acestor decizii și suspendarea executării deciziei de recuperare a debitului.
La termenul de judecată de astăzi, reclamanta a precizat că renunță la acest ultim capăt de cerere privind suspendarea executării deciziei de dare în debit.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că decizia de recalculare nu cuprinde argumentele pentru care a fost emisă, nici diferența dintre aceasta și decizia anterioară sau datele de calcul avute în vedere.
S-a mai susținut că gradul de handicap „nevăzător” s-a rectificat în „accentuat” în mod eronat, iar de această greșeală se fac vinovați funcționarii instituției pârâte.
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 172 – 173 din OG 92/2003 și art. 153 din Legea 263/2010.
Prin întâmpinare pârâta C. Județeană de Pensii a invocat excepția prematurității dreptului la contestație având în vedere art. 151 alin. 2 din Legea 263/2010 susținând că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a se adresa mai întâi Comisiei Centrale de Contestații.
Pe fondul cauzei, s-a arătat în apărare că pensia reclamantei a fost reevaluată greșit în perioada de aplicare a HG 1550/_ și OUG 4/2005, fiind încadrată în categoria pentru limită de vârstă pentru nevăzători, deși certificatul 3384/24.09.1994 era permanent.
În dovedirea acestor apărări s-au depus înscrisuri.
Excepția prematurității formulării contestației a fost respinsă ca nefondată întrucât dispozițiile art. 149 privind deciziile de pensie sunt situate în cap VII intitulat „jurisdicția asigurărilor sociale”, spre deosebire de art. 179 privind deciziile de recuperare cuprinse în cap X „Dispoziții finale”, cea ce denotă intenția legiuitorului de a sustrage deciziile de recuperare de la obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile. Or, decizia din 27.08.2013 este o asemenea decizie de dare în debit și recuperarea diferențelor de pensie.
Iar în privința deciziei din 22.08.2013 instanța constată că este intitulată decizie de recalculare a pensiei, în motivare arătându-se însă că s-a realizat o revizuire a deciziei din 2005, în conformitate cu art. 107 alin. 1 din Legea 263/2010.
Așadar, această decizie este una de revizuire în condițiile art. 107 alin.- 1 potrivit căruia: „În situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.”
Însă, este de observat că în cuprinsul acesteia însăși CJP a menționat expres că „prezenta decizie poate fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare la instanța competentă”.
Prin urmare, pretinzând în cadrul procesului, că reclamantei i-ar fi revenit de fapt obligația de a se fi adresat mai întâi Comisiei de contestații, rezultă că pârâta își invocă propria culpă întrucât ea însăși a indicat calea de atac de urmat fiind cea directă, în justiție.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin decizia susmenționată nr._/22.08.2013 pensia reclamantei pentru limită de vârstă a fost revizuită, fiind redusă la 302 lei, de la 1121 lei lunar.
S-a arătat în mod expres în cuprinsul acestei decizii, că „se revizuiește decizia_/15.11.2005, în urma controlului CNPP, în conformitate cu prevederile art. 107 alin. 1 din Legea 263/2010, prin corectarea gradului de handicap din nevăzător în accentuat la evaluarea OUG 4/2005. Plata pensiei se face în termenul legal de prescripție stabilit prin art. 107 alin. 2 din Legea 263/2010”.
La soluționarea cauzei se va avea în vedere că potrivit art. 59 din Legea 263/2010: „Nevăzătorii beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, indiferent de vârstă, dacă au realizat ca nevăzător cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare.”
Instanța constată, că în speță pârâta nu a făcut dovada că reclamanta ar fi fost încadrată într-un alt grad de handicap, respectiv în gradul de handicap neaccentuat, nedepunând nici un înscris în acest sens.
Dimpotrivă, din certificatele de încadrare în grad de handicap depuse ca probe de reclamantă, rezultă că în ianuarie 2003 i se stabilise diagnosticul de „deficiență funcțională gravă” „cod handicap 4” (vizual), cu valabilitate permanentă (f. 10), iar prin certificatul 5933/17.10.2008 nu s-a schimbat nimic, ci, dimpotrivă, a fost încadrată în același grad de handicap „grav” cu același cod – 4 – și valabilitate permanentă cu mențiunea suplimentară „nerevizuibil”.
Pe de altă parte, conform art. 86 din legea 448/2006: „(1) Gradele de handicap sunt: ușor, mediu, accentuat și grav.
(2) Tipurile de handicap sunt: fizic, vizual, auditiv, surdocecitate, somatic, mintal, psihic, ./S., asociat, boli rare.”
Or, prevederile art. 59 din Legea 263/2010 nu fac în privința nevăzătorilor nici o diferențiere sub aspectul gradului de handicap și nici nu există vreo altă normă juridică care să definească noțiunea de nevăzător și să distingă nevăzătorii după gradul de handicap.
Prin urmare, chiar dacă în fapt ar fi normal să se aprecieze că termenul de nevăzător nu poate fi extins și asupra persoanelor care prezintă o scădere a văzului însă nu o cecitate absolută, cu toate acestea, în drept – în privința acordării pensiei pentru limită de vârstă – nu se poate face o asemenea distincție întrucât nu este prevăzută de legiuitor, conferindu-se handicapului vizual un regim juridic special.
Iar acolo unde legea nu distinge, nu-i este permis nici judecătorului să facă o asemenea distincție.
Așa fiind, în temeiul art. 59 din Legea 263/2010, instanța va admite contestația și va anula decizia de revizuire a pensiei, iar pe cale de consecință și cea de dare în debit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.406 din codul de procedură civilă constată renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării Deciziei de debit nr._/27.08.2013 până la soluționarea definitivă a contestației împotriva acestei decizii.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile la instanța ierarhic superioară, cererea și motivele de recurs urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B...
Respinge excepția prematurității formulării contestației împotriva Deciziei de recalculare a pensiei nr._/22.08.2013 și Deciziei de debit nr._/27.08.2013 emise de pârâta C. Județeană de Pensii B.. .
Admite contestația formulată de reclamanta H. N. N., domiciliată în B., .. 41, ., ap. 3, CNP_ împotriva acestor decizii în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii B. cu sediul în Calea Națională nr. 85.
Anulează Decizia nr._/22.08.2013 și Decizia nr._/27.08.2013.
Obligă pârâta să restituie reclamantei sumele reținute din pensie în contul deciziei de debit.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
(plecate în CO semnează președintele completului)
Red. L.L./22.07.2014,
Dact. D.U.
Ex, 4/23.07.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 346/2014.... | Plată asigurări sociale. Sentința nr. 1138/2014. Tribunalul... → |
|---|
