Anulare act. Sentința nr. 304/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 304/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 304/2015
Dosar nr._ anulare act
obligație de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 5 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr.304
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul U. C. M. CNP_, domiciliat în B., .. 42, jud. B., și pârâta . B. cu sediul în B.,. cod_, înreg. RC B. sub nr. JO_ cod unic de înregistrare RO_, reprezentantă legal de director general ec. S. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, iar pentru pârâtă, consilier juridic Ambrus N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Reclamantul depune note scrise.
Consilier juridic A. N. depune note scrise.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Reclamantul solicită anularea fișei de evaluare, având în vedere că la unul din puncte se evocă faptul că nu este evaluat pentru activitatea de control financiar preventiv. Fișa nu a fost făcută conform normelor. Testul de evaluare a fost întocmit eronat, existând întrebări cu trei variante corecte, și situații în care au fost tăiate toate cele trei răspunsuri trecându-se cu pix de către directorul economic o formulă de calcul, ca și cum ar fi fost un al patrulea răspuns corect . Testul a fost înregistrat cu două zile înainte de data examenului, respectiv la 13.01.2014,iar testul a fost susținut pe 15.01.2014. Din adresa nr. 1513 /2015 rezultă că avea și atribuții cu privire la controlul financiar preventiv.
Consilier juridic Ambrus N. solicită respingerea acțiunii, sunt mai multe persoane care desfășoară activitate de control financiar preventiv. Reclamantul a răspuns în mod greșit la întrebări, au fost corectate de auditorul intern.
Fișa de evaluare este făcută de șeful ierarhic superior, cel în măsură să spună dacă salariatul îndeplinește criteriile din fișa de evaluare.
Reclamantul arată că evaluarea a fost făcută subiectiv, având în vedere că a avut o discuție în birou cu directorul economic și a refuzat să semneze contracte de valori mari.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ , reclamantul U. C.-M. a chemat în judecată pe pârâta S.C. M. C. S.A. B., contestând:
1.modul de efectuare a evaluării anuale de către directorul economic ec. A. D.-P., conform Fisei de evaluare profesionala si de stabilire a rezultatului final al evaluării anuale pentru activitatea pe anul 2013 conform Adresei nr. 3940 din 05.05.2014 emisa de către S.C. M. Color S.A. B., fără a tine cont de contestația sa nr. 1257 din 07.02.2014 depusa la secretariatul societății, considerând-o ca pe o aplicare nejustificată a unor sancțiuni disciplinare si dispunerea de masuri abuzive ;
2. modul de inregistrare si de circulație a documentelor in registrul unic aflat la secretariatul societății, respectiv a contestației sale nr. 1257 din 07.02.2014, depusa la mapa directorului economic in data de 10.02.2014, spre a fi adusa la cunoștința conducerii și solicitând:
1. - anularea in totalitate a evaluării anuale efectuată de către directorul economic A. D. P. conform Fisei de evaluare profesionala a reclamantului si/sau a întregului personal din cadrul Serviciului Financiar contabilitate si refacerea ei in mod obiectiv, cu respectarea prevederilor legale si tinand cont de activitatea efectiva desfășurata in cursul anului 2013 si farà intervenția directa a directorului economic (de rea credința, neprofesionist, subiectivism si cu intenții obscure) si anume prin reevaluarea de către o comisie mixta patronat-sindicat ;
2. - stabilirea răspunderii civile/penale - după caz pentru persoanele care nu au luat in considerare sau au distrus contestația sa nr. 1257 din 07.02.2014.
În fapt ,reclamantul a arătat că pârâta, prin persoana directorului economic ec. A.-D. P., a efectuat in mod subiectiv, cu rea credința, abuziv, neprofesionist, cu intenții obscure, ilegal, represiune nedreapta si nejustificat, evaluarea anuala pentru activitatea sa desfășurata in anul 2013, invocând si neluarea in considerare sau distrugere a contestației sale nr. 1257 din 07.02.2014 înaintata spre soluționare conducerii societății.
Explicații ale motivelor:
1.1 modul de efectuare a evaluării anuale de către directorul economic, conform Fisei de evaluare profesionala;
a)- nu s-a nerespectat de către directorul economic nici unul din termenele stabilite prin Nota interna nr._ din 03.12.2013, privind stabilirea modului de organizare a testării si evaluării anuale a personalului angajat la . B., pentru activitatea desfășurata in anul 2013, cu excepția pct. 5, si acesta parțial și anume data efectuării testării scrise, astfel:
a.l- punctul nr. 3 din Nota Interna - intocmirea si depunerea testelor de examinare la Serviciul Resurse Umane (S.R.U.) cu numai o zi inante de data de susținere a testării scrise susținut in 15.01.2014. aceasta nerespectand pct. nr. 3 din Nota Interna, in care directorul general stabilea ca obligație termenul de 18.12.2013, pentru tot personalul din subordinea directorului economic (Serviciul Clienți -S.C., Serviciul Financiar contabilitate - S.F.C.).
a.2 - punctul nr. 5 din Nota interna prevedea ca data limita de întocmire/acordarea notelor conform Fisei de evaluare, data de 15.01.2014 si nu asa cum a procedat directorul economic, care a intocmit-o in data de 05.02.2014, personalul din subordine fiind obligat sa o semneze in aceeași zi datorita termenelor depășite, asa cum reiese din coloana data si semnătura din fisa de evaluare;
a.3 - astfel au fost depășite si termenele stabilite la pct. 6.7.8 si 9 din Nota interna, urmărindu-se ca personalul din subordine eventual nemulțumit de rezultatul evaluării (persoana vizata fiind reclamantul) sa nu mai poată întocmi si depune contestația in termenul legal precizat la pct. 7 din Nota interna, si anume data de 04.02.2014.
Prin adresa nr. 284 din 13.01.2014 litera e) directorul general comunica șefilor de servicii (inclusiv șefului SFC) si birouri, ca "salariații nemulțumiți de rezultatul testarii/evaluarii pot contesta in scris acest lucru in termen de 5 zile de la data semnării Fisei de evaluare".
Reclamantul a luat la cunoștința si semnat Fisa de evaluare in data de 05.02.2014 si a adus la cunoștința conducerii prin adresa nr. 1181 din 06.02.2014, ca in termen de 5 zile va contesta rezultatul evaluării si testării scrise.
Astfel a întocmit si înaintat conducerii contestația nr. 1257 din 07.02.2014, adică in doua zile de la luarea la cunoștința de rezultatul testării si evaluării pentru activitatea depusa in cursul anului 2013, respectând astfel adresa nr. 284 din 13.01.2014.
Acesta contestație nu a fost adusa la cunoștința directorului general de către directorul economic astfel cum rezultă din:
1.2 modul de stabilire a rezultatului final al evaluării anuale - pentru activitatea pe anul 2013, urmare a contestației nr. 1257 din 07.02.2014 depusa de reclamant la secretariatul societății;
- modul de stabilire a rezultatului final al evaluării anuale (nota finala fiind = 5,15 adică calificativul "necorespunzator", rezultând ca media aritmetica dintre testarea scrisa unde nota a fost 4,00 si evaluarea performantelor unde nota a fost de 6,30- pentru anul 2013, de către directorul economic, nefiind justa si imparțiala ci una subiectivă motivat de faptul ca in cursul anului 2013 a întocmit mai multe referate in care aducea la cunoștința conducerii despre fapte si acțiuni desfășurate de către directorul economic ec. A. D.-P. care incalcau regulamente, dispoziții si prevederi legale in vigoare, cat si unele conflicte verbale in prezenta unor martori,astfel:
adresa de inaintare către dir. economic pentru semnarea documentelor contabilității de gestiune, deoarece daca le inainta si depunea direct la biroul dir. ec., documentele stăteau nesemnate si 2-3 luni pana îi reveneau semnate, si asta la insistentele sale;
referat prin care aducea la cunoștința faptul ca dir. ec. a vizat de control financiar preventiv, o plata ilegala de 500 lei, către un furnizor de servicii publicitare, plata fiind efectuata fara doc. justificative;
referat prin care aducea la cunoștința dir. gen. comisioanele practicate de băncile cu care societatea are relații, implicit a faptului ca directorul economic a autorizat utilizarea unor conturi bancare de tip "escrow" pentru societate (INTESA Sanpaolo B.), conturi pentru care societatea plătea comisioane mari in comparație cu alta banca, care avea comisione de zero lei (BRD B.);
referate prin care refuza la viza de control financiar preventiv mai multe facturi, la care considera ca nu sunt indeplinite condițiile legale sau adrese de refuz a unor facturi si implicit returnarea lor către furnizori; etc.
- alte acțiuni si documente precizate in conținutul contestației nr. 1257 din 07.02.2014.
Au fost manifestări ostile ale aceluiași director economic îndreptate impotriva sa si dupa data de 11.02.2014, de cand beneficiază de concediu medical, fiind in incapacitate temporara de munca, astfel:
suma de 220 lei, reprezentând prima de Paste 2014, i-a fost virata . deschis la BRD (pe un card de salarii inexistent), in ciuda faptului ca nu deține card,
neplata ajutorului prevăzut in CCM la art. 89, alin. (3) si care se acorda cu ocazia unor boli grave si intervenții chirurgicale,
neplata drepturilor salaríale catre persoanele împuternicite de catre reclamant, fiind nevoit sa se deplaseze foarte anevoios pana la casería societății, plătind c/v transportului la taxi;
solicitarea ștampilei "viza de control financiar preventiv" cu sigiliul nr. 2, pentru a fi aplicata pe documente financiar contabile, in ciuda faptului ca se afla in acesta perioada in concediu medical.
Reclamantul a menționat ca in evaluările efectuate de același dir. ec. incepand cu anul 2008 si pana in 2012, notele acordate erau intre 9,00 si 10,00, adică calificativul de "foarte bine" și că in cursul anului 2013 nu a avut nici o abatere disciplinara, nici o reclamatie scrisa din partea clienților sau partenerilor societății, a instituțiilor de control. a colegilor de serviciu, etc.
b.3 - despre modul de rezolvare a contestației înregistrata sub numărul 1257/07.02.2014, a aflat atunci cand in adresa de comunicare a rezultatului contestației (adresa nr. 3940/05.05.2014) nu era precizata si această contestație ca si document in baza căruia a fost intocmita adresa de răspuns, deși prezenta motivele pentru care contesta evaluarea făcuta de către directorul economic, atat a capacității profesionale cat si a rezultatului la testul de evaluare scris.
O evaluare onesta va tine intodeauna seama de concluziile si constatările organelor de control ale statului (ANAF, Vamă, Primărie, Curtea de conturi, ANRSC, ANRE, etc) în ceea ce privește activitatea sa profesionala, de modul de îndeplinire a atributiunilor stabilite in fișa postului (care sunt foarte numeroase, complexe si de răspundere) atat pentru funcția de șef al SFC cat si cea de înlocuitor al directorului economic .
Cauza pentru care uneori erau semnalate erori în documentele întocmite provine fie din interpretarea eronată a unor informații, fie a dispozițiilor date de către directorul economic ca situațiile, raportările si documente să fie întocmite în cel mai scurt timp, fără a avea timpul necesar de a fi autoverificate de către mine (exemplul cel mai elocvent fiind proiectul BVC pentru anul 2014,care urmare a schimbării legislației a trebuit să fie refăcut în interval de numai 24 de ore, in perioada sărbătorilor din luna decembrie 2013).
b.4- prin adresa nr. 3940 din 05.05.2014 i s -a comunicat rezultatul soluționării "contestației", printr-o scrisoare cu confirmare de primire pe adresa sa de domiciliu.
Prin comunicarea făcuta de către societate in data de 05.05.2014 au fost încălcate prevederile punctelor 8 si 9 din Nota interna, respectiv soluționarea contestațiilor de către comisia numita in acest sens, prin decizia directorului general/ comunicarea rezultatelor dupa soluționarea contestațiilor, si anume soluționarea trebuia șa fie pana la 07.02.2014 ;
De asemenea nu s-au respectat Regulamentul intern si legislația privind efectuarea evaluării personalului - Codul Muncii, deoarece a considerat ca fiind ilegală rezolvarea contestației de aceeași persoana care a făcut evaluarea inițial "performantele prin îndeplinirea eficienta a sarcinilor stabilite in Fisa postului si in alte documente, in vederea realizării obiectivelor societății", si anume de directorul economic.
În drept, reclamantul a invocat prevederile Codului muncii, nota interna nr._ din 03.12.2013, adresa nr. 284 din 13.01.2014;referatul nr. 1181 din 06.02.2014;contestația nr. 1257 din 07.02.2014;adresa nr. 3940 din 05.05.2014;fisa de evaluare a personalului Serviciului financiar contabilitate;regulamentul intern al . B. nr._ din 03.08.2011;contractul colectiv de munca nr. 5618 din 01.04.2013.
În dovedire, reclamantul a depus in copie următoarele înscrisuri: contestația nr. 1257 din 07.02.2014, adresa nr. 3940 din 5.05.2014, fișa de evaluare a personalului serviciului financiar contabilitate.
La data de 06.08.2014, reclamantul a depus completare la cererea de chemare in judecată ( f.113 -115), prin care a invocat modul ilegal de întocmire a contractului său individual de muncă, respectiv cu încălcarea prevederilor art. 17(4) din Codul muncii si a art. 2.4 alin (3) Cap. II. Contractul individual de munca din contractul colectiv de munca nr. 5618 din 01.04.2013, încheiat la nivelul societății . B. pentru perioada 2013-2014, unde se stipulează: " contractul individual de munca va cuprinde cel puțin clauze generale si clauze specifice conform model de la anexa nr. 4.
Reclamantul a solicitat:
1. - actualizarea contractului său individual de munca de către . B., cu respectarea prevederilor legale art. 17 alin. (3), (4) si (5) din Legea nr. 53/2003 -Codul Muncii, republicat si a art. 2.4 alin (3) Cap. II. Contractul individual de munca, din Contractul Colectiv de Munca nr. 5618 din 01.04.2013, încheiat la nivelul societății . B. pentru perioada 2013-2014, precum și
2. - anularea in totalitate a evaluării anuale efectuata de către directorul economic A. D. P. conform Fisei de evaluare profesionala si refacerea ei in mod obiectiv, cu respectarea prevederilor legale si tinand cont de activitatea efectiva desfășurata in cursul anului 2013 si fara intervenția directa a directorului economic.
In fapt, reclamantul a arătat că parata nu a actualizat prin acte adiționale contractul său individual de munca, neavand in conținutul sau ,, criteriile de evaluare a activității profesionale a salariatului aplicabile la nivelul angajatorului".
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâta . B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică si nelegală( f.131-132).
1.În apărare, pârâta a arătat că, în cererea sa, reclamantul invoca ca motiv de anulare a evaluării anuale, faptul ca persoana îndreptățită sa efectueze evaluarea acestuia nu a respectat termenele stabilite prin nota interna nr._/03.12.2013, nota ce privea modul de organizare al testării cunoștințelor de specialitate si al evaluării anuale al personalului angajat la . B..
Însă întreaga procedura de evaluare a salariaților din cadrul unității este prevăzuta in Regulamentul intern, asa cum prevede art.242 lit.i din Codul Muncii. Din motivele expuse in continuare a arătat ca societatea a respectat in evaluarea anuala efectuata intreaga procedura din regulamentul intern.
Pe de altă parte, toate motivele invocate de către reclamant si descrise foarte amănunțit in cererea sa de chemare in judecata, se refera de fapt la situația cand șeful ierarhic superior, care avea atributul de a efectua evaluarea anuala a reclamantului nu a respectat prevederile notei interne, emisa de către directorul general al unității.
Însă pentru nerespectarea unei dispoziții a directorului societății, persoana care este in măsura sa ia masuri pentru nerespectarea acestei masuri este tocmai emitentul acelei dispoziții, si nu instanța de judecata. Instanța de judecata ar putea sa ia masuri in aceasta situație doar in măsura in care nu s-ar fi respectat prevederile privind procedura de evaluare prevăzute in regulamentul intern iar aceasta nerespectare l-ar fi prejudiciat pe reclamant. Ori, nerespectarea unor termene din nota interna nr._/03.12.2013, nu l-au prejudiciat in nici un fel pe reclamant.
Așa cum recunoaște in cererea de chemare in judecata, reclamantul:
- a luat la cunoștința de bibliografia aferenta testării anuale din timp, având la dispoziție o perioada suficienta pentru a studia aceasta bibliografie
- a răspuns la testele de examinare in termenul prevăzut in nota interna
- a beneficiat si uzat in același timp de dreptul de a efectua contestație atat la testarea scrisa cat si la evaluarea in sine, termenul de contestație fiind de 5 zile.
La contestația formulata de către reclamant atat prin insasi fisa de evaluare (pag.5 din fisa de evaluare - comentariile angajatului evaluat), cât si prin adresa nr.1181/06.02.2014 si prin adresa nr.1257/07.02.2014, s-a răspuns prin adresa nr.3940/05.05.2014.
Pârâta a menționat ca soluționarea contestației reclamantului la evaluarea anuala, având in vedere dispoziția directorului general, s-a efectuat de către șeful compartimentul resurse umane si de către auditorul intern al societății (adresa nr.3819/29.04.2014).
De asemenea, reclamantul solicita anularea evaluării anuale pe motivul ca rezultate evaluării nu sunt corecte. In susținerea acestei afirmații, reclamantul arata ca exista o diferența mare intre evaluarea efectuata in anul 2013 si cea efectuata in anii precedenți.
Din analiza testării scrise efectuata de către reclamant, se poate observa ca acesta a răspuns in mod greșit la cea mai mare parte din întrebările din testul grila, motiv pentru care a fost notat cu o nota mica.
In ceea ce privește evaluarea întocmita pe criteriile prevăzute in fisa de evaluare si de asemenea in Regulamentul intern al societății, pârâta a considerat ca numai șeful ierarhic superior poate aprecia indeplinirea acestora in funcție de aptitudinile personale si profesionale demonstrate in timp de către salariat
Ca atare, nivelul notelor acordate reclamantului nu poate fi analizat de către instanța de judecata intrucat in fapt angajatorul este cel care are posibilitatea directa si concreta de evaluare a performantelor profesionale individuale ale salariatului.
Pe de alta parte, fisa de evaluare întocmita pentru reclamant nu se refera numai la anumite criterii pe care trebuie sa le îndeplinească angajatul din punct de vedere al studiilor sau al cursurilor de pregătire profesionala efectuate, ci si la aptitudini personale si profesionale care pot fi apreciate de setul ierarhic superior în timp.
2.In ceea ce privește al doilea capăt de cerere, reclamantul nu suferit un prejudiciu cu privire la contestația nr.1257/07.02.2014, intrucat asa cum recunoaște si acesta, prin adresa nr.3940/05.05.2014 i s-a formulat un răspuns scris cu privire la contestația formulata.
3.In ceea ce privește motivul invocat de către reclamant in cererea de completare a cererii de chemare in judecata, in sensul de a se actualiza contractul individual de munca al reclamantului cu clauza referitoare la criteriile de evaluare a activității profesionale a salariatului aplicabile la nivelul angajatorului, pârâta a arătat că regulamentul de organizare si funcționare al societății prevede in cuprinsul lui, in conformitate cu prevederile art.242 lit.i din Codul Muncii, criteriile si procedura de evaluare profesionala a salariaților.
Prin fisa postului, reclamantul a luat la cunostință ca are obligația de a cunoaște prevederile regulamentului intern al societății, fapt ce atesta ca acesta a luat la cunostinta si de criteriile si procedura de evaluare profesionala. De asemenea, conform referatului nr._/23.08.2011,reclamantul avea la cunoștința de prevederile regulamentului intern.
La data de 21.11.2014, reclamantul a depus o nouă cerere de completare la cererea de chemare in judecata( f.163-165), prin care a invocat modul ilegal de evaluare a activității persoanei care exercita control financiar preventiv propriu de către . B., respectiv cu încălcarea prevederilor art.11 cap. IV - Evaluarea activității persoanei care exercita control financiar preventiv propriu din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 522 din 2003, solicitând anularea in totalitate a evaluării anuale efectuata de către directorul economic A. D. P. conform fisei de evaluare profesionala, fiind făcuta prin încălcarea tuturor prevederilor legale prezentate, atât normele interne ale societății cat si cele naționale.
În motivare, reclamantul a arătat că pârâta a încălcat prevederile legale privind Evaluarea activității persoanei care exercită controlul financiar preventiv propriu prevăzute la art. 11 din OMFP nr. 522 din 2003.
In urma controalelor efectuate atat de Curtea de Conturi cat si de Biroul de audit Intern al . B., in cursul anului evaluat 2013, nu a avut abateri privind activitatea de control financiar preventive propriu.
Prin urmare, persoanele desemnate sa exercite viza de control financiar propriu au un regim de evaluare special, expres prevăzut in legislația invocata mai sus, criteriile de evaluare nefiind identice cu cele ale restului angajaților . B., prin director economic,nu a ținut cont si de aceste criterii de evaluare in cazul său, deci i-au fost incălcate drepturile la o evaluare corecta, prin nerespectarea legislației in materie pentru că a fost numit ca persoana care exercita controlul financiar preventiv in cadrul . B. prin Decizia Interna nr. 29 din 04.02.2013, la art. 2, alin 2.2, si înregistrata sub nr. 2138 din 04.02.2014.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâta a depus note scrise cu privire la această completare/modificare a acțiunii reclamantului( f.172), prin care a menționat că în anul 2013 reclamantul a îndeplinit și atribuții care nu se referă la controlul financiar preventiv și că fișa de evaluare contestată a fost efectuată de șeful ierarhic pentru aprecierea activității desfășurată în calitate de șef serviciu financiar contabilitate.
În plus, Ordinul 522/2003 nu face referire la evaluarea activității persoanei care exercită controlul financiar preventiv propriu,iar . B. este societate comercială care funcționează după principiile Legii 31/1990, cu patrimoniu și buget propriu, neavând ordonator de credite; Consiliul Local B. este acționarul societății și nu ordonatorul de credite al acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin fișa de evaluare profesională a reclamantului U. C. – sef serviciu financiar – contabilitate( f. 20-22), pârâta S.C.M. C. SA B. a stabilit ca rezultat final al evaluării pentru anul 2013 nota 5,15 ca medie aritmetică între media generală de 6,30, obținută la criteriile și subcriteriile detaliate în fișă, și nota 4, obținută de reclamant la testul scris.
În fișă au fost consemnate comentariile salariatului evaluat, care a contestat notele acordate la punctele 2.2; 3.1; 3.2;4.2; 4.3; 4.4 și 4.5, iar prin adresa nr. 3940/05.05.2014( f.139), pârâta a comunicat reclamantului modul de soluționare a contestației - pe baza comentariilor sale din fișa de evaluare și a adresei acestuia nr.1181/06.02.2014( f.141), precum și în conformitate cu punctul de vedere al Compartimentului SRU și Audit intern ( f.140) - în sensul că rezultatul final al evaluării performanțelor profesionale pe anul 2013 se modifică de la 5,15 puncte la 5, 45 puncte, din următoarele considerente:
- evaluarea capacității profesionale privind îndeplinirea eficientă și efectivă a sarcinilor făcută pe baza criteriilor prevăzute în fișa de evaluare se menține la nivelul de 6,30 puncte ,stabilit în fișă de directorul economic, care este șeful direct al salariatului și cunoaște mai bine activitatea curentă a persoanei din subordine,
- testul grilă a fost verificat de către C. audit intern, care a considerat ca fiind corecte răspunsurile la un nr. de 9 întrebări, astfel încât punctajul a crescut de la 4,0 puncte la 4,5 puncte.
,,Criteriile și procedurile de evaluare profesională a salariaților’’ societății pârâte sunt prevăzute în capitolul VIII al Regulamentului intern nr._/15.07.2011( f.133 -138), de care a luat cunoștință sub semnătură și reclamantul, potrivit referatului nr._/23.08.2011( f.135).
Deși această procedură este reglementată destul de sumar, se va observa că potrivit art.64 din acest Regulament:
,, Evaluare profesională a salariaților se realizează, de regulă anual, la începutul anului, pe categorii de salariați, de către colective desemnate prin decizia directorului general, pe baza bibliografiei specifice fiecărei categorii de salariați și a criteriilor stabilite prin prezentul regulament.’’
Pârâta nu a depus la dosar decizia de numire a colectivului desemnat pentru evaluarea reclamantului, însă este de presupus în mod rezonabil că acesta include și persoana în măsură să verifice în mod efectiv contestația salariatului cu privire la rezultatele evaluării, aspect cu atât mai important în cauză, cu cât reclamantul a depus la angajator nu numai înștiințarea de formulare a contestației nr. 1181/06.02.2014, ci chiar contestația nr.1257/07.02.2014( f.8-9) - recunoscută de pârâtă și luată în considerare, conform susținerii din întâmpinare – în care acesta pretinde și caracterul subiectiv al evaluării în contextul unor divergențe profesionale cu șeful direct.
Or, din modul de soluționare a contestației reclamantului, rezultă că verificarea acesteia s-a realizat doar parțial, numai din perspectiva notelor obținute la testul grilă.
Fără a se contesta că, într-adevăr, șeful direct este cel mai bine plasat pentru a evalua activitatea reclamantului, totuși această poziție nu trebuie absolutizată fiind de așteptat ca, în raport cu poziția profesională a reclamantului, de șef serviciu financiar – contabilitate, să mai existe și alte persoane din conducerea societății( cel puțin directorul general) care să cunoască activitatea salariatului și să poată analiza obiectiv modul de îndeplinire a atribuțiilor profesionale de către acesta, precum și aspectele divergente în evaluare apărute între reclamant și șeful său direct.
Așadar, tribunalul constată că pârâta nu a analizat în mod efectiv toate motivele de contestație invocate de salariat, ceea este de natură să încalce disp. art.64 din Regulament și să aducă atingere dreptului său la egalitate de șanse și tratament ( prevăzut de art.39 alin.1 lit.d din Codul muncii) din perspectiva modului de evaluare a activității sale profesionale, cu consecințe (eventuale) asupra raportului său de muncă, întrucât potrivit art.68 din Regulamentul intern al societății:
,, Pentru ca un salariat să fie considerat corespunzător din punct de vedere profesional să –și desfășoare activitatea în cadrul societății, nota finală obținută la evaluarea profesională( media la cele trei probe menționate la art.67) trebuie să fie cel puțin 6 ( șase), în caz contrar acesta putând fi concediat pentru necorespundere profesională.’’
Prin urmare, față de ansamblul celor ce preced, instanța urmează să dispună anularea Fișei de evaluare profesională a reclamantului pentru activitatea din anul 2013, cu consecința reevaluării acestuia, însă nu de către o comisie mixtă patronat – sindicate, ci de comisia/ colectivul prevăzut de art.64 din Regulament, întrucât potrivit art.40 alin.1lit.f din Codul muncii, angajatorul este cel care are dreptul ,, să stabilească obiectivele de performanță individuală, precum și criteriile de evaluare a realizării acestora.’’
Tribunalul apreciază că încălcarea de către angajator a unora dintre termenele stabilite în nota internă nr._/03.12.2013( f.16) nu a fost de natură să-l prejudicieze pe reclamant, întrucât acesta nu a invocat nedepunerea în termen a bibliografiei, iar contestația sa a fost verificată pe fond/parțial, fără a se invoca nedepunerea în termen.
În schimb, observă că, prin decizia nr.2138/04.02.2013( f.166), reclamantul a fost desemnat să exercite activitatea de control financiar preventiv în cadrul S.C.M. C. SA, în conformitate și cu dispozițiile Ordinului MFP nr.522/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv – menționate în mod expres în preambulul acestei decizii.
Așadar, pentru această activitate desfășurată de reclamant în anul 2013 sunt incidente dispozițiile pct.11 din Cap. IV al Anexei 8 a acestui ordin( abrogat prin OMFP nr.923/11.07.2014), conform cărora:
,, Evaluarea activității persoanei care exercită controlul financiar preventiv propriu se face de către conducătorul entității publice, cu acordul entității publice care a avizat numirea.’’
În consecință, întrucât fișa de evaluare contestată nu privește doar analiza aptitudinilor de conducere ale reclamantului, evaluarea modului de realizare a activității de control financiar preventiv trebuia realizată cu respectarea OMFP nr.522/2003, așa încât și sub acest aspect evaluarea reclamantului este nelegală și se impune refacerea acesteia.
Iar, față de dispozițiile art.17 alin.3 lit. e și alin.4 din Codul muncii ,cele ale art.2.4 alin.3 din CCM unitate și anexei nr.4 la acest contract( f.27 și 75- 79), se va admite pretenția reclamantului și pârâta va fi obligată să completeze contractul individual de muncă al acestuia, în sensul includerii și a criteriilor de evaluare a activității profesionale a salariatului aplicabile la nivelul angajatorului.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul U. C.-M. în contradictoriu cu pârâta S.C.M. C. SA B..
Anulează Fișa de evaluare profesională a reclamantului pentru activitatea din anul 2013.
Obligă pârâta să completeze contractul individual de muncă al reclamantului, în sensul includerii și a criteriilor de evaluare a activității profesionale a salariatului aplicabile la nivelul angajatorului.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 5.03.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN 24.04.2015 v
Tehnroed BC
4 ex/2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 154/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1318/2015. Tribunalul... → |
|---|
