Reconstituire vechime. Sentința nr. 176/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 176/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 176/2015
Dosar nr._ reconstituire vechime
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 4 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 176
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul M. T., CNP_, cu domiciliul în B., .. 5, . M. M., cu sediul profesional în B.,. jud. B., și pârâtele . cu sediul în București, sector 4, splaiul Unirii nr. 16, cam 501 – 513 și . – Sucursala Suceava, cu sediul în loc. Șcheia, . jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, asistat de avocat M. M., lipsind martorul C. P. propus de reclamant și reprezentatul pârâtelor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii ,arătând că, prin serviciul registratură, reclamantul a depus răspuns la notele scrise depuse de pârâta U. SA București.
Avocat M. M. solicită înlocuirea martorului C. P. - căruia nu-i poate asigura prezența - cu martorul B. M. a cărui prezență a asigurat-o pentru acest termen .
Instanța admite cererea de înlocuire a martorului și dispune audierea martorului la acest termen de judecată.
Avocat M. M. depune copia carnetului de muncă și a cărții de identitate pentru martorul B. M.. Totodată, depune chitanța nr. 318/2014 în cuantum de 300 lei și chitanța nr. 379/2015 în cuantum de 700 lei, reprezentând onorariu avocat.
După verificarea identității martorului B. M., sub prestare de jurământ a fost audiat, susținerile acestuia fiind consemnate în proces-verbal atașat la dosarul cauzei.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Avocat M. M., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la dosar.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra conflictului de drepturi de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 4.08.2014, reclamantul M. T. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele S.C.U. S.A.București și S.C.U. S.A.București-Sucursala Suceava:
-să se constate că activitatea desfășurată în perioada 15.05.1987-1.05.1998 se încadrează în grupa II de muncă,potrivit pct.174 și pct.181 din Anexa II a ordinului nr. 50/1990 ;
-obligarea pârâtelor la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte activitatea desfășurată în grupa II de muncă;
-obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că beneficiază de pensie anticipată parțială încă din anul 2011, în baza Deciziei nr._/21.11.2011, însă anterior a fost salariatul pârâtelor, în funcția de lucrător gestionar,prestând efectiv activitate la Depozitul de semințe B..
Reclamantul a mai susținut și că deși s-a adresat pârâtelor în vederea obținerii unei adeverințe din care să rezulte activitatea desfășurată în grupa a IIa de muncă pentru a putea solicita recalcularea drepturilor de pensie nu a primit nici un răspuns.
Acesta a detaliat operațiunile pe care le făcea la locul său de muncă, respectiv:
-recepționa fasole, mazăre, arpagic, usturoi, flori, etc., așa cum erau recoltate de pe câmp, cu corpuri străine;
-manipula vrac cereale, legume boabe, semințe pe care le lopăta în vederea scăderii umidității până la uscare;
-introducea produsele uscate în selectorul care funcționa ca o moară, operațiune care genera mult praf și zgomot;
-însăcuia produsele rezultate, în saci de 40 de kg.;
-trata produsele cu substanțe toxice pentru organismul uman împotriva dăunătorilor,el având în gestiunea proprie aceste substanțe toxice pe care le recepționa și manipula pentru depozitare până la utilizare;
-stivuia sacii de 40 de kg în stive de 20 de tone;
-încărca sacii și lădițele în mijloacele de transport în vederea expedierii în țară sau în străinătate;
-scutura sacii folosiți în vederea refolosirii.
Reclamantul a argumentat că activitatea sa, având în vedere riscurile zilnice la care era expus, s-ar încadra în prevederile pct.174 și respectiv 181 din Anexa II la Ordinul nr. 50/1990, întrucât pârâtele au recunoscut beneficiul grupei II de muncă colegului său S. C. care a lucrat tot ca lucrător gestionar, în aceleași condiții.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.35 Cod procedură civilă, art.3.alin.1 și pct.174 și 181 din Anexa II a ordinului nr. 50/1990 completat cu avizele ulterioare, art.40 lit.h) din Codul Muncii, art.453 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a solicitat administrarea probei cu martori și înscrisuri .
Reclamantul a depus în copie la dosar:carentul de muncă,deciziile de pensionare, cererea nr. 201/30.09.2013, cererea din 16.06.2014,dovada de comunicare.
Prin înscrisul de la fila 28 dosar, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că a indicat perioada în care a lucrat în condițiile grupe II de muncă ca fiind 15.05.1987-1.07.1998 în loc de 15.05.1987-1.05.1998, cum a indicat în cererea de chemare în judecată.
Pârâta U. SA București a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, argumentând că cererea reclamantului privind eliberarea unei adeverințe care să ateste activitatea prestată de acesta în grupa II de muncă nu a putut fi onorată, deoarece în arhiva de personal a unității nu au fost identificate acte emise de conducerea locului de muncă al reclamantului împreună cu sindicatele, de nominalizare a locului de muncă unde a lucrat efectiv sau a persoanei.
A mai susținut pârâta că potrivit punctului 15 din Ordinul nr. 50/1990 unitățile angajatoare aveau obligația să analizeze și să precizeze în termen de 30 de zile de la data aprobării ordinului, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupa I și II de muncă începând cu data de 18.03.1969.
Pârâta a depus în copie la dosar:comunicări ale conducătorului locului de muncă cu privire la neîncadrarea în grupa de muncă a reclamantului, state de plată, extras din Contractul colectiv de muncă pe anul 1997, extras din Contractul colectiv de muncă pe anul 1996.
Reclamantul a răspuns la întâmpinare, solicitând înlăturarea susținerilor pârâtei motivat de faptul că, pe de o parte, situația de fapt și de drept privind condițiile în care a lucrat efectiv urmează a fi stabilită de instanță, iar pe de altă parte, nerespectarea de către fostul angajator a dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990 vizând procedura de nominalizare a locurilor de muncă și a persoanelor care puteau beneficia de grupe superioare de muncă îi este imputabilă doar acestuia.
Acesta a arătat că Anexele depuse de pârâtă la Contractele colective de muncă pe anii 1996 și 1997 nu se referă la grupele superioare de muncă, ci la sporuri, ce se acordă pentru munca prestată în condiții deosebite, grele, nocive, periculoase, ceea ce este cu totul altceva.
De asemenea, chiar și în aceste condiții, parte din activitățile nominalizate în anexele la contractele colective de muncă au făcut parte din activitățile zilnice pe care le-a prestat în perioada 15.05.1987-1.07.1998, respectiv cele din Anexa 5 la CCM din anul 1006,litera A, pct 2și 3 și Anexa 5 la CCM din anul 1997, litera A, pct 1 și 4.
Reclamantul a combătut și argumentele pârâtei referitoare la statele de plată depuse la dosar, în sensul că acestea nu vizează perioada care face obiectul cererii sale de chemare în judecată,cu excepția unui singur stat de plată pentru luna ianuarie 1994, în care la rubrica rețineri-contribuții pensie suplimentară figurează rețineri atât pentru el cât și pentru ceilalți angajați în procent de 27,55% din salariu.
Analizând probele administrate în cauză, precum și dispozițiile legale aplicabile, instanța reține următoarele.
Din carnetul de muncă al reclamantului (filele 6-15 dosar –pozițiile29-64), rezultă că în perioada 15.05.1987-1.07.1998 acesta a lucrat în calitate de lucrător gestionar la Complexul de Semințe B., devenit ulterior U. S.A.Filiala B..
Toate activitățile detaliate de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată au fost confirmate de martorii audiați în cauză.
Astfel, martorul C. V. care a lucrat la pârâtă în perioada 1980-1991 în calitate de șofer și apoi ca mecanic mașinist a declarat referitor la activitatea reclamantului, în depoziția de la fila 69 dosar că activitatea acestuia consta în:
- preluarea produselor venite direct de pe câmp cu reziduri, impurități, mizerie;
- selecționarea produselor, activitatea care genera foarte mult praf, fără a fi asigurată o ventilație corespunzătoare;
- gestionarea substanțelor toxice destinate tratării semințelor și folosirea efectivă a acestora în operațiunea de tratare;
- însăcuirea semințelor în saci de 40 de kg., manipularea acestora în vederea depozitării sau încărcării în mijloacele de transport.
Martorul a mai declarat că nu a beneficiat de încadrare în grupe superioare de muncă și că s-a interesat la Suceava de posibilitatea obținerii unei adeverințe în acest sens, însă i s-a comunicat că nu se mai găsesc actele din arhiva fostului angajator.
Și martorul B. M. a confirmat prin declarația dată la fila 85 dosar că a lucrat în calitate de conducător auto la pârâtă, în perioada 1987-1993, și că activitatea reclamantului ar fi trebuit încadrată în grupa II de muncă, având în vedere că acesta manipula cantități uriașe de semințe,depozita marfa după selectarea acesteia și o trata cu substanțe toxice împotriva dăunătorilor.
Martorul a arătat că nici el nu a beneficiat de acordarea grupei II de muncă, însă are cunoștință de faptul că alte persoane, respectiv șeful de depozit de la Ungureni și un fost șofer, respectiv B. I., au primit adeverințe pentru grupa II de muncă, acestea eliberându-se doar celor care mai desfășurau activitate la data când unitatea din B. s-a lichidat.
De asemenea, martorul S. C., în calitate de fost sef de depozit la Ungureni a declarat în depoziția de la fila 70 dosar că a deținut aceeași funcție și a prestat efectiv aceeași activitate ca și reclamantul,doar că el a lucrat la depozitul din Ungureni ,în intervalul 1980-1992, iar reclamantul la cel din B. care avea o capacitate mult mai mare. Pentru activitatea din perioada 1980-1992 pârâta i-a recunoscut grupa II de muncă, în procent de 80% ,potrivit Adeverinței nr. 64/6.03.2001(fila 76 dosar) fără a-i face vreo mențiune în acest sens și în carnetul său de muncă(filele73-75 dosar).
Martorul a mai relatat că adeverința referitoare la grupa de muncă i-a fost valorificată la stabilirea drepturilor de pensie așa cum rezultă din decizia de pensionare depusă la fila 72 dosar.
Instanța constată că, în condițiile art. 272 din Codul muncii, angajatorul nu a depus la dosar vreun document din care să rezulte că în fapt M. T. ar fi desfășurat o altă activitate decât martorul S. C., acesta din urmă beneficiind de încadrarea activității în grupa II de muncă.
Din carnetul de muncă al acestora rezultă că cei doi au fost angajați în calitate de lucrători gestionari,primul la depozitul din B. și cel de al doilea la depozitul din Ungureni,prestând efectiv aceeași activitate.
Analizând statul de plată depus de pârâtă la fila 67 dosar,din luna ianuarie 1994(singurul care are legătură cu intervalul arătat de petent în cererea de chemare în judecată) rezultă că atât reclamantului cât și celorlalți salariați li se reținea cu titlu de pensie suplimentară același procent de 27,75% din salariul tarifar, neexistând deci vreo diferență de tratament.
Mai mult, pe același stat de plată figura la poziția 17 și numitul B. I., persoană căreia pârâta i-a eliberat adeverință pentru grupa II de muncă, potrivit înscrisului de la fila 94 dosar.
Instanța reține că potrivit pct.174 din Anexa II la Ordinul nr. 50/1990 poate beneficia de încadrare în grupa II de muncă:,,Personalul muncitor și de specialitate care folosește și manipulează substanțe toxice pentru protecția plantelor”, iar conform pct.181 din același act normativ, de grupa II de muncă beneficiază și :,,Muncitorii care condiționează semințe, manipulează în vrac cereale, semințe, produse finite și subproduse de morărit în silozuri, depozite și magazii,, scuturarea sacilor, însăcuirea produselor finite(făină, mălai tărâțe, semințe), manipularea și stivuirea sacilor în depozite și în mijloace de transport….”.
Cum reclamantul a prestat efectiv aceste activități, confirmate de martorii audiați în cauză, activități pentru care pârâta a recunoscut salariatului S. C. beneficiul grupei II de muncă, în procent de 80%, instanța va admite acțiunea în constatare formulată de reclamantul M. T. în contradictoriu cu pârâtele S.C.U. S.A.București și S.C.U. S.A.București-Sucursala Suceava.
Prin urmare, va constata că perioada 15.05.1987-1.07.1998, în care reclamantul a lucrat în calitate de lucrător gestionar la Complexul de Semințe B. și respectiv S.C.U. S.A. –Filiala B., constituie vechime în grupa II de muncă, în procent de 80% și, pe cale de consecință, va obliga pârâtele să elibereze reclamantului a adeverință potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.
În temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, va obliga pârâtele să plătească reclamantului suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite acțiunea în constatare formulată de reclamantul M. T. în contradictoriu cu pârâtele S.C.U. S.A.București și S.C.U. S.A.București-Sucursala Suceava.
Constată că perioada 15.05.1987-1.07.1998 în care reclamantul a lucrat în calitate de lucrător gestionar la Complexul de Semințe B. și respectiv S.C. U. S.A-Filiala B. constituie vechime în gupa II de muncă, în procent de 80%.
Obligă pârâtele să elibereze reclamantului o adeverință potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 4.02.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN v
Tehnored BC
5 ex/30.03.2015
| ← Despăgubire. Sentința nr. 187/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
