Acţiune în constatare. Sentința nr. 216/2015. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 216/2015 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 216/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 216
Ședința publică din 26 Martie 2015
PREȘEDINTE Cășaru A. M.
Asistenți Judiciari B. D., Z. C.
Grefier P. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în materia litigiilor de muncă formulată de reclamantul F. P., cu domiciliul ales la C.. Av. V. A. în B., ., nr.32, clădirea XXL, în contradictoriu cu pârâta C. de Utilități Publice Dunărea B., cu sediul în B., ..1, județ B., având ca obiect acțiune în constatare – grupa a II-a de muncă.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 11.03.2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul art. 396 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 26.03.2015.
TRIBUNALUL
Asupra conflictului de drepturi de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /17.11.2014, reclamanta F. P. a chemat în judecată pe pârâta C. de Utilități Publice Dunărea B. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioada 09.12._01 a desfășurat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă iar societățile angajatoare au achitat contribuția la bugetul asigurărilor sociale aferente acestei grupe de muncă.
A solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că a fost angajata pârâtei în perioada 09.12._02, având funcția de muncitor necalificat/fochist la Sector Energetic. La 01.04.2002 a fost preluat prin transfer de către .. În timp societatea a avut mai multe denumiri: RA APATERM, RA ACTCVI, RA APTERCOL. La momentul angajării pârâta se numea IJGCL B..
Reclamanta a mai susținut că a avut contract individual de muncă încheiat cu pârâta și că în actele adiționale la acest contract se prevedea încadrarea în grupa a II-a de muncă, însă aceasta nu i-a trecut în Carnetul de Muncă încadrarea în grupa de muncă, deși avea această obligație conform prevederilor art.34 alin.5 și art.40 alin.2 din Codul Muncii. Deasemenea, avea obligația să-i elibereze adeverință în acest sens.
A susținut că a desfășurat activitatea în grupa a II-a și a invocat prevederile art.3 din ordinul nr.50/5 martie 1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, emis de Ministerul Muncii și Ocrotirii Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii.
Solicitând pârâtei adeverință din care să rezulte încadrarea în grupa a II-a de muncă, aceasta i-a răspuns că nu beneficiază de grupa a II-a de muncă, sub motivarea că nu eliberează astfel de adeverințe pentru foștii angajați ai Secției Energetic.
A mai arătat că altor foști colegi li s-au emis adeverințe care atestă încadrarea în grupa a II-a de muncă.
Ulterior depunerii cererii de chemare în judecată, prin precizări scrise, reclamanta a solicitat să se constate și că a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă într-un procent de 100% din timpul lucrat.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.451 din codul de procedură civilă și art.269 din Codul Muncii.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta C. de Utilități Publice Dunărea B. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
A arătat că, prin Hotărârea nr.31/28.02.2002, Consiliul Local Municipal B. a decis trecerea din administrarea RA APTERCOL B. (în prezent C. de Utilități Publice Dunărea SA B.) în administrarea . a activelor de termoficare prevăzute la 31.01.2003, precum și transferarea în interes de serviciu a personalului aferent acestei activități. În baza acestei hotărâri . și RA APTERCOL B. au încheiat la data de 10.02.2003 Protocolul nr.8046 prin care este stipulat că RA APA B. predă iar . preia elementele patrimoniale de activ și pasiv aferente activităților de producere, distribuție și furnizare a energiei termice și apei calde menajere conform situației anexe, parte integrantă din protocol. Odată cu preluarea activității, . a preluat și arhiva regiei, aparținând fostei secții Termoenergetice.
În aceste condiții, eliberarea de adeverințe, fără să poată fi probată cu documente verificabile, existente în cadrul unității, ar constitui o nelegalitate, ceea ce o îndreptățește să nu elibereze adeverințe, în caz contrar putând răspunde contravențional sau penal.
Mai arată pârâta că a încercat lămurirea situației foștilor angajați, purtând corespondență asupra acestei situații cu .>
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a precizat că în contractul de muncă pe care l-a avut încheiat cu pârâta a fost prevăzută încadrarea în grupa a II-a de muncă. Reclamanta a mai arătat că prin Hotărârea Consiliului de Administrație al RA APATERM B., din data de 06.04.1992, s-a propus și s-a aprobat ca salariații din Sectorul Energetic să beneficieze de grupa a II-a de muncă.
Este adevărat că în urma Hotărârii nr.31/28.02.2002 a Consiliului Local B., RA APTERCOL a predat către . de pasiv și activ aferente activităților de producere, distribuție și furnizare a energiei termice și apei calde menajere, încheindu-se Protocolul nr.8046, însă din analiza protocolului nu rezultă că documentele au fost predate către .>
Și în contractul colectiv de muncă pe anul 1992 s-a stipulat că beneficiază de grupa a II-a salariații din centralele și punctele termice.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Analizând acțiunea formulată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanta a fost angajata pârâtei din data de 09.2.1991 iar la data de 01.04.2002 a fost transferată în interes de serviciu, conform copiei carnetului de muncă depus la dosar, la .. La data transferului pârâta purta numele de RA APTERCOL B..
Intenționând să-și valorifice dreptul la pensie, reclamanta a solicitat pârâtei să-i elibereze o adeverință din care să reiasă că a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioada în care a fost angajat, pentru a putea beneficia de reducerea vârstei de pensionare.
Văzând refuzul pârâtei, reclamanta a promovat prezenta acțiune.
În drept, tribunalul constată că în baza art.34 alin5 și art.40 alin.2 lit.h) Codul Muncii, angajatorul are obligația de a elibera salariatului, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Prin emiterea adresei nr._/11.11.2014, pârâta a înțeles să-și respecte obligația legală de a elibera fostei salariate documente care atestă date legate de activitatea acestuia, dar nu a certificat desfășurarea activității în grupa a II-a de muncă, pentru a o putea reclamanta fructifica la dosarul de pensie.
Într-adevăr, eliberarea de documente care să ateste date din perioade trecute, care nu pot fi dovedite cu acte verificabile, ar duce la tragerea la răspundere a angajatorului. În acest sens, art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 stipulează că “adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001”.
Reclamanta, însă, a făcut dovada că susținerile sale sunt reale.
Din studierea copiilor Carnetului de muncă și a contractelor de muncă și anexelor acestora, pe care reclamanta le-a încheiat cu pârâta, (pârâtă care a purtat mai multe denumiri: IJGCL B., RA Apaterm B., RA ACTCVI B. sau RA APTERCOL Braila), rezultă cu claritate că reclamanta a fost încadrată la această unitate în perioada 09.12._02 și că a beneficiat de grupa a II-a de muncă.
De asemenea, în Anexa la Contractul Colectiv de Muncă pe anul 1992 este precizat faptul că beneficiază de grupa a II-a de muncă și “salariații din centralele și punctele termice,…, unde sunt expuși noxelor și emanațiilor de combustibili și produse toxice rezultate în urma arderii,…”.
Pe de altă parte, eliberarea adeverințelor către alți foști salariați face dovada că, la momentul în care au fost date, pârâta încă era în posesia documentelor care să ateste activitatea și condițiile în care se desfășura aceasta în cazul acestora, iar aceasta s-a întâmplat după anul 2002, an în care pârâta pretinde că ar fi predat toată arhiva către .>
Din aceste adeverințe rezultă și că unitatea a reținut și virat CAS și pensia suplimentară pentru salariații încadrați pe posturi similare cu reclamantul (filele 25-35), astfel că instanța consideră că și pentru reclamantă pârâta a procedat în același mod.
Pentru cele arătate mai sus instanța, în temeiul art.275 Codul Muncii în referire la art.35 NCPC, urmează să admită acțiunea completată și să constate că în perioada 09.12._01 reclamanta a desfășurat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100% iar unitatea angajatoare a achitat contribuția de asigurări sociale eferentă acestei grupe de muncă.
Constatând că au fost solicitate prin cererea de chemare în judecată și având în vedere prevederile art.453 C.proc.civ., instanța va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, în sumă de 350 lei, conform chitanței depuse la dosar.
Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari care, conform art. 55 din Legea nr. 304/2004, au făcut parte din completul de judecată cu vot consultativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea completată formulată de reclamantul F. P., cu domiciliul ales la C.. Av. V. A. în B., ., nr.32, clădirea XXL, în contradictoriu cu pârâta C. de Utilități Publice Dunărea B., cu sediul în B., ..1, județ B..
Constată că în perioada 09.12._01 reclamanta a desfășurat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, iar angajatorul a achitat contribuția de asigurări sociale aferentă acestei grupe de muncă.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 350 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică astăzi, 26 martie 2015.
Președinte, Cu vot consultativ Grefier,
Cășaru A.-MaryAsistenți Judiciari P. M.
B. D. Z. C.
Red. ZC
Tehnored. P.M
4ex/31.03.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 838/2015. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
