Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 339/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 339/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 9073/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.339
Ședința publică din 17 februarie 2014
PREȘEDINTE – F. M.
ASISTENȚI JUDICIARI
M. A. B.
L. N.
GREFIER – I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. I. domiciliat în Techirghiol, ..1F7, județul C. în contradictoriu cu pârât C.N. POȘTA ROMÂNĂ SA. Cu sediul în București, ., sector 2.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 17.02.2014, pentru când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr._ reclamanta B. I. a solicitat ca in contradictoriu cu pirita CN P. R. SA sa se dispuna anularea deciziei nr. 8772/6.09.2013 prin care a fost desfacut contractul de munca, reintegrarea in functia avuta anterior si plata drepturilor salariale de care nu a beneficiat dupa momentul desfacerii contractului de munca precum si a chetuilelilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca in data de 11.09.2013 i-a fost comunicata decizia nr. 8772 prin care i se aducea la cunostinta ca dupa expirarea perioadei de preaviz de 20 de zile lucratoare contractul de munca inceteaza, masura fiind luata in cadrul procedurii de concediere colectiva desfasurata incepind cu luna iunie 2013.
Arata reclamanta ca singurele informatii cu privire la aceste proceduri le-a primit de la Sindicatul P. R. Constanta al carui membru era. Reclamanta sustine ca a aflat ca acest sindicat nu a fost consultat sau informat cu privire la procedura de concediere colectiva motivat de faptul ca nu este sindicatul reprezentativ la nivelul unitatii, la nivel national sindiactul reprezentativ fiind Sindiactul Lucratorilor Postali din Romania.
Sustine reclamanta nulitatea deciziei de concediere pe motiv ca aceasta s-a dispus fara consultarea sindicatului din care facea parte. Arata reclamanta ca in niciuna dintre reglementarile cuprinse in art 68-74 si urm din codul muncii nu se precizeaza ca in cazul concedierilor colective obligatiile angajatorului sint fata doar de organizatiile sindicale reprezentative. Conditia reprezentativitatii este impusa de legea nr. 62/2011 in legatura cu desemnarea organizatiei sindicale abilitata sa negocieze si sa incheie contractele colective de munca si nu in raport cu orice relatie pe care angajatorul o are cu salariatii sai.
O alta cauza de nulitate invocata de catre reclamanta este aceea ca in cursul provedurii concedierii nu au fost respectate prevederile art 72 din c.muncii in sensul ca notificarea concedierii colective nu s-a realizat cu 30 de zile anterior emiterii deciziilor de concediere. Astfel, prin notificarea din data de 1.08.2013 transmisa Sindiactului Lucratorilor Postali din Romania angajatorul isi manifesta intentia de a proceda la concedierea colectiva incepind cu data de 5.08.2013. Dupa acest moment, reclamanta arata ca se desfasoara consulatri cu organizatia sindicala reprezentativa si incepind cu data de 5.09.2013 sin emise deciziile de desfacere a contractelor de munca. Sustine reclamanta ca potrivit art 72 c.muncii angajatorul avea obligatia de a notifica Inspectoratul teritorial de munca si Agentia de ocupare a fortei de munca cu cel putin 30 de zile anterior emiterii deciziilor de concediere.
Mai sustine reclamanta ca, concedierea colectiva a fost hotarita anterior consultarii organizatiei sindicale reprezentative. Prin Hotarirea Consiliului de Administratie al companiei nr. 175/14.06.2013 se aprobase deja reorganizarea societatii prin aprobarea Planului de disponibilizare ce prevedea renuntarea la un numar de 3845 de angajati. Mentioneaza reclamanta ca consultarile cu sindicatul reprezentativ nu au vizat nici locurile de munca ce urmeaza a fi restucturate si cu atit mai putin numarul acestora. Numarul celor concediati a fost stabilit inca din data de 14.06.2013, anterior notificatrii catre sindicat intentia de concediere. Mai arata reclamanta ca la sedinta Consiliului de Administratie reprezentantii sindicali nu au fost invitati, motiv pentru care interesele si drepturile celor concediati nu au fost respectate.
Reclamanta sustine ca anterior aplicarii creiteriilor de departajare angajatorul nu a tinut cont de evaluarea realizarii obiectivelor de perfomanta astfel cum acestea au fost constatate la inceputul anului 2013, incalcindu-se dispozitiile art 69 alin 3 c.muncii. Precizeaza reclamanta ca in cadrul procedurii concedierii nu s-au repsectat criteriile de deparatajare stabilite initial. Arata reclamanta ca angajatorul, cu complicitatea culpabila a sindicatului a adoptat noi criterii si o noua ordine ce prevedeau ca selectarea sa se faca in urma unui concurs. Reclamanta arata ca angajatorul a anuntat cu 3 zile inainte de data stabilita pentru concurs fara a pune la dispozitie vreo tematica de concurs sau alte date suplimentare, concursul constind in sustinerea unui interviu si un test grila.
In drept au fost invocate dispozitiile codului muncii, Legea nr. 54/2003, legea nr. 62/2011, contractul colectiv de munca la nivel de unitate 2008-2018.
Pirita a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica.
Arata pirita ca a inregistrat pierderi semnificative in ultimii patru ani astfel ca a elaborat in luna iunie 2013 planul de disponibilizare prin Hotarirea Consiliului de Administratie nr. 175/14.06.2013, in care se prevedea concedierea colectiva a 3650 de salariati din care 3329 personal operativ, 56 personal auxiliar si 265 personal functional administrativ.
Pirita mentioneaza ca a fost vorba despre o concediere al carei caracter este unul real si serios, desfiintarea posturilor fiind una efectiva.
Pirita arata ca singurul sindicat reprezentativ la nivel de unitate in masura sa intruneasca statutul de partener social abilitat sa isi reprezinte membrii in cadrul dialogului social institutional este Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania. Mai sustine pirita ca partile contractului colectiv de munca nr. 101/2256/29.04.2008 sint Compania N. P. R. SA si Federatia Sindicatelor din P. si Comunicatii, Sindiactul P. R. Constanta fiind un sindicat fara reprezentativitate care nu a participat niciodata la nicio negociere.
Pirita mentioneaza ca inainte de aplicarea masurii concedierii a respectat procedura de concediere prevazuta de art 68-73 c.muncii, astfel a notificat sindicatul cu privire la intentia de a efectua concedieri prin notificarea nr. 7763/31.07.201, a procedat la comunicarea notificarii catre ITM si ATOFM, in urma consultarii cu sindicatul, ce a avut loc la 13.08.2013, s-a incheiat procesul verbal nr. 101.4 si ulterior, procesul verbal nr. 101/4987/14.08.2013 prin care s-au convenit criteriile de concediere si ordinea de aplicare a acestora, asupra procedurii privind concedierea la cerere a salariatilor, precum si asupra procedurii de desfasurare a testarii profesionale.
Mai arata pirita ca potrivit clauzelor contractului colectiv de munca nr._ CN P. R. SA are obligatia de a notifica Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania nu si alte organizatii.
Pirita sustine ca a respectat conditiile prevazute de art 72 c.muncii. Astfel, a transmis Sindicatului Lucratorilor Postali din Romania invitatia nr. 101/4946/12.08.2013, in urma negocierilor s-a incheiat procesul verbal nr. 101.4/5583/13.08.2013 in care s-au prevazut croteriile avute in vedere la reducerea efectiva a personalului, a inaintat la ITM notificarea nr. 101/4999/16.08.2013 si in considerarea art 72 alin 5 c. muncii s-a solicitat aprobarea reducerii perioadei de 30 de zile anterioare emiterii deciziei de concediere in sensul de a fi emide deciziile incepind cu data de 5.09.2013. Totodata a fost notificata si AMOFM prin adrea nr. 101/499/16.08.2013. La data de 22.08.2013, cu adresa nr._ ITM Bucuresti a comunicat faptul ca isi da acordul cu privire la reducerea termenului de emitere a deciziilor de concediere.
Pirita arata ca hotarirea de reorganizare a societatii este atributul angajatorului si s-a luat de catre acesta, ulterior fiind urmata procedura consultarii cu sindicatul. Mai arata pirita ca art 30 din Legea nr. 62/2011 nu impune angajatorului obligatia de a invita reprezentantii sindicatului la sedintele Consiliului de Administratie ci lasa la latitudinea angajatorului posibilitatea de a invita sa nu pe reprezentantii sindicatului la sedintele Consiliului.
Pirita sustine ca, criteriile de stabilire a ordinii de prioritate in cadrul concedierii colective au fost stabilite in urma consultarii dintre angajator si Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania fiind consfintite prin procesele verbale nr. 101._ -423/2013, nr. 101/4987/_-424/2013. se arat ca s-a stabilit evaluarea realizarii obiectivelor de perfomanta in conformitate cu prevederile art 69 alin 3 c.muncii, optiunea salariatilor privind concedierea colectiva, concurs pentru selectarea personalului, batarei disciplinare in ultimele 12 luni si criteriile minimale prevazute de art 31.6 din ccm la nivel de unitate.
Arata pirita ca rezultatele obtinute de catre reclamanta la evaluarea realizarii obiectivelor de performanta pe anul 2012 au fost similiare cu ale celorlati oficianti si nu au fost formulate cereri de disponibilizare de niciunl dintre acestia astfel ca s-a trecut la criteriul 3 de departajare, concursul.
Pirita arata ca reclamanta isi invoca propria culpa intrucit aceasta nu a inteles sa participe la procedura de selectare a personalului si evident ca a fost declarata respinsa prin neprezentare la concurs. Mai sustine pirita ca reclamantei i s-a dat posibilitatea de a opta pentru ocuparea unui post de munca vacant insa aceasta nu a optat pentru niciunul.
In cauza partile au administrat proba cu inscrisuri.
Analizind actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin Hotarirea nr. 175/14.06.2013 Consiliul de Administratie al CN P. R. SA a hotarit aprobarea planului de disponibilizare inregistrat sub nr. 101/3583/14.06.2013. Motivele care au determinat aplicarea masurilor din planul de disponibilizare au fost unele obiective si anume scaderea volumului de trimiteri postale, supradimensionarea infrastructurii de subunitati postale, pierderile inregistrate in doi ani consecutivi.
Prin planul de disponibilizare s-a stabilit concedierea colectiva a unui numar de 3650 salariati, inceperea procedurii de concediere colectiva in cursul lunii iulie 2013 si concedierea efectiva a salariatilor cu incepere din luna septembrie 2013.
Sub nr. 30/14.06.2013 s-a inregistrat actul aditional la contractul colectiv de munca la nivel de unitate inregistrat sub nr. 2576/2008. Prin actul aditional arata s-a introdus art 31.7 prin care s-a stabilit ca „ In cazul in care CNPR va dispune concedieri colective se va tine cont de criteriile aratate mai sus, precum si de procedura de selectie a salariatilor care urmeaza a fi concediati colectiv care se va stabili de comun acord intre CNPR si SLPR printr-un protocol incheiat in acest sens.”
Prin Hotarirea nr. 206/30.07.2013 Consiliul de Administratie al piritei a aprobat referatul intocmit de Departamentul Resurse Umane privind aplicarea, prin reducerea posturilor din organigrama societati, a aplanului de disponibilizare si initierea procedurilor de concediere colectiva.
La data de 1.08.2013, prin adresa nr._, pirita a notificat Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania cu privire la intentia de a efectua concedieri colective. Totodata, prin adresa nr. 101/4946/12.08.2013 Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania a fost invitat de catre pirita la consultari cu privire la procedura de concediere colectiva.
In urma intilnirii care a avut loc la data de 13.08.2013, pirita a incheiat cu Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania procesul verbal nr. 101.4/5583/13.08.2013 prin care au stabilit criteriile de aplicare efectiva a reducerii de personal. Acestea au fost: evaluarea realizarii obiectivelor de performanta in conformitate cu prevederile art 69 alin 3 c.muncii, criteriile minimale prevazute de art 31.6 din CCM, optiunea salariatilor privind concedierea colectiva, concurs pentru selectarea personalului, abaterile disciplinare din ultimele 12 luni. In acelasi proces verbal s-a aratat ca in perioada 28-31.08.2013 va avea loc testarea profesionala.
Prin procesul verbal nr. 101/4987/14.08.2013 de comun acord, patronatul cu sindicatul au stabilit ordinea criteriilor de aplicare efectiva a reducerii de personal, aceasta fiind: evaluarea realizarii obiectivelor de performanta in conformitate cu prevederile art 69 alin 3 c.muncii, optiunea salariatilor privind concedierea colectiva, concurs pentru selectarea personalului, abaterile disciplinare din ultimele 12 lun si criteriile minimale prevazute de art 31.6 din CCM.
Prin adresele nr. 101/4998/16.08.2013 si nr. 101/4999/16.08.2013 pirita a notificat ALOFM Sector 2 Bucuresti si ITM Bucuresti cu privire la decizia de a efectua concedieri colective, respectiv de a emite deciziile de concediere incepind cu data de 5.09.2013.
Ca urmare a cererii formulate de catre pirita si inregistrate sub nr. 4999/16.08.2013 si a adresei AMOFM Bucuresti nr._/22.08.2013, Inspectoratul Teritorial de Munca Bucuresti a trimis piritei raspunsul inregistrat sub nr._/22.08.2013 prin care arata ca fata de prevederile art 72 alin 5 din codul muncii isi da acordul cu privire la reducerea termenului de emitere a deciziilor de concediere, in cadrul procedurii de concediere colectiva.
Prin Decizia nr. 8926/6.09.2013 s-a dispus ca, incepind cu data expirarii preavizului, reclamanta este concediata conform art 65 si 66 c.muncii. La decizie s-a atasat lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate, reclamanta avind un termen de 3 zile de a opta pentru unul dintre ele.
Analizind actiunea prin prisma motivelor invocate de catre reclamanta instanta apreciaza ca aceasta este nefondata.
Din intreaga procedura de concediere colectiva, instanta retine ca pirita a respectat obligatia de a initia consultari cu sindicatul cu privire la concedierea colectiva. Astfel, asa cum am aratat mai sus, a notificat prin adresa nr._/1.08.2013 Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania despre intentia de a efectua concedieri colective, iar prin adresa nr. 101/4946/12.08.2013 a invitat acelasi sindicat la consultari cu privire la procedura de concediere colectiva.
Potrivit art 1 lit t din Legea nr. 62/2011 „În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: reprezentativitate - atribut al organizațiilor sindicale sau patronale dobândit potrivit prevederilor prezentei legi, care conferă statutul de partener social abilitat să își reprezinte membrii în cadrul dialogului social instituționalizat”
Faptul ca sindicatul din care facea parte reclamanta nu a fost invitat la consultari nu are nicio relevanta atita timp cit, sindicatul reprezentativ la nivel de unitate, Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania, a fost cel care a participat la consultari. Atita timp cit singurul sindicat reprezentativ este Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania, pirita nu avea obligatia de a chema la consultari nici o alta organizatie a salariatilor.
Mai mult, reclamanta nu a facut dovada faptului ca este membra a Sindicatului P. R. Constanta si ca acesta este o organizatie legal infiintata.
Apreciind ca singurul partener de dialog social al piritei este organizatia sindicala reprezentativa, instanta apreciaza ca, si in procedura concedierii colective, singurul partener cu care pirita trebuia sa se consulte este sindicatul reprezentativ.
In privinta nerespectarii dispozitiilor art 72 c.muncii referitoare la notificarea cu 30 de zile ininate de emiterea deciziilor de concediere, instanta apreciaza ca sustinerile reclamantei sint total nefondate.
Potrivit art 72 alin 1 c.muncii „În situația în care, ulterior consultărilor cu sindicatul sau reprezentanții salariaților, potrivit prevederilor art. 69 și 71, angajatorul decide aplicarea măsurii de concediere colectivă, acesta are obligația de a notifica în scris inspectoratul teritorial de muncă și agenția teritorială de ocupare a forței de muncă, cu cel puțin 30 de zile calendaristice anterioare datei emiterii deciziilor de concediere.”
De la termenul de 30 de zile prevazut de aceste text de lege, legiuitorul a edictat o derogare, anume cea aratata in aliniatul 5 in care se enunta „La solicitarea motivată a oricăreia dintre părți, inspectoratul teritorial de muncă, cu avizul agenției teritoriale de ocupare a forței de muncă, poate dispune reducerea perioadei prevăzute la alin. (1), fără a aduce atingere drepturilor individuale cu privire la perioada de preaviz.”
Or, in cauza, pirita a obtinut o derogare de la termenul de 30 de zile prevazut de art 72 alin 1 c.muncii, derogare acordata de catre ITM Bucuresti prin adresa nr._/22.08.2013 si emisa cu avizul AMOFM Bucuresti nr._/22.08.2013.
Astfel, pirita a fost autorizata, potrivit legii, sa emita deciziile de concediere . scurt de 30 de zile de la data notificarii deciziei de a efectua concediere colectiva, termenul fiind redus la 20 de zile (pirita a notificat ALOFM Sector 2 Bucuresti si ITM Bucuresti prin adresele nr. 101/4998 si nr. 101/4999 la data de 16.08.2013, iar emiterea deciziiilor de concediere s-a facut la 5.09.2013).
Instanta nu va lua in considerare nici sustinerea reclamantei potrivit careia pirita a hotarit concedierea colectiva anterior consultarii organizatiei sindicale, aceasta nefiind intemeiata.
In procesul de reorganizare a activitatii prin restructurarea schemei de personal si, implicit, in procesul de concediere, angajatorul este cel care, in primul rind, decide initierea procedurilor. Ulterior, are loc consultarea cu organizatia sindicala, consultare care poate avea ca efect inchiderea procedurii de reorganizare/concediere sau schimbarea planului de reorganizare/concediere. După consultarea cu sindicatul reprezentativ, angajatorul este cel care aplica planul de reorganizare/concediere stabilit cu sindicatul.
Este normal ca decizia initiala de reorganizare a activitatii societatii si a structurii de personal sa fie luata de catre angajator intrucit acesta este cel care cunoaste nevoile societatii, problemele ce trebuie remediate, masurile ce trebuie luate pentru inlaturarea pierderilor.
In cauza, pirita a procedat corect, astfel ca dupa ce a emis Hotarirea 206/30.07.2013 a Consiliul de Administratie privind aplicarea, prin reducerea posturilor din organigrama societati, a aplanului de disponibilizare si initierea procedurilor de concediere colectiva a notificat prin adresa nr._/1.08.2013, Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania cu privire la intentia de a efectua concedieri colective.
Prin urmare, dispozitiile art 72 c.muncii au fost pe deplin respectate.
In ceea ce priveste invocarea de catre reclamanta a dispozitiilor art 30 din Legea nr. 62/2011 instanta retine urmatoarele:
Potrivit art 30 din Legea nr. 62/2011 „Angajatorul poate invita sindicatul reprezentativ la nivel de unitate să participe în consiliul de administrație sau alt organ asimilat acestuia, inclusiv în cazul administrației publice, la discutarea problemelor de interes profesional, economic și social.”
Din textul de lege citat rezulta ca legiuitorul a creat o posibilitate pentru angajator de a invita organizatia sindicala la sedintele Consiliului de Administratie si nu a obligatie pentru acesta. Prin urmare, faptul ca la sedinta in care s-a adoptat de catre Consiliul de Administratie al piritei Hotarirea nr. 206/2013, nu a fost invitat si sindicatul reprezentativ, nu are nicio relevanta.
In ceea ce priveste incalcarea de catre angajator a criteriilor de selectare a personalului in vederea concedierii, instanta apreciaza ca acesta sustinere este nefondata, in cauza, aceste criterii fiind respectate asa cum au fost ele elaborate in procesul verbal nr. 101/4987/14.08.2013.
Desi reclamanta sustine ca nu au fost luate in considerare evaluarile realizarii obiectivelor de performanta pentru anul 2012, reclamanta nu a argumentat in nici un fel aceasta sustinere.
Or, simplele afirmatii ca au ramas in companie angajati ce au avut rezultate mai slabe celor obtinute de catre reclamanta nu au nici o acoperire in realitate.
Astfel, criteriile de selectie ale personalului in vederea concedierii au fost stabilite prin procesul verbal nr. 101/4987/14.08.2013, porces verbal care, potrivit actului aditional nr. 30/14.06.2013 la contractul colectiv de munca la nivel de unitate inregistrat sub nr. 2576/2008, prevedea un nou punct la art 31, anume art 31.7 prin care s-a stabilit ca „ In cazul in care CNPR va dispune concedieri colective se va tine cont de criteriile aratate mai sus, precum si de procedura de selectie a salariatilor care urmeaza a fi concediati colectiv care se va stabili de comun acord intre CNPR si SLPR printr-un protocol incheiat in acest sens.”
Or, atita timp cit partile dialogului social au stabilit ca unul dintre criterii sa fie concursul constind . o testare scrisa, salariatii care nu doreau sa fie concediati trebuia sa participe la acest concurs.
Instanta nu va retine sustinerea reclamantei conform careia anuntarea concursului s-a facut cu doar 3 zile inainte de sustinerea lui, aceasta nefiind fondata.
Astfel, prin procesul verbal nr. 101.4/5583/13.08.2013 prin care au stabilit criteriile de aplicare efectiva a reducerii de personal s-a aratat ca in perioada 28-31.08.2013 va avea loc testarea profesionala.
Prin urmare, concursul ce se organiza in perioada 28-31.08.2013, care figura printre criteriile stabilite, a fost adus la cunostinta salariatilor, prin intermediul sindicatului reprezentativ, la data de 13.08.2013, deci cu 15 zile inainte.
Potrivit art 65 c.muncii „Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.
Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă”
In cauza este vorba despre o concediere colectiva pentru motive ce nu tin de persoana salariatului.
In aceasta situatie, instanta trebuie sa verifice daca s-au respectat cele doua conditii expres prevazute de lege, anume, sa fie vorba despre o desfiintare efectiva a locului de munca si sa existe o cauza reala si serioasa.
Din inscrisurile depuse de catre pirita si necontestate de catre reclamanta, contul de profit si pierderi pe anul 2012, decizia Consiliul de administratie 206/2013 rezulta fara dubiu ca desfiintarea posturilor celor concediati a fost reala si efectiva, fiind obiectiva, impusa de dificultatile economice si necesara pentru a nu prejudicia societatea .
Pentru toate motivele aratate mai sus, instanta apreciaza ca decizia de concediere este legala si temeinica, astfel ca va respinge actiunea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta B. I. domiciliat în Techirghiol, ..1F7, județul C. în contradictoriu cu pârât C.N. POȘTA ROMÂNĂ SA. Cu sediul în București, ., sector 2.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
F. M. M. A. B.
L. N.
GREFIER,
I. D.
Tehnored.jud.F.M.
4 ex./ 06.03.2014
Emis 2 comunicări
07.03.2014
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1128/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
