Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1128/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1128/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 9083/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1128
Ședința publică din 9 mai 2014
PREȘEDINTE – R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER - I. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de reclamantul I. M.- cu domiciliul în ., județul C., în contradictoriu cu pârâta CN P. R. SA- cu sediul în București, ., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile având termen în cunoștință în condițiile art. 157 și următoarele din noul Cod de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 din NCPC constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr._ reclamantul I. M. a solicitat ca in contradictoriu cu pirita CN P. R. SA sa se dispuna anularea deciziei nr.8907/06.09.2013 prin care a fost desfacut contractul de munca, reintegrarea in functia avuta anterior si plata drepturilor salariale de care nu a beneficiat dupa momentul desfacerii contractului de munca precum si a chetuilelilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca in data de 12.09.2013 i-a fost comunicata decizia nr. 8907 prin care i se aducea la cunostinta ca dupa expirarea perioadei de preaviz de 20 de zile lucratoare, contractul de munca înceteaza, măsura fiind luata in cadrul procedurii de concediere colectiva desfasurata începând cu luna iunie 2013.
Reclamantul arată ca singurele informatii cu privire la aceste proceduri le-a primit de la Sindicatul al carui membru era. Se sustine ca a aflat ca acest sindicat nu a fost consultat sau informat cu privire la procedura de concediere colectivă, motivat de faptul ca nu este sindicatul reprezentativ la nivelul unitatii, la nivel national sindicatul reprezentativ fiind Sindiactul Lucratorilor Postali din Romania.
Reclamantul invocă nulitatea deciziei de concediere, motivul fiind că măsura s-a dispus fără consultarea sindicatului din care facea parte, arănd că in niciuna dintre reglementarile cuprinse în art 68-74 si urm. din codul muncii nu se precizeaza ca în cazul concedierilor colective, obligatiile angajatorului sunt prevăzute doar în raport cu organizatiile sindicale reprezentative. Conditia reprezentativitatii este impusa de legea nr. 62/2011, în legatura cu desemnarea organizatiei sindicale abilitata sa negocieze si sa incheie contractele colective de muncă, si nu in raport cu orice relatie pe care angajatorul o are cu salariatii sai.
O alta cauza de nulitate invocata de catre reclamant este aceea ca în cursul provedurii concedierii nu au fost respectate prevederile art 72 din C.muncii, în sensul ca notificarea concedierii colective nu s-a realizat cu 30 de zile anterior emiterii deciziilor de concediere. Astfel, prin notificarea din data de 1.08.2013, transmisa Sindicatului Lucratorilor Postali din Romania, angajatorul isi manifesta intentia de a proceda la concedierea colectiva începând cu data de 5.08.2013. Dupa acest moment, reclamantul arata ca se desfasoara consulatri cu organizatia sindicala reprezentativă, și începând cu data de 5.09.2013 sunt emise deciziile de desfacere a contractelor de munca. Se sustine că, potrivit art 72 c.muncii, angajatorul avea obligatia de a notifica Inspectoratul teritorial de munca si Agentia de ocupare a fortei de muncă, cu cel putin 30 de zile anterior emiterii deciziilor de concediere.
Concedierea colectiva a fost hotarâta anterior consultarii organizatiei sindicale reprezentative, fiind nesocotite disp.art.72 C.muncii. se învederează că prin Hotarirea Consiliului de Administratie al companiei nr. 175/14.06.2013, se aprobase deja reorganizarea societatii prin aprobarea Planului de disponibilizare, ce prevedea renuntarea la un numar de 3845 de angajați. Reclamantul susține că în cadrul consultărilor cu sindicatul reprezentativ nu s-au discutat nici locurile de munca ce urmeaza a fi restucturate și nici numarul acestora. Numarul celor concediati a fost stabilit înca din data de 14.06.2013, anterior notificării catre sindicat intentia de concediere, la ședința Consiliului de Administratie reprezentantii sindicali nu au fost invitati, motiv pentru care interesele si drepturile celor concediati nu au fost respectate.
Reclamantul sustine ca anterior aplicarii criteriilor de departajare, angajatorul nu a tinut cont de evaluarea realizarii obiectivelor de perfomanta astfel cum acestea au fost constatate la începutul anului 2013, încălcându-se dispozitiile art 69 alin 3 C.muncii. Se precizează că în cadrul procedurii concedierii nu s-au respectat criteriile de departajare stabilite initial, întrucât angajatorul, cu complicitatea culpabila a sindicatului, a adoptat noi criterii si o noua ordine ce prevedeau ca selectarea sa se faca în urma unui concurs. Reclamanta arata ca angajatorul a anuntat cu 3 zile inainte de data stabilita pentru concurs, fara a pune la dispozitie vreo tematica de concurs sau alte date suplimentare, concursul constând în sustinerea unui interviu și a unui test grila.
In drept au fost invocate dispozitiile codului muncii, Legea nr. 54/2003, legea nr. 62/2011, contractul colectiv de munca la nivel de unitate 2008-2018.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinică, arătând că a înregistrat pierderi semnificative în ultimii patru ani, astfel ca a elaborat în luna iunie 2013 planul de disponibilizare prin Hotarirea Consiliului de Administratie nr. 175/14.06.2013, în care se prevedea concedierea colectiva a 3650 de salariati din care 3329 personal operativ, 56 personal auxiliar și 265 personal functional administrativ. Pârâta mentioneaza ca a fost vorba despre o concediere al carei caracter este unul real si serios, desființarea posturilor fiind una efectiva.
Societatea pârâtă arata ca singurul sindicat reprezentativ la nivel de unitate, în masura sa întrunească statutul de partener social abilitat sa își reprezinte membrii în cadrul dialogului social institutional, este Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania, iar Sindiactul P. R. Constanta este un sindicat fara reprezentativitate care nu a participat niciodata la nicio negociere.
Se precizează că înainte de aplicarea masurii concedierii, a fost respectată procedura de concediere prevazuta de art 68-73 C.muncii, astfel a notificat sindicatul cu privire la intentia de a efectua concedieri, a procedat la comunicarea notificarii catre ITM si ATOFM, în urma consultarii cu sindicatul, ce a avut loc la 13.08.2013, s-a incheiat procesul verbal nr. 101.4 si ulterior, procesul verbal nr. 101/4987/14.08.2013 prin care s-au convenit criteriile de concediere si ordinea de aplicare a acestora, asupra procedurii privind concedierea la cerere a salariatilor, precum si asupra procedurii de desfasurare a testarii profesionale.
Pârâta arată că, potrivit clauzelor contractului colectiv de munca nr._, CN P. R. SA are obligatia de a notifica Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania nu si alte organizatii.
Se mai arată că pârâta a respectat conditiile prevazute de art 72 c.muncii. Astfel, a transmis Sindicatului Lucratorilor Postali din Romania invitatia nr. 101/4946/12.08.2013, în urma negocierilor s-a incheiat procesul verbal nr. 101.4/5583/13.08.2013, în care s-au prevazut croteriile avute in vedere la reducerea efectiva a personalului, a inaintat la ITM notificarea nr. 101/4999/16.08.2013 si in considerarea art 72 alin 5 c. muncii s-a solicitat aprobarea reducerii perioadei de 30 de zile anterioare emiterii deciziei de concediere, în sensul de a fi emise deciziile începând cu data de 5.09.2013.
Pârâta susține ca hotarârea de reorganizare a societatii este atributul angajatorului si s-a luat de catre acesta, ulterior fiind urmata procedura consultarii cu sindicatul. Se susține că art 30 din Legea nr. 62/2011 nu impune angajatorului obligatia de a invita reprezentantii sindicatului la sedintele Consiliului de Administratie, ci lasa la latitudinea angajatorului posibilitatea de a invita pe reprezentantii sindicatului la sedintele Consiliului.
Totodată se apreciază că toate criteriile de stabilire a ordinii de prioritate în cadrul concedierii colective au fost decise în urma consultarii dintre angajator si Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania, fiind precizate prin procesele verbale nr. 101._ -423/2013, nr. 101/4987/_-424/2013. Se arată că s-a stabilit evaluarea realizarii obiectivelor de perfomanta în conformitate cu prevederile art 69 alin 3 C.muncii, optiunea salariatilor privind concedierea colectiva, concurs pentru selectarea personalului, abaterile disciplinare din ultimele 12 luni si criteriile minimale prevazute de art 31.6 din CCM la nivel de unitate.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta a fost angajată a societății pârâte în funcția de agent poștal.
Prin Hotărârea nr.175/14.06.2013 Consiliul de Administratie al CN P. R. SA a hotărât aprobarea planului de disponibilizare înregistrat sub nr. 101/3583/14.06.2013. Motivele care au determinat aplicarea masurilor din planul de disponibilizare au fost unele obiective si anume scaderea volumului de trimiteri postale, supradimensionarea infrastructurii de subunitati postale, pierderile inregistrate in doi ani consecutivi.
Prin planul de disponibilizare s-a stabilit concedierea colectiva a unui numar de 3650 salariati, începerea procedurii de concediere colectiva în cursul lunii iulie 2013 si concedierea efectiva a salariatilor cu începere din luna septembrie 2013.
Prin Hotărârea nr. 206/30.07.2013 a Consiliului de Administratie s-a aprobat referatul întocmit de Departamentul Resurse Umane privind aplicarea, prin reducerea posturilor din organigrama societati, a aplanului de disponibilizare si initierea procedurilor de concediere colectiva.
La data de 1.08.2013, prin adresa nr._, pârâta a notificat Sindicatul Lucratorilor Postali din România cu privire la intentia de a efectua concedieri colective, iar prin adresa nr. 101/4946/12.08.2013 Sindicatul a fost invitat la consultari cu privire la procedura de concediere colectiva.
In urma întâlnirii care a avut loc la data de 13.08.2013, pârâta a încheiat cu Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania, procesul verbal nr. 101.4/5583/13.08.2013, prin care au stabilit criteriile de aplicare efectiva a reducerii de personal. Acestea au fost: evaluarea realizarii obiectivelor de performanta în conformitate cu prevederile art 69 alin 3 C.muncii, criteriile minimale prevazute de art 31.6 din CCM, optiunea salariatilor privind concedierea colectiva, concurs pentru selectarea personalului, abaterile disciplinare din ultimele 12 luni. In acelasi proces verbal s-a aratat ca in perioada 28-31.08.2013 va avea loc testarea profesionala.
Prin procesul verbal nr. 101/4987/14.08.2013 de comun acord, patronatul cu sindicatul au stabilit ordinea criteriilor de aplicare efectiva a reducerii de personal, aceasta fiind: evaluarea realizarii obiectivelor de performanta in conformitate cu prevederile art 69 alin 3 C.muncii, optiunea salariatilor privind concedierea colectiva, concurs pentru selectarea personalului, abaterile disciplinare din ultimele 12 luni si criteriile minimale prevazute de art 31.6 din CCM.
Prin adresele nr. 101/4998/16.08.2013 si nr. 101/4999/16.08.2013 angajatorul a notificat AMOFM Sector 2 Bucuresti si ITM Bucuresti cu privire la decizia de a efectua concedieri colective, respectiv de a emite deciziile de concediere incepind cu data de 5.09.2013.
Ca urmare a cererii formulate de catre pârâtă si înregistrate sub nr. 4999/16.08.2013 si a adresei AMOFM Bucuresti nr._/22.08.2013, Inspectoratul Teritorial de Munca Bucuresti a trimis raspunsul înregistrat sub nr._/22.08.2013 prin care arată că, fata de prevederile art 72 alin 5 din codul muncii își dă acordul cu privire la reducerea termenului de emitere a deciziilor de concediere, în cadrul procedurii de concediere colectiva.
Prin Decizia nr.8907/06.09.2013 s-a dispus că, începând cu data expirarii preavizului, reclamantul este concediat conform art 65 si 66 C.muncii. La decizie s-a atasat lista tuturor locurilor de munca disponibile în unitate, reclamantul având un termen de 3 zile de a opta pentru unul dintre ele.
Motivele invocate de reclamant prin prezenta contestație vizează aspecte legate de nelegalitatea și netemeinicia deciziei de concediere.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța constată că apărările reclamantului referitoare la faptul că reglementarile cuprinse în art 68-74 si urm. din codul muncii nu precizeaza ca în cazul concedierilor colective, obligatiile angajatorului sunt prevăzute doar în raport cu organizatiile sindicale reprezentative, nu sunt întemeiate.
În cauză angajatorul a făcut dovada respectării obligației de a initia consultari cu sindicatul, în scopul ajungerii la o înțelegere cu privire la concedierea colectiva. În acest sens angajatorul a notificat Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania despre intentia de a efectua concedieri colective și a invitat acelasi sindicat la consultari cu privire la procedura de concediere colectiva.
Împrejurarea că sindicatul din care facea parte reclamantul, deși nu au fost depuse înscrisuri pentru a face dovada calității de membru al Sindicatului P. R. Constanta, nu a fost invitat la consultari, nu are nicio relevanta atâta timp cât sindicatul reprezentativ la nivel de unitate, Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania, a participat la consultari.
Raportat la prevederile art.1 lit t din Legea nr. 62/2011, instanța constată că singurul partener de dialog social al societății angajatoare, abilitat să își reprezinte membrii în cadrul dialogului social instituționalizat, este organizatia sindicala menționată.
Prin acțiune se invocă faptul că nu au fost respectate prevederile art 72 din C.muncii, în sensul ca notificarea concedierii colective nu s-a realizat cu 30 de zile anterior emiterii deciziilor de concediere, apărare nefondată.
În conformitate cu disp. art 72 alin 5 C.muncii, aceste termen poate fi redus de către ITM.
În cauză pârâta a făcut dovada că Inspectoratul Teritorial de Munca Bucuresti a trimis raspunsul înregistrat sub nr._/22.08.2013 prin care arată că, fata de prevederile art 72 alin 5 din codul muncii își dă acordul cu privire la reducerea termenului de emitere a deciziilor de concediere, în cadrul procedurii de concediere colectiva, cu avizul AMOFM Bucuresti înregistrat sub nr._/22.08.2013.
De asemenea, instanța va înlătura apărările reclamantului referitoare la faptul că pârâta a hotărât concedierea colectivă, anterior consultarii organizatiei sindicale.
Decizia de reorganizare a activitatii societatii si a structurii de personal revine exclusiv angajatorului, acesta fiind sigurul în măsură – prin intermediul organelor sale de conducere - să cunoască, să aprecieze problemele societății și să ia măsurile ce se impun pentru eficintizarea activității sale.
In procesul de reorganizare a activitatii, angajatorul este cel care decide initierea procedurilor, ulterior, având loc consultarea cu organizatia sindicala, pentru ca în urma negocierilor, angajatorul să aplice planul de reorganizare stabilit.
In cauza, pârâta a emis Hotărârârea 206/30.07.2013 a Consiliul de Administratie privind aplicarea, prin reducerea posturilor din organigrama societati, a planului de disponibilizare si initierea procedurilor de concediere colectiva și a notificat, prin adresa nr._/1.08.2013, Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania cu privire la intentia de a efectua concedieri colective.
Instanța reține faptul că susținerea reclamantului referitoare la împrejurarea că la sedinta Consiliului de Administratie nu a fost invitat si sindicatul reprezentativ, nu are nicio relevanta, întrucât, conform dispozițiilor art 30 din Legea nr. 62/2011, legiuitorul a creat doar posibilitatea pentru angajator de a invita organizatia sindicala la sedintele Consiliului de Administratie.
In ceea ce priveste susținerea referitoare la nerespectarea criteriilor de selectare a personalului în vederea concedierii, instanta constată că nu este fondata, pârâta făcând dovada faptului că aceste criterii au fost respectate,astfel cum au fost stabilite prin procesul verbal nr. 101/4987/14.08.2013.
Reclamantul sustine ca nu a fost luat în considerare criteriul evaluării realizarii obiectivelor de performanță, dar nu a argumentat în nici un fel aceasta sustinere. De asemenea, reclamantul nu face referire la modul în care s-a realizat procedura față de persoana sa, ci face doar aprecieri generale, fără a indica concret modul în care i s-au încălcat drepturile.
Se reține că reclamantul a fost concediat ca urmare a neprezentarii acesteia la concursul organizat de catre angajator, deci ca urmare a aplicarii criteriului 3 - concurs pentru selectarea personalului.
Prin urmare, reclamantul a trecut de primul criteriu, astfel ca sustinerile ei referitoare la nerespectarea acestui criteriu nu au nici o relevanta în cauza. Faptul că reclamanta a ales că nu se prezinte la concurs – invocând motive nedovedite, referitoare la caracterul absolut arbitrar al rezultatelor - nu poate justifica, în favoarea salariatului, nerespectarea procedurii de desfășurare a concursului de selectare a personalului.
Din analiza probelor administrate, instanța constată că toate criteriile de selectie ale personalului, în vederea concedierii, au fost stabilite prin procesul verbal nr. 101/4987/14.08.2013, act care, potrivit actului aditional nr. 30/14.06.2013 la CCM la nivel de unitate ( înregistrat sub nr. 2576/2008), prevedea expres că „ în cazul in care CNPR va dispune concedieri colective se va tine cont de criteriile aratate mai sus, precum si de procedura de selectie a salariatilor care urmeaza a fi concediati colectiv, care se va stabili de comun acord intre CNPR si SLPR printr-un protocol incheiat in acest sens.”
Se mai reține că prin procesul verbal nr. 101.4/5583/13.08.2013, prin care s-au stabilit criteriile de aplicare efectiva a reducerii de personal, s-a aratat ca în perioada 28.08.-31.08.2013 va avea loc testarea profesionala. În consecință, organizarea acestui concurs a fost adus la cunostinta salariatilor, prin intermediul sindicatului reprezentativ, la data de 13.08.2013, deci cu 15 zile înainte de desfășurare.
Conform art. 65 din Codul muncii ” concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.
Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.”
Sfera situatiilor in care se poate desfiinta locul de munca al salariatului poate fi definita prin mai multe ipoteze, printre care si reorganizarea activitatii angajatorului.
In cauză se constata ca prin înscrisurile depuse se face dovada faptului că s-a hotărât desființarea postului ocupat de reclamant, în vederea eficientizării activității pârâtei. Se motivează că s-a adoptat măsura revizuirii organigramei societății prin desființarea unor posturi. Se constată că desființarea postului ocupat de reclamant este efectivă.
In consecința, instanța constata ca decizia de concediere a reclamantului a fost motivata de desființarea locului sau de munca. Condiția de legalitate a emiterii acestei decizii este îndeplinita, întrucât desființarea a fost efectiva si a avut o cauza reala si serioasa, fiind impusa de necesitați evidente privind îmbunătățirea activității societății pârâte.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază decizia de concediere ca fiind legala si temeinica, astfel încât măsura luată de angajator este justificata.
Față de cele expuse mai sus instanța apreciază acțiunea reclamantului ca nefondata, astfel ca o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația formulată de reclamantul I. M.- cu domiciliul în ., județul C., în contradictoriu cu pârâta CN P. R. SA- cu sediul în București, ., împotriva Deciziei nr. 8907/06.09.2013 emisă de CN „POȘTA ROMÂNĂ” S.A. ca fiind nefondată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, care va fi depus la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.05.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
R. I. S. Pt.A. B.
aflată în C.O.conf.426 al.2 C.
semnează PREȘEDINTE COMPLET
R. I. S.
R. G.
GREFIER,
I. C.
tehnored.jud.R.S./30.06.2014/ 4 ex.
emis 2 .
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 339/2014.... → |
|---|
