Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 330/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 330/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 6399/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.330
Ședința publică din data de 16 februarie 2015
PREȘEDINTE – C. B.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
L. N.
GREFIER – I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul . cu sediul în Medgidia, . A, județul C. în contradictoriu cu pârât G. M., domiciliat în Medgidia, ., județul C., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 16.02.2015, pentru când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată cu nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamanta .. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul G. MIHAITA ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâtul să fie obligat la plata sumei de 1427,42lei reprezentând prejudiciul cauzat de pârât în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu prin distrugerea a două anvelope a ansamblului de autovehicule alcătuit din autotractor marca M. TGA înmatriculat cu nr._ și semiremorca tip V. HOO, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
Societatea reclamantă a susținut că între ea și pârât au existat raporturi de muncă, în baza unui contract individual de muncă înregistrat la ITM.C., raporturi care au încetat în temeiul art.61, lit.a din Codul Muncii, prin decizia nr. 433/11.06.2014.
Pe perioada cât s-au desfășurat raporturile de muncă, pârâtul a îndeplinit funcția de șofer, având în exploatare ansamblul de autovehicule alcătuit din autotractor marca M. TGA înmatriculat cu nr._ și semiremorca tip V. HOO, cu nr. de înmatriculare_, conform procesului-verbal de predare –primire din data de 10.01.2014. În data de 21.01.2014, a precizat reclamanta, în urma unui incident cauzat de neatenția pârâtului, acesta a avariat două anvelope ale ansamblului de autovehicule, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 2177,42 lei, stabilit prin nota de constatare prejudiciu încheiată la data de 21.01.2014. În drept își întemeiează acțiunea pe dispozițiile art. 254, alin.1, art.268 din Codul Muncii. Au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâtul deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nici nu a propus probe în apărarea sa.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Se va reține că societatea reclamantă a avut raporturi de muncă cu pârâtul,astfel cum reiese din contractul individual de muncă aflat la dosar. Analizând procesul verbal de predare primire încheiat între reclamantă și pârât s-a reținut că pârâtului i s-a predat ansamblul de autovehicule alcătuit din autotractor marca M. TGA înmatriculat cu nr._ și semiremorca tip V. HOO, cu nr. de înmatriculare_ în perfectă stare de funcționare,acest fapt fiind confirmat prin semnăturile părților.
Din nota de constatare prejudiciu încheiată la data de 21.01.2014 rezultă că pârâtul se face vinovat de producerea unui unui incident cauzat de neatenția pârâtului, în sensul în care acesta a avariat două anvelope ale ansamblului de autovehicule, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 2177,42 lei. Față de toate aspectele invocate, instanța va reține incidența în cauză a prevederilor prevederile art.254 alin 1.și 2 Codul Muncii potrivit cu care-„Salariații răspund patrimonial,în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale,pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.precum și cele ale alin.2,conform cărora: Salariații nu răspund de pagubele provocate de forța majoră sau de alte cauze neprevăzute și care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.”,
Astfel pârâtul angajat al societății în funcția de șofer prin nerespectarea regulilor de circulație a prejudiciat-o prin avarierea a două anvelope ale ansamblului de autovehicule.
Pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: -calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui ce a produs paguba -fapta ilicită și personală a salariatului săvârșit în legătură cu munca sa -prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului -raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. -vinovăția salariatului. Instanța a constatat analizând materialul probator de la dosar, că în speța dedusă judecății sunt întrunite condițiile atragerii răspunderii patrimoniale a pârâtului. S-a reținut că pârâtul a avut calitatea de salariat a societății reclamante,fapta ilicită și personală a pârâtului a fost săvârșită în legătură cu munca sa,pârâtul fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu în funcția de șofer. Referitor la întinderea prejudiciului, instanța va reține că acesta este cert și real, astfel cum rezultă din factura fiscală depusă la dosar (f. 25), este cauzat direct societății reclamante ,este material și până la promovarea acțiunii acesta nu a fost reparat. Cu privire la raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu,aplicabil speței dedusă judecății s-a reținut existența acestei condiții, nerespectarea regulilor de circulație (încălcare flagrantă a meseriei de conducător auto) conducând la avarierea autovehiculului pe care își desfășura activitatea.În fine,vinovăția salariatului a fost dovedită prin nota de constatare prejudiciu încheiată la data de 21.01.2014, semnată de către pârât și necontestată de acesta.
De altfel, pârâtul nu s-a prezentat nici în vederea administrării interogatoriului propus de către reclamantă, sens în care, față de prevederile art. 358 C.p.c., instanța va socoti această împrejurare drept un început de dovadă în folosul reclamantei, care se coroborează cu celelalte probe aflate la dosar. Pentru aceste considerente, instanța va obliga pârâtul sa plateasca reclamantei suma de 1427,42 lei, reprezentand contravaloare prejudiciu produs reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulată de reclamanta . cu sediul în Medgidia, . A, județul C. în contradictoriu cu pârât G. M., domiciliat în Medgidia, ., județul C..
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 1427,42 lei, reprezentand contravaloare prejudiciu produs reclamantei.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Constanta.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 februarie 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENTI JUDICIARI,
C. B. A. B.
L. N.
GREFIER,
I. D.
Red./tehnored. jud. C.B. 8.04.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1178/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
