Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 472/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 472/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 6336/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.472
Ședința publică din 04.03.2015
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul T. I. domiciliat în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CFR CĂLĂTORI SA cu sediul în București, sector 1, ..38, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică pentru reclamant răspunde avocat C. F., în baza împuternicirii depuse la dosar iar pârâtul este reprezentat de consilier juridic B. N. A., în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 154 și următoarele Cod de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 157 din Legea nr. 263/2010.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Instanța, în conformitate cu disp.art. 321-323 C.pr.civ., după depunerea jurământului, procedează la audierea martorului P. M., cele declarate fiind consemnate în procesul verbal depus la dosar.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului depune dovada cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
Întrebate fiind părților arată că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de față.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii, în sensul anulării deciziei contestate și repunerea părților în situația anterioară și cu plata drepturilor salariale cuvenite, cu cheltuieli de judecată. Susține că s-a imputat reclamantului faptul că a efectuat acea înșurubare deficitară pe conducta de retur a motorinei slabă, deși această verificare îi revenea șefului de locomotivă, astfel că nu se face vinovat de cele petrecute. În susținerea celor învederate, solicită a se ține cont de agenda de la bordul locomotivei unde s-au consemnat cele petrecute. Totodată, solicită a se avea în vedere și depoziția martorului audiat la acest termen, care a relatat faptul că astfel de defecțiuni nu pot fi constatate de mecanic, ceea ce denotă faptul că această faptă s-a reținut în mod greșit în sarcina contestatorului.
Referitor la cea de a doua faptă reținută în sarcina acestuia, respectiv deținerea asupra sa a furtunului de locomotivă, susține că astfel cum rezultă și din declarația martorului, acesta nu era unul special pentru a sustrage motorină, ci era unul din comerț pe care îl folosea la mașina personală.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtului învederează că prin cercetarea disciplinară efectuată s-a demonstrat faptul că reclamantul a efectuat înșurubarea dintre cele două conducte fără sigiliu, lucru ce a condus la pierderea de motorină, sens în care solicită respingerea acțiunii conform apărărilor expuse prin întâmpinare și a înscrisurilor depuse la dosar.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul T. I. a chemat în judecată pe pârâta Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători CFR Călători S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea deciziei de sancționare nr. 10/31.07.2014 și repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei contestate, în sensul obligării pârâtei la plata drepturilor bănești reținute nelegal, constând în 10% din salariul de bază pe o durată de 3 luni.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin decizia contestată s-a dispus sancționarea sa în temeiul art. 248 alin.1 lit.c Codul muncii, cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o durată de 3 luni.În concret, s-a reținut că în data de 28.06.2014, fiind de serviciu, nu a făcut revizia locomotivei DA 816 la punerea în funcțiune a acesteia, în vederea remorcării trenului 8805 pe distanța Costinești-M., fiind depistate următoarele defecte:înșurubarea de pe conducta de retur a motorinei slabă, putând fi deșurubată cu mâna, înșurubarea de pe conducta de legătură dintre supapa 540 și conducta de scurgere din rezervorul suplimentar, fără sigilii și cu pierderi de motorină.Totodată, s-a reținut că reclamantul a avut în geanta personală un furtun de 1,5 m, fără urme, dar cu miros de motorină și o cheie reglabilă.
Reclamantul a susținut că în mod greșit s-a reținut în sarcina sa săvârșirea abaterilor disciplinare menționate, întrucât la data de 28._, la . mai înainte de punerea în serviciu a locomotivei, a procedat la efectuarea reviziei, fără a constata lipsuri sau defectarea unor piese, instalații și echipamente, operațiunea efectuată fiind menționată în cartea de bord a locomotivei.Pe de altă parte, mecanicului de locomotivă nu îi revenea obligația de a proceda la efectuarea unei noi revizii pe parcursul traseului.
Cu privire la furtunul găsit în geanta personală, reclamantul a învederat că acesta nu era unul artizanal, confecționat în mod special pentru sustragerea de combustibil din rezervorul locomotivei, ci era destinat reparării unor defecțiuni frecvente ale autoturismului personal cu care se deplasa la serviciu.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar decizia nr. 10/627/31.07.2014.Totodată, reclamantul a solicitat probele cu interogatoriul pârâtei și cu un martor:P. M., probe încuviințate și administrate de instanță.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Pe această cale, pârâta a învederat că la data de 28/29.06.2014, organele de control aparținând Revizoratului General S.C. au efectuat un control de siguranța circulației în subunitățile de pe raza Sucursalei de Transport Feroviar de Călători C., verificându-și locomotivele și personalul din Stația M., Revizia de vagoane M..Cu acest prilej, la locomotiva deservită de reclamant s-a depistat o înșurubare slabă de pe conducta de retur a motorinei de la injectoare, permițând desfacerea cu mâna, precum și o înșurubare de pe conducta de legătură dintre supapa 540 și conducta de scurgere din rezervorul suplimentar, fără sigilii și cu pierderi de motorină.
Totodată, la verificarea genții de serviciu a reclamantului, s-a identificat un furtun de plastic cu lungimea de circa 1,5 m și grosimea de 10 milimetri, într-o pungă de plastic transparentă, fără urme, dar cu miros de motorină și o cheie reglabilă, contrar Dispoziției nr. 18/28.01.2013 a Directorului general al SNTFC CFR Călători S.A.
Pârâta a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele abaterii disciplinare, reclamantul dând dovadă de imprudență în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, având reprezentarea faptului că încalcă prevederile fișei postului, sperând însă că aceste fapte nu vor fi descoperite.
În dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar înscrisuri:raport de control nr. 7/_ întocmit de Revizoratul General . disciplinară nr. 7CT/_, notă explicativă formulată de reclamant, declarație olografă a reclamantului din data de 28.06.2014, fișa de bord a locomotivei, fișa postului reclamantului, cartea tehnică a locomotivei, Dispoziția nr. 18/28.01.2013 a Directorului General al SNTFC CFR Călători S.A.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Reclamantul este angajat al societății pârte în funcția de mecanic locomotivă/automotor I, la Depoul Medgidia.
Prin decizia nr. 10/627/31.07.2014 s-a dispus sancționarea disciplinară a reclamantului cu reducerea salariului de bază cu 10%, pentru o perioadă de 3 luni, constatându-se încălcarea dispozițiilor art. 41 alin.1 lit.a din Instrucțiunile pentru activitatea personalului de locomotivă în transportul feroviar nr. 201, aprobate prin OMTCT nr. 2.229/2006, art. 19.3 lit. b din cartea tehnică a locomotivei, art. 1 din Anexa na Dispoziția nr.18/2013 a Directorului General al SNTFC Călători S.A., art. 2.1 pct. 24 și pct. 46 și art. 2.5 pct. 3 din fișa postului nr._ .
În concret, s-a reținut că la data de 28.06.2014, fiind de serviciu, reclamantul nu a efectuat revizia locomotivei DA la punerea în funcțiune a acesteia, în vederea remorcării trenului 8805 pe distanța Costinești-M., fiind depistate următoarele defecte:înșurubarea de pe conducta de retur a motorinei slabă, putându-se deșuruba cu mâna și înșurubarea de pe conducta de legătură dintre supapa 540 și conducta de scurgere din rezervorul suplimentar, fără sigilii și cu pierderi de motorină.
Totodată, cu prilejul aceluiași control, s-a constatat că reclamantul a avut în geanta personală un furtun de 1,5 m, fără urme, dar cu miros de motorină, precum și o cheie reglabilă, contrar dispozițiilor interne emise de conducerea societății.
Prin contestația de față, reclamantul a susținut că în mod greșit i-au fost imputate neregulile legate de starea tehnică a locomotivei, pentru că la . procedat la efectuarea reviziei locomotivei, consemnând operațiunea în cartea de bord.
Trebuie subliniat că reclamantul nu a contestat înseși defecțiunile reținute de organele de control, aceste aspecte de fapt fiind recunoscute ca atare și prin nota explicativă formulată în cursul cercetării disciplinare, însă a învederat că înșurubările slabe și pierderile de motorină nu au putut fi constatate la momentul efectuării reviziei, care a fost anterior punerii în serviciu a locomotivei.
În concluzie, la data de 28/29.06.2014, la locomotiva DA 816, deservită de reclamant, a existat în concret o înșurubare slabă pe conducta de retur a motorinei, fiind posibilă deșurubarea cu mâna.Totodată, înșurubarea de pe conducta de legătură dintre supapa 540 și conducta de scurgere din rezervorul suplimentar, a funcționat fără sigilii și cu pierderi de motorină.Cu toate acestea, în fișa de bord a locomotivei, completată de reclamant la data de 28/29.06.2014 și depusă la fila 32 din dosar, nu au fost menționate niciun defect sau deranjament la locomotivă, aparatele de siguranță și vigilență fiind la rândul lor apreciate ca sigilate în mod corespunzător.
Aceste neconcordanțe dintre starea tehnică efectivă a locomotivei și cea menționată de reclamant în fișa de bord nu pot fi decât rezultatul unei revizii efectuate în mod necorespunzător sau chiar formal, prin completarea doar a înscrisurilor doveditoare și fără verificarea propriu-zisă a locomotivei.Or, cel puțin în ceea ce privește sigiliul de la conducta de legătură dintre supapa 540 și conducta de scurgere din rezervorul principal, este evident că reclamantul avea posibilitatea constatării lipsei la o simplă examinare a instalației, pe care însă a omis să o efectueze.
De altfel, la întrebarea nr. 4 din cuprinsul notei explicative formulate de reclamant în cursul cercetării disciplinare, acesta a recunoscut că nu a pus mâna pe racordul de la conducta de retur a motorinei, ceea ce constituie încă un indiciu al caracterului superficial al verificărilor întreprinse de reclamant asupra locomotivei DA 816, cu privire la care organele de control din cadrul Revizoratului General . menționate.
Simpla completare a foii de bord a locomotivei, fără evidențierea unor deranjamente, prezumă doar efectuarea reviziei locomotivei, însă nu este suficientă prin ea însăși pentru a dovedi îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu de către reclamant, în condițiile în care s-a probat existența în fapt a unor defecțiuni.O concluzie contrară ar presupune ca un înscris completat chiar de către mecanicul de locomotivă, prin care se atestă o situație necorespunzătoare realității, să fie folosit în scopul exonerării de răspundere disciplinară, deși este cert că revizia s-a efectuat în mod defectuos, fără constatarea unor nereguli evidente.
Pe de altă parte, argumentele reclamantului în sensul că defecțiunile reținute prin decizia contestată sunt cauzate de vechimea și starea tehnică generală a locomotivei, nu sunt de natură a înlătura vreunul dintre elementele constitutive ale abaterii disciplinare, întrucât culpa reclamantului nu este aceea a determinării respectivelor defecțiuni, ci a omisiunii de a le constata și de a le comunica verbal și în scris conducerii subunității.
Or, potrivit dispozițiilor art. 41 alin.1 lit.a din Instrucțiunile privind activitatea personalului de locomotivă, reclamantul avea obligația de a aviza IDM din stație asupra stării tehnice a locomotivei, precum și de a remedia defecțiunile conform reglementărilor tehnice specifice și a ghidurilor sau îndrumătoarelor de exploatare în vigoare pentru respectivul tip de locomotivă.Totodată, în temeiul art. 2.1 pct. 46, reclamantul avea obligația ca la luarea în primire a locomotivei să verifice buna funcționare a instalației de frână, a aparatelor de siguranță, vigilență, a serviciilor auxiliare și a motorului diesel. Față de toate considerentele anterior expuse, încălcarea acestor obligații de serviciu a fost în mod corect reținută în sarcina reclamantului.
Prin decizia nr. 10/627/31.07.2014, s-a constatat, de a asemenea, că la același control din data de 28/29.06.2014, reclamantul a fost depistat având în geanta personală un furtun de 1,5 m, fără urme, dar cu miros de motorină, precum și o cheie reglabilă.
Cu privire la această faptă, necontestată de către reclamant, pârâta a apreciat că au fost încălcate prevederile art. 1 din Anexa la Dispoziția nr. 18/28.01.2013 a Directorului General al SNTFC CFR Călători S.A., privind prevenirea cazurilor de sustragere de combustibil și lubrifianți, a sustragerilor de materiale și reducere a consumului de combustibil.Prin aceste norme interne, a fost interzisă prezența recipientelor (bidoane metalice/plastic, canistre, saci de plastic) și/sau a furtunurilor artizanale, pe locomotive/automotoare sau în încăperile se serviciu, în afara celor prevăzute în inventar sau în cadrul procesului tehnologic.
Prin apărările formulate, reclamantul nu a contestat nici prezența furtunului în geanta personală și nici împrejurarea că acesta nu făcea parte din inventarul locomotivei, nefiind folosit în cadrul procesului tehnologic.
Ceea ce a susținut reclamantul, a fost neîndeplinirea condițiilor în care i-ar fi fost aplicabilă interdicția instituită prin Dispoziția nr. 18/28.01.2013, întrucât furtunul găsit asupra sa nu era unul artizanal, special confecționat în scopul sustragerii de motorină.
O asemenea interpretare exclusiv literală a normei interne analizate, nu face însă decât să restrângă sfera de aplicare a acesteia, în detrimentul intereselor societății, a căror ocrotire s-a urmărit la momentul emiterii dispoziției.
Astfel, având ca scop declarat prevenirea sustragerilor de combustibil, Dispoziția nr. 18/28.01.2013 a instituit interdicția absolută a deținerii oricăror de recipiente și furtunuri care să faciliteze aceste sustrageri.În acest context, folosirea termenului artizanal, trebuie înțeleasă ca incluzând toate acele furtunuri care, deși nu erau în mod neapărat fabricate în scopul sustragerii de motorină, erau destinate sau puteau doar folosi acestui scop, spre diferență, fiind indicate furtunurile prevăzute în inventar sau în cadrul procesului tehnologic.
În cazul reclamantului, un furtun care nu făcea parte din dotarea locomotivei și nici nu servea în vreun mod la buna funcționare a acesteia, poate fi calificat ca un furtun artizanal, în sensul art. 1 din Dispoziția nr. 18/28.01.2013, iar simpla sa deținere la bordul locomotivei era interzisă.
Susținerile reclamantului, confirmate de martorul P. M., în sensul că furtunul menționat era folosit pentru remedierea unor probleme la autoturismul proprietatea personală a reclamantului, sunt lipsite de relevanță din perspectiva existenței abaterii disciplinare, din moment ce obligația de serviciu a reclamantului era aceea de a nu avea asupra sa, în locomotivă, un asemenea obiect, iar încălcarea acestei obligații este incontestabilă.De altfel, declarația martorului se bazează tot pe informații obținute de la reclamant, caracterizându-se deci prin același subiectivism și caracter pro causa, fiind menită a conduce la exonerarea de răspundere disciplinară a reclamantului.
Pentru aceste motive, instanța reține că în mod corect reclamantul a fost sancționat și pentru încălcarea dispoziției nr. 18/28.01.2013 a conducerii unității.
Cum și din perspectiva criteriilor de individualizare prevăzute de art. 250 Codul muncii, sancțiunea aplicată corespunde unei corecte aprecieri a gravității abaterilor disciplinare săvârșite de reclamant, decizia de sancționare este legală și temeinică, contestația de față urmând a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul T. I. domiciliat în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CFR CĂLĂTORI SA cu sediul în București, sector 1, ..38, ca nefondată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2015.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
A. C. A. B.
R. G.
GREFIER
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
4EX./06.04.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 534/2015. Tribunalul... → |
|---|
