Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 68/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 68/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 5498/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 ianuarie 2015
Sentința civilă nr. 68
Președinte: F. M. I.
Asistenți judiciari: G. C.
R. A. G.
Grefier: M. Ș.
Pe rol soluționarea acțiunii civile – litigiu de muncă formulată de reclamanta G. D. domiciliată în Medgidia, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul I. Școlar Județean C. cu sediul în C., .. 11, județ C., având ca obiect contestație decizie sancționare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 12 ianuarie 2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 19 ianuarie 2015, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 16.07.2014 sub număr de dosar_, reclamanta G. D. a chemat în judecată pârâtul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN CONSTANTA solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea partiala a Hotărârii nr. 4 din 03.06.2014 a Inspectoratului Școlar Județean Constanta prin care s-a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare prevazute de de art. 280. alin.2 lit.c din Legea nr.1/2011 respectiv diminuarea salariului cu 15% pentru o perioada de 6 luni și înlocuirea acestei sancțiuni cu cea prevăzută de art. 280 alin.2 lit.b din acelasi act normativ, respectiv cu avertisment. Totodată a solicitat obligarea angajatorului, Grădinița cu program prelungit nr.7 Medgidia la restituirea diferenței de salariu de care a fost lipsită prin emiterea și punerea în executare a Hotărârii nr. 4 din 03.06.2014, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este angajata a Grădiniței cu program prelungit nr.7 Medgidia, în baza contractului de muncă nr. 2/01.01.2012, în funcția de profesor învățământ preșcolar. In plus, a mai avut calitatea de responsabil cu primirea, gestionarea și distribuirea produselor lactate si panificație pentru preșcolari în cadrul instituției de învățământ unde își desfășoară activitatea. La data de 06.05.2014, unitatea angajatoare a dispus prin Decizia nr.34 desfacerea disciplinară a contractului de muncă al reclamantei. Împotriva acestei decizii a formulat în termen legal, de 15 zile de la comunicare, contestație la Colegiul de Disciplină din cadrul Inspectoratului Școlar Județean C.. Urmare a acestui demers, s-a dispus admiterea în parte a contestației și, în baza Hotărârii nr.4/2014 s-a înlocuit sancțiunea disciplinară a desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă cu sancțiunea disciplinară a diminuarii salariului cu un procent de 15% pentru o perioada de 6 luni, reintegrarea reclamantei cu plata drepturilor salariale cuvenite. Faptele imputate de către unitatea angajatoare reclamantei, în calitatea sa de responsabil cu distribuirea produselor „L. și corn” au fost acelea că și-a însușit produse destinate copiilor în folosul propriu, că a păstrat produse expirate pentru a le distribui copiilor existând riscul punerii în pericol a sănătății acestora și crearea unui prejudiciu de imagine grădiniței. Deși și-a recunoscut faptele în sensul manifestării unei neglijențe în ceea ce privește depozitarea și distribuirea produselor alimentare destinate copiilor, acest fapt nu a fost în sensul obținerii unui folos personal ci cu intenția de a le redistribui copiilor defavorizați, fără a crea vreun prejudiciu moral sau material unității angajatoare, motiv pentru care a apreciat reclamanta că sancțiunea disciplinară respectiv diminuarea salariului cu 15% pentru o perioada de 6 luni este mult prea gravă raportat la fapta comisă și la consecințele acesteia și a solicitat anularea acesteia.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 1/2011.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri: decizia nr.28/24.04.2014 emisa de Grădinița cu program prelungit nr.7 Medgidia, decizia nr. 34/06.05.2014 și nr.37/13.06.2014 a aceleiasi unitati, contestația reclamantei înregistrată cu nr. 463/13.05.2014, hotărârea nr.4/03.06.2014 a Colegiului de disciplină din cadrul Inspectoratului Școlar Județean C., memoriul format de un colectiv de părinți adresat Inspectoratului Școlar Județean C. (filele 6-24).
Pârâtul I. Școlar Județean C. a formulat întâmpinare (filele 33-36) prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. Pe cale de excepție, a invocat tardivitatea introducerii acțiunii la instanță raportat la data comunicării hotărârii la domiciliul reclamantei prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Față de data introducerii acțiunii 16.07.2014 și data comunicării hotărârii 12.06.2014 pârâta a apreciat că acțiunea a fost introdusă cu întârziere, cu depășirea termenului legal de 30 de zile menționat în dispozitivul Hotărârii atacate și prevăzut de legiuitor conf. art.252 pct.5 Codul muncii și art.17 din OMECTS nr. 3.866 din 2 mai 2012 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, funcționarea și atribuțiile Colegiului de Disciplină al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului si ale colegiilor de disciplină de pe lângă inspectoratele școlare județene. Pe fondul cauzei, pârâtul I. Școlar Județean C. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. S-a arătat că reclamanta, profesor în învățământul primar la Grădinița cu program prelungit nr.7 Medgidia a fost sancționată de angajator prin decizia nr. 34/06.05.2014 cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă nr.2/01.01.2012 încheiat pe durată nedeterminată între aceasta și grădinița cu Program Prelungit nr. 7 Medgidia, urmare a nerespectării atribuțiilor ce îi reveneau în conformitate cu decizia nr. 56/23.09.2013 în calitatea de persoană responsabilă la nivelul unității cu recepția și distribuirea produselor lactate și de panificație în cadrul programului guvernamental „L. și Corn" în conformitate cu prevederile HG nr. 96/2002.
Decizia nr.34/06.05.2014 privind sancționarea reclamantei cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă nr.2/01.01.2012 încheiat pe durată nedeterminată între aceasta și Grădinița cu Program Prelungit nr. 7 Medgidia, a fost contestată de reclamantă, în termen legal la Colegiul de Disciplină de pe lângă I. Școlar Județean C. conf. art. 280 alin. 8 din Legea Educației Naționale nr. 1/2011. Colegiul de Disciplină, în conformitate cu prevedererile art. 9 din OMECTS nr. 3.866 din 2 mai 2012 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, funcționarea și atribuțiile Colegiului Central de Disciplină al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și ale colegiilor de disciplină de pe lângă inspectoratele școlare județene, a soluționat contestația reclamantei și a emis hotărârea nr.4/03.06.2014 prin care a admis în parte contestația pe care i-a comunicat-o ulterior reclamantei. Reclamanta și-a recunoscut faptele acestea constituind abateri de la atribuțiile ce îi reveneau în calitate de persoană responsabilă la nivelul unității cu recepția și distribuirea produselor lactate și de panificație în cadrul programului guvernamental "L. și Corn" în conformitate cu prevederile HG nr. 96/2002 dar a reclamat că sancțiunea aplicată este prea dură și a solicitat în acest sens reindividualizarea sancțiunii prin înlocuirea cu una mai ușoară.
Pârâtul a arătat că poziția unității angajatoare a fost aceea de a considera fapta contestatoarei ca abatere disciplinară gravă raportat la calitatea reclamantei de persoană responsabilă cu recepția și distribuirea produselor lactate și de panificație în cadrul programului "L. și Corn", motiv pentru care a solicitat respingerea cererii privind înlocuirea sancțiunii contestatoarei cu una mai ușoară având în vedere că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptelor deoarece în situația în care contestatoarea ar fi redistribuit produsele așa cum intenționa și cum a și precizat de altfel, exista posibilitatea punerii în pericol a sănătății copiilor din unitate și crearea unui prejudiciu de imagine grădiniței. Totodată reclamanta este cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare, urmare a plângerii penale depusă de către unitate cu ocazia desfășurării faptelor ce au făcut obiectul cercetării disciplinare.
S-a subliniat faptul ca cercetarea disciplinară a doamnei G. D. s-a efectuat cu respectarea prevederilor art. 280,281,282 din Legea nr. 1/2011 a Educației Naționale, decizia de sancționare nr. 34/06.05.2014 fiind legală și conținând toate elementele obligatorii prevăzute de art. 252 alin. 2 lit. a-f din Codul Muncii L53/ 2003 republicată. Reclamanta și-a recunoscut faptele, aceasta precizând că nu a depozitat produsele pentru a le folosi în scop personal ci a fost o neglijență în ceea ce privește depozitarea și redistribuirea acestora fapt ce i-a adus retragerea numirii sale ca și responsabil cu recepția și distribuirea produselor lactate și de panificație. Contestatoarea a încălcat cu vinovăție atribuțiile ce îi reveneau în calitate de persoană responsabilă la nivelul unității cu recepția și distribuirea produselor lactate și de panificație în conformitate cu deciziei nr.56/23.09.2013, fapt ce a condus la aplicarea sancțiunii disciplinare. Urmare a faptelor săvârșite de contestatoare cu un impact negativ în cadrul colectivului din unitate în ceea ce privește derularea programului guvernamental "L. și Corn", nu s-a făcut dovada existenței vreunui prejudiciu - moral, material-cauzat unității sau integrității fizice a copiilor ce frecventează cursurile grădiniței. Raportat la această situație de fapt Colegiul de Disciplină din cadrul Inspectoratului Școlar Județean C. a dispus modificarea deciziei de sancționare nr. 34/06.05.2014 emisă de Grădinița cu Program Prelungit nr. 7 Medgidia în sensul înlocuirii sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă nr.2/01.01.2012 încheiat între doamna G. D. și Grădinița cu Program Prelungit nr. 7 Medgidia cu sancțiunea prevăzută de art.280 alin. 2 lit. c din Legea 1/2011 Legea Educației Naționale, respectiv cu diminuarea salariului cu un procent de 15% pentru o perioadă de 6 luni. Totodată a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior și plata către aceasta a unei despăgubiri egale cu drepturile salariale de care aceasta a fost lipsită din data de 12.05 2014 și până ia reintegrare. Față de toate aceste considerente pârâtul a apreciat că faptele săvârșite de reclamantă sunt suficient de grave încât să atragă o sancțiune de felul celei aplicate, motiv pentru care a solicitat menținerea Hotărârii nr.4/03.06.2014 a Colegiului de disciplină din cadrul Inspectoratului Școlar Județean C. ca fiind o hotărâre legală și temeinică .
Atașat întâmpinării, paratul a depus inscrisuri in sustinerea apararilor sale: hotărârea nr.4/03.06.2014 a Colegiului de disciplină din cadrul Inspectoratului Școlar Județean C., dovada de comunicare a acesteia către reclamantă, contestația reclamantei înregistrată cu nr. 463/13.05.2014 la Colegiul de disciplină, procedura operațională privind recepția si distribuirea produselor lactate și de panificație la nivelul unității - Grădinița cu Program Prelungit nr. 7 Medgidia, Raportul comisiei de cercetare disciplinară constituită la nivelul unității - Grădinița cu Program Prelungit nr. 7 Medgidia, Decizia nr.34 din 06.05._ privind sancționarea disciplinară a reclamantei de către comisia de cercetare disciplinară constituită la nivelul unității - Grădinița cu Program Prelungit nr. 7 Medgidia (filele 37-69).
Pentru primul termen de judecată din 06.10.2014 pârâtul I. Școlar Județean Constanta a depus întreaga documentație ce a stat la baza emiterii deciziei de sancționare nr. 34/06.05.2014 de către Grădinița cu program prelungit nr.7 Medgidia, înscrisuri ce au fost comunicate și reclamantei.
La termenul de judecată din data de 17.11.2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității introducerii acțiunii, invocată de pârât prin întâmpinare.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Între reclamantă și unitatea angajatoare - Grădinița cu Program Prelungit nr. 7 Medgidia au intervenit raporturi de muncă, conform contractului individual de muncă nr. 2/01.01.2012 (filele 144-145), în temeiul căruia reclamanta a fost angajată pe o perioadă nedeterminată, în funcția de profesor în învățământul preșcolar .
În baza Deciziei nr.56/23.09.2013 emisă la nivelul unității - Grădinița cu Program Prelungit nr. 7 Medgidia, reclamanta a fost desemnată ca persoană responsabilă la nivelul unității cu recepția și distribuirea produselor lactate și de panificație în cadrul programului guvernamental „L. și Corn" în conformitate cu prevederile HG nr. 96/2002.
În îndeplinirea atribuțiilor ce i-au fost conferite s-a constatat de către unitatea angajatoare prin decizia nr.34/06.05.2014 (filele 65-69) că reclamanta a avut intenția de a distribui produse expirate punând astfel sănătatea copiilor în pericol, discriminarea copiilor defavorizați prin distribuirea preferențială a surplusului de produse, sustragerea și însușirea unor foloase necuvenite provenite din distribuirea produselor prin programul guvernamental "L. și Corn", încălcarea normelor de comportament care dăunează interesului învățământului și prestigiului unității folosind un limbaj agresiv, jignitor și amenințător la adresa personalului grădiniței și nerespectarea atribuțiilor ce-i revin în calitatea sa de responsabil cu distribuirea acestor produse, motiv pentru care s-a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului individual de muncă în temeiul art.280 alin.2 lit.f din Legea Educației Naționale nr.1/2011 și art.248 alin.1 lit.e din Codul Muncii.
Această decizie a fost contestată de către reclamantă la data de 13.05.2014 la I. Școlar Județean C. sub nr.463, apreciind măsura ca fiind una abuzivă raportat la faptele reținute în sarcina contestatoarei (fila 12).
Analizând contestația formulată, Colegiul de Disciplină din cadrul Inspectoratului Școlar Județean C. a emis hotărârea nr. 4/03.06.2014 (filele 19-21) prin care a dispus modificarea deciziei de sancționare nr. 34/06.05.2014 emisă de Grădinița cu Program Prelungit nr. 7 Medgidia în sensul înlocuirii sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă cu sancțiunea diminuării salariului cu un procent de 15% pentru o perioadă de 6 luni. Totodată s-a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior și plata către aceasta a unei despăgubiri egale cu drepturile salariale de care aceasta a fost lipsită de la data de 12.05.2014 și până la reintegrare. Aceste masuri au fost cuprinse în decizia nr. 37 din 13.06.2014 emisă de Grădinița cu Program Prelungit nr. 7 Medgidia, comunicată reclamantei la aceeași dată (fila 24).
Procedând la analiza legalității actului decizional contestat, prin prisma criticilor formulate de reclamant și raportat la disp. art. 252 din Codul muncii, care reglementează conținutul obligatoriu al unei decizii de sancționare, se constata ca hotărârea nr. 4/3.06.2014 îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 252 alin. 2 din Codul muncii, sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară; b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat; c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea; d)temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică; e)termenul în care sancțiunea poate fi contestată; f) instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Astfel, in conținutul deciziei contestate se regăsesc mențiunile obligatorii referitoare la precizarea prevederilor din regulamentul intern și codul etic care au fost încălcate de salariat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile, termenul in care poate fi contestata si instanța judecătoreasca la care se contesta.
Sub aspectul temeiniciei deciziei contestate, instanța reține disp. art.247 din Codul muncii potrivit cărora angajatorul dispune de prerogativa disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară. Abaterea disciplinară este o faptă în legătura cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care a cesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
În cauză, reclamanta nu contestă situația de fapt, ci solicită anularea parțială a hotărârii nr. 4/03.06.2014 în sensul înlocuirii sancțiunii disciplinare a diminuării salariului cu un procent de 15% pentru o perioadă de 6 luni cu sancțiunea disciplinară prevăzută de art.280 alin.2 lit.b din Legea nr. 1/2011, respectiv avertisment. A arătat că într-adevăr produsele de panificație nu erau consumate în incinta unității de copii. Contrar procedurii dar conform practicii constante din unitate, era puse în ghiozdanele copiilor la sfârșitul programului pentru a fi consumate acasă iar pentru că unii părinți restituiau produsele s-a ajuns la situația în care acestea erau depozitate în spații necorespunzătoare, însă fără a exista intenția de a le folosi în scop personal ci pentru a le distribui copiilor defavorizați.
Potrivit deciziei nr. 56/23.09.2013 privind numirea ca responsabil al comisiei L. și Corn, reclamanta avea obligația de a verifica și raporta directorului eventualele nereguli la spațiu de desfacere precum și orice disfuncționalitate ce împiedica buna desfășurare a activității comisiei și de a distribui educatoarelor la clasa numărul de produse aferent numărului de copii înscriși. De asemenea răspundea, în mod direct, de asigurarea condițiilor de primire și recepție a produselor lactate și de panificație, urmărind în mod special starea de igienă și integritatea ambalajelor, datelor de expirare ale produselor precum și de distribuirea în timp util a produselor.
Reclamanta a încălcat cu vinovăție atribuțiile care îi reveneau în calitate de persoană responsabilă la nivelul unității cu recepția și distribuirea produselor lactate și de panificație în conformitate cu decizia nr. 56/2013, aspect necontestat, fapt ce a condus la aplicarea sancțiunii disciplinare.
Raportat la dispozițiile legale menționate și la materialul probator administrat în cauză, instanța constată că existența faptelor reținute în sarcina reclamantei este dovedită.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține disp. art.250 alin.1 din Codul muncii, potrivit cărora alegerea sancțiunii disciplinare ce urmează a fi aplicată salariatului se face în funcție de gravitatea faptei, avându-se în vedere, printre altele, și gradul de vinovăție a salariatului.
Împrejurarea că, urmare a faptelor săvârșite, nu s-a putut face dovada existenței vreunui prejudiciu moral sau material cauzat unității sau integrității fizice a copiilor, aspect invocat de reclamantă în apărare, nu are relevanță în condițiile în care au fost încălcate normelor instituite și atribuite la nivelul unității privind recepția și distribuirea produselor lactate și de panificație în cadrul programul guvernamental L. și Corn, existând posibilitatea punerii în pericol a sănătății copiilor din unitate și crearea unui prejudiciu de imagine grădiniței.
În acest context, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, față de împrejurările concrete ale faptei și urmarea produsă, una de pericol, mai ales în condițiile în care reclamanta avea cunoștință de obligațiile privind respectarea normelor mai sus amintite.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța apreciază că măsura sancționării disciplinare a contestatoare este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. D., domiciliată în Medgidia, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN C., cu sediul în C., .. 11, județ C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.01.2015.
Președinte, Asistenți judiciari,
F. M. I. G. C. Grefier,
R. A. G. M. Ș.
Red.jud.FMI/2ex/11.02.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Conflict de muncă. Sentința nr. 14/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
