Obligaţie de a face. Sentința nr. 1050/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1050/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 1050/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1050
Ședința publică din 21 mai 2015
PREȘEDINTE – A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
R. G.
M. A. B.
GREFIER – M. M.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect obligația de a face, acțiune formulată de reclamanta M. S. domiciliată in C., ., ..B, ., in contradictoriu cu pârâta S. I. IPURL cu sediul in C., ..20, .
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 11 mai 2015 și au fost consemnate in încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21 mai 2015 pentru când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. _, reclamanta M. S. a chemat în judecată pârâta Global I. SPRL pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta la emiterea unei adeverințe din care să rezulte că reclamanta a lucrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, în perioada de la 01.11.1979 până la 08.06.1994.
În motivare, reclamanta a arătat că la terminarea liceului a fost angajată ca mecanic la T.C.L.-S.U.T. C., la Atelierele de reparații și întreținere de pe .. 144 cu data de 18.08.1978, unde a lucrat până la 08.06.1994.
Reclamanta susține că la data de 01.11.1979 unitatea a trecut în administrarea I.J.T.L. A5 Construcții-Montaj C., cu păstrarea obiectului de activitate.
Pentru perioada 18.08._79 reclamantei i s-a eliberat adeverința privind grupa a II-a de muncă din partea T.C.L.-S.U.T. C..
În drept, s-au invocat H.G. nr. 1223/1990, Ordinul nr. 50/1990, Scrisoarea MMPS nr. 124/DA/19.10.1994.
Au fost anexate în probațiune carnet de muncă, cerere eliberare adeverință grupă de muncă din data de 21.07.2014, factura fiscală, adeverință nr. 339/16.07.2014, carte de identitate în copie.
Prin sentința civilă nr._/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., secția civilă în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., iar competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Tribunalului C., secția I civilă, unde cauza a fost reînregistrată sub același număr de dosar.
În apărare, pârâta S. I. IPURL (fostă Global I. SPRL) a depus la dosar întâmpinare, invocând în prealabil excepția lipsei calității procesual-pasive, cu motivarea că S.C. TAM S.A. a fost înființată în anul 1991 prin Decizia nr. 596/10.12.1991 a Prefecturii Jud. C..
Pârâta susține că pentru perioada 01.11._91 reclamanta nu poate justifica pentru S.C. TAM S.A. calitatea procesual-pasivă, deoarece se solicită atestarea unei situații de fapt născute anterior înființării societății.
Pe fond, pârâta susține că S.C. TAM S.A. s-a constituit prin reorganizarea Autobazei 5 aparținând RA ITC în societate comercială, iar RA-ITC și TAM S.A. au încheiat la data de 31.10.1991 un protocol de predare-primire a unor elemente de patrimoniu, nicidecum a arhivei autobazei 5.
Pârâta mai învederează că în dosarul de angajare și în fișa personală a reclamantei, precum și în contractele individuale de muncă s-a precizat expres că reclamanta beneficiază de condiții normale de muncă și se încadrează la grupa a III-a de muncă.
În drept, s-a invocat Ordinul nr. 50/1990.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual-pasive a pârâtei, instanța reține că înscrisurile depuse la dosar probează faptul că dosarul de angajare al reclamantei este deținut de societatea „TAM” S.A. în lichidare, constituită la rândul ei prin reorganizarea Autobazei 5 aparținând RA-ITC în societate comercială.
Sub acest aspect, în nota explicativă depusă la fila nr. 22 se arată că reclamanta a formulat două adrese prin care solicita eliberarea unei adeverințe privind grupa a II-a de muncă pentru perioada lucrată la I.J.T.L. C. Autobaza 5 (01.11._92) și, respectiv, pentru perioada lucrată la S.C. TAM S.A. C. (01.01._94). Se arată în nota explicativă că s-au identificat dosarul de angajare și fișa personală a reclamantei, precum și contractele individuale de muncă, ceea ce înseamnă că pârâtei prin lichidator îi revine obligația ca, dacă sunt întrunite condițiile legale, să ateste acte sau fapte rezultând din calitatea reclamantei de fost angajat la I.J.T.L. C. Autobaza 5 și S.C. TAM S.A. C..
Cu adresa nr. 2607/23.04.2015, S.C. Raja S.A. a făcut cunoscut instanței că nu este în posesia vreunui document din arhiva fostei I.J.T.L. A5 C., ceea ce înseamnă că pârâta din prezenta cauză are calitatea de unic deținător al arhivei.
Pentru motivele anterior expuse, instanța va respinge ca nefondată excepția invocată.
Pe fondul cauzei, instanța constată că pârâta a depus la dosar în copie înscrisul „date privind activitatea în muncă de la data încadrării în unitate”, care evidențiază că între 01.11.1979 și 01.09.1986 reclamanta a fost încadrată că mecanic auto la IJTL Autobaza 5 în condiții normale de muncă (grupa a III-a de muncă).
De asemenea, conform contractului individual de muncă încheiat de reclamantă cu S.C. TAM S.A., în perioada 01.06._94 activitatea reclamantei s-a desfășurat în condiții normale de muncă (grupa a III-a).
Conform art. 40 alin. (2) lit. h) Codul muncii, reclamantul are dreptul de a se adresa angajatorului său pentru a i se elibera adeverință privind activitatea desfășurată, iar angajatorul are obligația de a elibera la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Ca regulă generală, obligația emiterii adeverinței revine angajatorului sau deținătorului arhivei. Corelativ, este dreptul salariatului sau al fostului salariat să îi fie comunicate date despre activitatea sa prestată și despre toate condițiile și sporurile de care a beneficiat în timpul muncii prestate. Eliberarea unei adeverințe este necesară la calcularea drepturilor de pensie, deoarece sporurile sau condițiile de muncă de care un salariat a beneficiat de multe ori nu sunt menționate în carnetul de muncă al acestuia, iar pentru a putea fi avute în vedere la calcularea drepturilor de pensie este necesară prezentarea unei adeverințe în original la casa județeană de pensii în care să fie evidențiate sporurile ori condițiile de muncă respective (pct. VI din anexa la O.U.G. nr. 4/2005).
În conformitate cu prevederile de la pct.6 din O.M.M.P.S. nr. 50/1990 invocat de reclamantă în acțiune, nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupele I și a – II-a de muncă se făcea de către conducerile unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile concrete în care s-a desfășurat activitatea.
Potrivit prevederilor alin. 2 de la pct.15 din Ordinul 50/1990, unitățile aveau obligația să analizeze și să precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării ordinului, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și a II-a de muncă începând cu 18.03.1969.
La pct.8 din Ordin se prevedea că perioada de timp în care o persoană a avut sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilea de conducerea unității sau prin prevederi legale. Prin urmare, încadrarea activităților sau a locurilor de muncă în grupe superioare de muncă s-a efectuat sau ar fi trebuit să se efectueze la momentul apariției fiecărui act normativ care reglementa aceasta, iar nominalizarea persoanelor sa poată fi probată cu documente verificabile, existente in cadrul unității.
Principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie sa aibă în vedere condițiile concrete de muncă, cum ar fi lucrul în aer liber sub acțiunea intemperiilor, programul de lucru, factori nociv etc. De altfel, Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar, pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat administrativ grupe superioare de muncă, chiar in absența unei enunțări exprese în Ordin. În același sens, al principiului caracterului nelimitativ, a fost pronunțată decizia nr. 258/20.09.2004 a I.C.C.J., conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. Un alt principiu, cel al nediscriminării, a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale, conform căreia nu există nicio rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă, pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, indiferent de perioadă.
În condițiile în care reclamanta nu a produs un înscris de natură să combată mențiunile din dosarul său de personal, care atestă încadrarea în condiții normale de muncă pentru perioada dedusă judecății, obligația pârâtei se reduce exclusiv la a atesta existența unor date ce rezultă din fondul arhivistic deținut, fără ca lichidatorul judiciar să aibă îndreptățirea legală să ateste în mod unilateral o altă situație de fapt sau de drept.
Instanța constată că pârâta a fost de bună-credință, de vreme ce în cuprinsul întâmpinării chiar a îndrumat reclamanta să solicite în prealabil pe cale judecătorească, separat, să se constate că locul său de muncă îndeplinea condițiile pentru a fi încadrat în grupa a II-a de muncă și abia apoi să solicite eliberarea unei adeverințe conforme cu noua realitate juridică.
Pentru toate considerentele anterior expuse, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesual-pasive a S.C Transport Auto Marfă S.A. prin lichidator judiciar S. I. IPURL.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. S. domiciliată in C., ., ..B, ., in contradictoriu cu pârâta S. I. IPURL cu sediul in C., ..20, ., ca nefondată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul C..
Pronunțată in ședință publică, azi 21 mai 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. R. G.
Pt. M. A. B.
Cf.art.426 al.4 C. semnează
PREȘEDINTE DE COMPLET,
A. N.
GREFIER,
M. M.
Red.jud.A.N./30.06.2015
2 .
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
