Acţiune în constatare. Sentința nr. 1053/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1053/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 10370/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1053/2014
Ședința publică de la 03 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei - litigii de muncă - privind pe reclamant D. Ș. domiciliat în C., .. 13, ., ap. 2, CNP_ J. D. și pe pârâtul S. C. DE URGENȚĂ M. "DR. Ș. O." C. cu sediul în C., ., având ca obiect acțiune în constatare, dezbateri ce au fost consemnate prin încheierea de ședință de la data de 24.01.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Procedura, legal îndeplinită.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată la pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 07.06.2013, reclamanta D. Ș. a chemat în judecată pârâta S. C. de Urgență M. " Dr. Ș. O." C., pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 01.10._07 se încadrează în condiții speciale de muncă în procent de 100% conform art. 19 din Legea nr. 19/2000 coroborate cu dispozițiile art 1 lit a și pct 2 din anexa 1 la HG nr. 1025/2003 și să oblige pârâta să elibereze o adeverință în acest sens conform prevederilor art 40 alin 2 lit. h din Codul Muncii. A solicitat și obligarea pârâtei la achitarea cheltuielilor de judecată.
În motivare a învederat instanței că este angajata unității pârâte din anul 1973 și începând cu anul 01.10.2001 a desfășurat activitatea de asistent medical principal la secția radiologie, având program de 6 ore/zi, în radiații ionizate într-o unitate nucleară ce deținea autorizație de funcționare valabilă emisă de CNCAN - București, cu încadrarea în categoria de risc radiologic 3. Reclamanta a arătata că pe tot parcursul programului de lucru 100% și-a desfășurat activitatea în mediu cu radiații ionizate, deținând permis pentru exercitarea activităților din mediul nuclear.
Învederează instanței că pârâta i-a eliberat adeverință pentru perioada 01.10._07 din care rezultă că a deținut funcția de asistent medical principal la secția radiologie, dar a fost încadrată în grupa a II a de muncă în procent de 100%.
Reclamanta a invocat prevederile art 19 din Legea 19/2000 coroborate cu dispozițiile art 1 lit a din HG 1025/2003 în sensul că :
a) locuri de munca in condiții speciale reprezintă acele locuri de munca unde exista factori de risc profesional, care, prin natura sarcinii de munca si a condițiilor de realizare a acesteia, conduc in timp la reducerea prematura a capacității de muncă, îmbolnăviri profesionale si la comportamente riscante in activitate cu urmări grave asupra securității și sănătății angajaților si/sau a altor persoane" și pct 2 al anexei 1 la HG 1025/2003 " pct 2 al anexei 1 la HG 1025/2003 conform căruia" Activitatea din locurile de munca încadrate in categorii de risc radiologic III si IV din centrale nuclearoelectrice, unități de cercetare-dezvoltare in domeniul nuclear, unități de fabricare a combustibilului nuclear, unități de tratare si depozitare a deșeurilor radioactive, instalații radiologice si alte instalații nucleare."
A mai susținut reclamanta că pârâta în mod nejustificat refuză emiterea unei adeverințe din care să reiasă încadrarea în grupa de muncă cu condiții speciale pentru perioada solicitată.
În drept a invocat prevederile Legii 19/2000, a HG 1025/2003, art. 40 Codul muncii.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială și a depus un set de acte fotocopii CI., carnet de muncă,adeverințe,permis, și prelungiri ale permisului,autorizație 2001-2006,cereri adresate pârâtei .
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 29 lit l din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art.270 din Codul muncii.
La data de 18.11.2013 reclamanta a cererea de introducere în cauză în calitate de pârât a Ministerului A. Naționale.,argumentat de faptul că Direcția Medicală este organul central de specialitate al M. și pârâtul S. C. de Urgență M. ,, Dr. Ș. O. este în structura direct subordonată a M. – Direcția Medicală.
În drept a invocat dispozițiile art 78-79 C. coroborate cu art 204 C..
La termenul de judecată din data de 18.11.2013 instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză, ca pârât M. A. NAȚIONALE -DIRECȚIA MEDICALĂ, cu copie de pe acțiune și precizare și a dispus comunicarea precizării pârâtului S. C. DE URGENȚĂ M. "DR. Ș. O." C.. A dispus înaintarea unei adrese pârâtei prin care să precizeze:dacă unitatea a urmat procedura legală de determinare a grupelor de muncă în condițiilor speciale, raportat la perioada stipulată în acțiune și la legislația în vigoare în acea perioadă de timp, depunând hotărârea privind nominalizarea persoanelor salariate în grupele de muncă și lista acestor persoane care beneficiază de grupa respectivă, dacă a eliberat adeverință în acest sens reclamantei și dacă au mai existat litigii de acest gen între părți.
La data de 07.01.2014 M. a depus întâmpinare prin care a indicat sediul la care trebuie să se comunice actele de procedură și a invocat lipsa calității procesuale pasive al M. și a Direcției Medicale din cadrul M.. Raportat la dispozițiile art 165 alin 1 din Legea 95/2006 și art 126 alin 1 și 2 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010.
În drept a invocat prevederile art 205 C..
La data de 13.01.2014 pârâtul S. C. de Urgență,, Ș. O."a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. A învederat instanței că s-a urmat procedura prevăzută la art 3 HG 1025/2003 și a înaintata documentația Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, instituție ce a acordat aviz nefavorabil. Argumentează pârâtul că în lipsa acestui aviz nu putea elibera reclamantei adeverința solicitată.
A anexat documente, adresă M., răspuns M.,proces verbalptr eliminarea riscurilor profesionale,fișă de expertiză tehnică a locului de muncă cu condiții speciale,,rezultate măsurători,, proces verbal privind expertiza medicală,autorizație, 2001-2006, notă de constatare,, buletin de măsurare a eficacității ecranelor de protecție.
La termenul din data de 13.01.2014 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. A. NAȚIONALE -DIRECȚIA MEDICALĂ.
A admis cererea pârâtului M. A. NAȚIONALE -DIRECȚIA MEDICALĂ prin care se vor comunica actele de procedură la sediul ministerului.
A încuviințat proba cu înscrisuri, pentru toate părțile.
A prorogat discutarea și administrarea probei testimonială după observa înscrisurilor.
La data de 03.03.2014 reclamantul a depus, în temeiul prevederilor art. 406 C. cerere de renunțare la judecată.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele :
Prin încheierea din data de 13.01.2014 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MApN – DIRECȚIA MEDICALĂ. Astfel, prin hotărârea finală, va respinge în consecință cererea față de acesta.
Asupra fondului cauzei:
Reclamanta pretinde că în perioada 01.10._07 și-a desfășurat activitatea în condiții speciale de muncă în procent de 100% din timpul de lucru.
Prin art.20 alin.1 din Legea nr. 19/2000, care a intrat în vigoare la data de 1 aprilie 2001, s-au prevăzut locurile de munca în condiții speciale, alte locuri de munca în condiții speciale decât cele prevăzute la alin. 1 putând fi stabilite numai prin lege, așa cum prevede alin.2 al aceluiași articol.
În temeiul art.20 alin.3 din Legea nr. 19/2000, a fost adoptata H.G. nr. 1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de munca în condiții speciale.
Pentru încadrarea persoanelor în locurile de munca în condiții speciale este necesar sa fie îndeplinite cumulativ următoarele criterii prevăzute în art.2 alin.1 din H.G. nr. 1025/2004: încadrarea locurilor de munca în grupa I de munca, anterior datei de 1 aprilie 2001; desfășurarea activității în condiții speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectivă numai în locurile de muncă definite la art.1 lit. a); existenta la locurile de munca în condiții speciale a unor factori de risc care nu pot fi înlăturați, în condițiile în care s-au luat masurile tehnice și organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea acestora, în conformitate cu legislația de protecție a muncii în vigoare; efecte asupra persoanelor din punct de vedere al securității și sănătății în munca, datorate în exclusivitate unor cauze profesionale și înregistrate pe perioada ultimilor 15 ani; efecte asupra capacitații de muncă și stării de sănătate, evaluate în baza datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, de structurile medicale de medicina muncii sau la comisiile de expertizare a capacitații de muncă, pe perioada ultimilor 15 ani.
Din actele depuse la dosar nu reiese îndeplinirea cumulativă a acestor criterii.
În ceea ce privește metodologia de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale, aceasta include mai multe etape, care trebuie parcurse în ordinea cronologica indicata în art.3 alin.1 din H.G. nr. 1025/2004, aceste etape fiind: nominalizarea locurilor de munca care se solicita a fi încadrate în condiții speciale, efectuata de angajator împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii; solicitarea de verificare a activităților cuprinse în lista locurilor de muncă în condiții speciale, inițiată de angajator împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, adresata inspectoratului teritorial de munca pe raza căruia se afla locul de munca respectiv sau Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare; verificarea de către inspectoratele teritoriale de munca sau Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare a locurilor de munca nominalizate, din punct de vedere al îndeplinirii masurilor tehnico-organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea riscurilor profesionale prevăzute de legislația privind protecția muncii ori în normele fundamentale de securitate radiologică, după caz, confirmata prin procesul-verbal întocmit conform anexei nr. 2.1, respectiv anexei nr. 2.2 la hotărâre; efectuarea expertizei tehnice, la solicitarea angajatorului împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate si sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării factorilor de risc care nu pot fi înlăturați, conform criteriului prevăzut la art.2 alin.1 lit. c), precum si a efectelor asupra persoanelor, definite conform criteriului prevăzut la art.2 alin.1 lit. d); efectuarea expertizei medicale, la solicitarea angajatorului împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării si interpretării datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, al structurilor medicale de medicina muncii si al comisiilor de expertizare a capacitații de munca, pentru confirmarea criteriului stabilit la art.2 alin.1 lit. e).
Aceste etape nu au fost urmate.
Faptul că activitatea efectuată de către reclamant s-ar încadra în lista locurilor de muncă, prevăzută de Anexa 1 a H.G. nr. 1025/2003, în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale, cu respectarea prevederilor acestei hotărâri, nu atrage încadrarea automată, în absența îndeplinirii cumulative a criteriilor menționate și în condițiile în care nu a fost respectată metodologia prevăzuta de H.G. nr. 1025/2003.
Mai mult, potrivit art.3 alin.3 din H.G. nr. 1025/2003, în cazul în care angajatorul nu declanșează procedura de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale, sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori responsabilul cu protecția muncii pot sesiza inspectoratele teritoriale de munca, care vor dispune verificarea locurilor de munca conform alin. (1) lit. c).
De asemenea, potrivit art. 13 din același act normativ, angajatorii și/sau sindicatele reprezentative potrivit legii sau reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca, care nu au primit aviz pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale, pot formula plângere, în termen de 15 zile de la data comunicării, la M. Muncii, Solidarității Sociale și Familiei care, împreuna cu M. Sănătății, o va soluționa în termen de 30 de zile, prin decizie rămasă definitivă, această decizie putând fi contestată la instanța judecătoreasca competentă, potrivit legii.
În ceea ce privește dispozițiile Legii nr. 226/2006, se reține că prin acest act normativ se precizează că locurile de muncă încadrate în condiții speciale, prevăzute la art.1 alin.1, sunt cele din unitățile prevăzute în anexa nr. 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 1025/2003 privind metodologia si criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările si completările ulterioare.
Din examinarea anexei nr. 2, se constata că unitatea unde reclamantul își desfășoară activitatea nu se regăsește entitățile care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale.
Pentru aceste motive, primul capăt de cerere este neîntemeiat, urmând a fi respins.
Capetele de cerere subsecvente sunt accesorii, soluționarea lor depinde de dezlegarea dată primului petit. Implicit, și aceste solicitări vor fi respinse ca neîntemeiate.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea si prezentele considerente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul D. Ș. domiciliat în C., .. 13, ., ap. 2, CNP_, J. D., în contradictoriu cu pârâții S. C. DE URGENȚĂ M. "DR. Ș. O." C. cu sediul în C., . și MApN – DIRECȚIA MEDICALĂ, cu sediul în București, ., sector 5.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 03 martie 2014.
Președinte, I. S. V. | Asistenți judiciari M. V. C. M. C. S. | |
Grefier, M. D. Ș. |
14.03.2014/ red. și tehnored. ISV, MCS și MDȘ / 5 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
