Acţiune în constatare. Sentința nr. 2067/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2067/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 13708/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2067/2014
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant C. C. și pe pârât . . SA -PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR A.M.T.SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.C. D. pentru reclamant, lipsind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța pune în discuție probele.
Av.C. D. pentru reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu un martor, B. C., care este prezent la acest termen, pentru a face dovada condițiilor în care și-a desfășurat activitatea reclamantul.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru reclamant, în baza art. 258 noul C.pc., considerând-o utilă soluționării cauzei ,pentru dovedirea situației de fapt invocate și proba testimonială cu un martor pentru reclamant.
Instanța procedează la audierea martorului B. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
In raport de dispozițiile art.244 noul C.p.c,instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte probe de administrat și constatând dosarul în stare de judecată,s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Av.C. D. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii precizate, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant in perioada menționată se încadrează în grupa a I a de muncă, conform Ord.50/1990 anexa I pct.26 și pct.89 și Ordinului nr.125/1990 anexa I pct.44, în procent de 100%, iar în subsidiar în grupa a II a de muncă, conform Ord.50/1990 anexa II pct.43 și obligarea pârâtei să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 07.10.2013, pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr. de mai sus, reclamantul C. C. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate ca activitatea de galvanizator desfasurata in perioada 05.06._01 se incadreaza în grupa I de munca, conform Ordinului nr. 50/1990 Anexa I, pct 26 si 89 si Ordinul nr. 125/1990 Anexa I pct 44, in procent de 100%, iar in subsidiar ca activitatea desfasurata in perioada 05.06._90 poate fi incadrata in grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, Anexa II pct 43, iar activitatea desfasurata in perioada 01.03._01 se incadreaza în grupa I de munca conform Ordinului nr. 125/1990 Anexa I pct 44, in procent de 100%, precum și obligarea paratei ., in calitate de depozitar al arhivei, să-i elibereze o adeverință în acest sens.
În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei . SA în perioada 05.06._04 lucrând in fapt ca galvanizator, desi in carnetul de munca avea functia de prelucrator prin aschiere.
Reclamantul a învederat instanței faptul că, în cadrul atelierului de galvanizare unde isi desfasura activitatea se executau operatii de metalizari cu nichel–bonil, operatii de zincare a tablelor, tevilor, profilelor, acoperiri galvanice cu substante chimice precum acizi, cianuri, baze.
În drept, au fost invocate prevederile Ordinului 50/1990, Anexa I pct 26 si pct 89, Anexa II pct 43, precum si pct.3,7,10 di Ord. 50/1990, Ord. nr. 125/1990 Anexa I pct 44 si art 35 cpc.
În scop probator, a depus la dosar, în copie: cartea de identitate, raspunsul . la cererea reclamantului nr. 49/12.06.2013, carnetul de muncă si un certificat de informare conf Lg 192/2006.
Pârâta . a formulat întâmpinare, prin care a lasat la aprecierea instantei solutionarea cererilor reclamantului si a solicitat judecarea in lipsa .
Reclamanta, la termenul de judecata din 26.02.2014, a precizat actiunea, in sensul introducerii in cauza a unitatii angajatoare- . SA prin administrator judiciar A.M.T Servicii Insolventa SPRL C..
La termenul de judecată din 09.04.2014, instanța a încuviințat pentru reclamant proba testimonială cu 1 martor, în cauză fiind audiata sub prestare de jurământ martora I. I..
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte . S.A. cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată în funcția de galvanizator, desfășurând activitate în sectia galvanizare, în perioada 1986-2004, așa cum rezultă din carnetul de muncă.
În urma reorganizării judiciare a unității angajatoare U. mecanică Filiași, pârâta . C., în calitate de păstrător de arhivă administrează arhiva și toate documentele angajatorului reclamantului.
Cum deținătorul arhivei, este ., atât prin raportare la dispozițiile pct. II și pct. IV din contractul de prestări servicii arhivistice nr. 67/15.02.2012, cât și prin raportare la Ordinul nr. 590/2008, rezultă în mod evident faptul că U. Mecanică Filiași SA prin lichidator judiciar ATM SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C. are calitate procesuală pasivă în ce privește cererile referitoare la constatarea încadrării activității în grupa I, respectiv grupa a II a de muncă, deoarece aceste cereri vizează un aspect ce derivă din contractul individual de muncă care a existat între reclamant și această pârâtă. Câtă vreme pârâta unitate angajatoare nu a fost radiată, nu și-a pierdut capacitatea procesuală dreptul reclamantului izvorât din raportul de muncă se verifică în contradictoriu cu fostul angajator, reprezentat în cazul de față prin lichidatorul judiciar.
Așa cum rezultă din declarația martorului BESTEA C., audiat în cauză, coleg de serviciu cu reclamantul, in cadrul Uzinei Mecanice Filiași SA, reclamantul a lucrat ca galvanizator, in atelierul galvanizare. Martorul declara ca acesta a lucrat in conditii foarte grele, intruct efectua operatiuni de pregatire a suprafetelor din metale feroase si neferoase, in vederea acoperirii metalice a pieselor, de decapare, de degresare a pieselor cu solventi organici, benzina, tricloretilena, soda caustica, acid clorhidric, acid azotic, sulfuric, boric, cianura, substante care erau foarte toxice. Acoperirea metalica a pieselor se facea cu staniu, zinc, crom, nichel bonil, iar din cauza substantelor cu care lucrau mediul era plin de noxe.
Martorul a mai relatat ca reclamantul trata baia cu curent continuu, suprafata depasind 3000 A, acesta preparand amestecul de polarizant pentru acoperirile metalice
In ceea ce priveste conditiile in care se lucra, martorul audiat a aratat ca iarna se lucra la temperauri scazute, iar vara erau temperaturi extrem de ridicate, neexistand un sistem de ventilatie corespunzator.
Activitatea reclamatului s-a desfășurat în aceste condiții în procent de 100% din programul de lucru.
Reclamantul a solicitat incadrarea activitatii desfasurate in fapt in grupa I-a de munca in baza dispoz. Ordinului 50/1990 Anexa I, pct 26, pct 89 si Ordinul nr. 125/1990 pct 44, iar in subsidiar, perioada 05.06._90 sa fie incadrata in grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, Anexa II pct 43, iar perioada 01.03._01 sa fie incadrata în grupa I de munca conform Ordinului nr. 125/1990 Anexa I pct 44, in procent de 100%, pe dispozitiile Ordinului 50/1990 Anexa II pct 43 si Ordinul nr. 125/1990 Anexa I oct 44.
In ceea ce priveste capatul principal, se retine ca in speta nu sunt aplicabile dispozitiile legale invocate, avand in vedere probatoriul administrat in cauza.
Astfel, se constata ca pct. 26 din Anexa I a Ord. nr. 50/1990 se refera la ,,Metalizarea cu nichel bonil". Metalizarea reprezinta operația de acoperire a suprafeței unor obiecte cu un strat de metal sau de aliaj, pentru a le conferi noi proprietăți fizice, chimice sau mecanice, insa in Ordinul 50/1990 este conditionata acordarea grupei I doar de metalizarea cu nichel-bonil. Desi martorul a mentionat ca reclamantul facea si acest tip de operatiune, alaturi de alte operatiuni, nu s-a dovedit ca reclamantul a desfasurat minim 50% din programul de lucru facand doar nichelari, in conditiile in care doar uneori se facea acest tip de metalizare (martorul afirmand ca acesta facea si metalizari cu zinc, staniu, crom, etc).
Pct. 86 din Anexa I a Ordinului nr. 50/1990 priveste activitatea referitoare la ,,instalatii de zincare a tablelor, tevilor si profilelor in industria metalurgica", rezultand ca aceste dispozitii se refera limitativ si exclusiv la instalatii ce tin de industria metalurgica, presupunand un volum mare de activitate in acest tip de operatiune si nu una sporadica de zincare a unor piese.
Pct. 44 din Ordinul nr. 125/1990, se refera la ,,Prepararea amestecului depolarizant, la fabricarea elementelor galvanice", punct devenit ulterior pct 24, instanta retine ca nici acesta nu este aplicabil in cauza de fata, intrucat asa cum este definit elementul galvanic, operatiunea de preparare a acestui amestec nu presupunea un timp indelungat nefiind dovedit procentul din timpul de munca afectat acestei operatiuni.
Elementul galvanic este o sursa de energie electrica in care energia chimica se transforma in energie electrica. Acesta este format dintr-un vas, umplut cu electrolit (solutie de acid sulfuric) si doi electrozi: unul de cupru si altul de zinc. Ca rezultat al actiunii chimice a electrolitului asupra cuprului si zincului, intre electrozii elementului se formeaza o diferenta de potential, adica o forta electromotoare care poate fi utilizata pentru producerea unui curent ..
In timpul functionarii unui asemenea element apare si un fenomen vatamator (daunator), numit polarizare. Pentru a micsora fenomenul polarizarii, electrodul pozitiv se inconjoara cu o substanta numita depolarizant, care intra usor in reactie cu hidrogenul si-l absoarbe.
Ori din probele administrate, nu s-a dovedit ca reclamantul facea asemenea activitati de preparare a substantelor depolarizante mai mult de jumatate din programul normal de lucru.
In ceea ce priveste teza subsidiara sustinuta de reclamanta, potrivit careia activitatea de galvanizator s-ar incadra pentru perioada 05.06._90 in grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, Anexa II pct. 43, iar activitatea desfasurata in perioada 01.03._01 se incadreaza în grupa I de munca, conform Ord. nr. 125/1990 Anexa I pct 44, in procent de 100%, se observa ca pct 43 din Anexa II, se refera la ,,Decaparea cu acizi in bai cu suprafata de peste 20 mp sau in cazul in care suprafata produselor decapate insumeaza peste 40 mp/ora. Ameliorarea suprafetelor metalelor pe cale chimica (brunare, fosfatare, patentare, oxidare, patinare cu sulfura) in cazul in care activitatea se desfasoara in ateliere special amenajate in acest scop si daca se prelucreaza piese cu o suprafata totala de cel putin 5 mp/ora.
Acoperiri metalice pe cale galvanica executate in instalatii care utilizeaza o sursa de curent de cel putin 300 A".
Astfel, norma enuntata pune in aplicarea acestui punct conditii pentru activitatea de decapare, in functie de suprafata bailor in care se face decaparea, iar pentru ameliorarea chimica a suprafetelor metalice se stabilesc conditii cumulative privind volumul minim de lucru, cantitate /segment timp si locul de desfasurare a acestor activitati.
In speta, desi martorul a mentionat faptul ca reclamantul a desfasurat operatiunea de metalizare pe cale galvanica in instalatii ce utilizeaza o sursa de curent, nu s-a dovedit ca timpul efectiv proportional cat reclamantul a desfasurat aceasta activitate a fost de minim 50% din programul de lucru pentru grupa I, respectiv 70% pentru grupa a II a de munca, potrivit dispoz. art. 7 din Ordinul 50/1990.
Se aprecieaza insa, ca dacă ordinul a vizat doar anumite funcții ce puteau fi încadrate în grupa I de muncă sau in grupa a II-a, acestea au fost enumerate expres, deci limitativ, în această ultimă situație nemaifiind incident art. 3, acestea fiind conditionate si de dovada timpului efectiv proportional in care angajatii lucreaza in aceste locuri de munca, care trebuie sa fie de 50% pentru grupa I, respectiv 70% pentru grupa a II a de munca.
Chiar dacă salariații au aceleași funcții și ar realiza unele activități similare sau identice, natura meseriei lor, a activității efectiv depuse în exercitarea atribuției de serviciu, este diferită, realizându-se în condiții de muncă diferite și în perioade de timp diferite. Tocmai de aceea a fost impusă efectuarea procedurilor specifice de încadrare în grupele superioare de muncă, pentru identificarea acestor factori, funcție de care s-a hotărât încadrarea în grupe fie a locului, fie a activității, fie a funcției .
Instanța retine astfel, că, chiar daca Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, acesta nu a dovedit nici faptul ca ar exista un regim discriminatoriu, prin acordare grupelor superioare de activitatea de catre unitate si nici de catre instantele judecatoresti pentru alti angajati ai unitatii parate, are au prestat acelasi fel de munca si in aceleasi conditii si nici ca ar fi indeplinite cele doua conditii cumulative pentru aplicarea acestuia, respectiv activitatile desfasurate sa se regaseasca in enumerarea limitativa din Ordin si timpul efectiv proportional cat au fost facute aceste activitati sa fie de 50% pentru grupa I, respectiv 70% pentru grupa a II a de munca.
In cauza, nu se poate face nici aplicarea dispoz. art. 9 din Ordinul 50/1990, potrivit caruia
,,in cazul personalului care isi desfasoara activitatea in locuri de munca prevazute atat la grupa I, cat si la grupa II, iar timpul lucrat in grupa I este sub 50% din programul de lucru, incadrarea se face in grupa II, daca din cumularea timpului efectiv lucrat in grupele I si II se obtine o perioada ce reprezinta cel putin 70%, cat este prevazut pentru grupa II de munca", deoarece, pe de o parte reclamantul nu a avut o astfel de solicitare, iar, pe de alta parte, acesta nici nu a dovedit indeplinirea conditiilor prevazute de acest articol.
Din considerentele expuse, raportat la prevederile legale incidente, reiese că activitatea desfășurată de către reclamant nu se incadreaza in pct.86 Anexa I la Ordinul 50/1990, iar in ceea ce privea operatiunile prevazute de pct 26 din Anexa I la Ordinul 50/1990 si pct 44 (actual pct 26) din Anexa I la Ordinul 125/1990, nu s-a facut dovada procentului de 50% din timpul efectiv lucrat pentru aceste activitati si nici procentul de 70% pentru activitatea prevazuta de pct 43 din din Anexa II la Ordinul nr. 50/1990.
În aceste condiții, instanța urmează să respinga actiunea precizata.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea precizată formulata de C. C., avand CNP_, cu domiciliul in F., ., ., jud. D. si cu domiciliul ales la C.. Individ. de Av. C. D., din C., ., ., ., in contradictoriu cu paratele . SA prin administrator judiciar A.M.T-Servicii Insolventa SPRL C., cu sediul in C., Calea Unirii, nr. 30, ., si ., cu sediul in C., ., ., ., CUI_, J_ .
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică,azi, 09.04.2014.
.
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar M. D. Asistent judiciar C. E. I.
Grefier S. P.
Red./Tehnored.M.I,C.I
4 ex/17.04.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
