Acţiune în constatare. Sentința nr. 3018/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3018/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 5061/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3018/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D. P.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâtele . și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal, avocat S. B. pentru pârâta . și martorul S. M., lipsind pârâta C. Județeană de Pensii D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ cu numitul S. M., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Având pe rând cuvântul, părțile arată că nu mai au probe de solicitat.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, să se constate că perioada 23.10.1973 – 29.10.1974 constituie vechime în muncă în cadrul .. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat B. pentru pârâta . solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, considerând că probatoriul administrat de contestator în dosar este insuficient pentru a se constata vechimea în muncă pentru acea perioadă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 5 martie 2013, reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâtele . și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța,să se constate faptul că în perioada 25.10.1973 – 29.10.1974 constituie vechime în muncă pentru următoarele considerente In fapt a arătat că a fost angajatul Fabricii de Ulei C. în funcția de muncitor necalificat.
Prin cererea nr_/29.07.2011 a solicitat ., DEȚINĂTOAREA ARHIVEI FOSTEI Fabrici de Ulei C., să îi elibereze o adeverință din care să rezulte vechimea în muncă în perioada la care a făcut trimitere, salariile și sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat în această perioadă fiindu-i necesară la întocmirea dosarului de pensie.
La cererea sa societatea i-a răspuns prin adresa nr_/24.11.2011 aducându-i la cunoștiintă faptul că nu deține arhiva pentru perioada în care el și-a desfășurat activitatea și este în imposibilitatea de a-i elibera adeverința solicitată.
Având în vedere această stare de fapt și de drept singura sa posibilitate de a face dovada vechimii în muncă pentru perioada 25.10.1973 – 29.10.1974 este prezentată acțiune.
Pentru a face dovada faptului că în perioada 25.10.1973 – 29.10.1974 a avut calitatea de salariat al Fabricii de Ulei C. a solicitat admiterea probei cu doi martori.
A depus la dosar în copie adresa nr_/24.11.2011, carnetul de muncă, carnetul de muncă, cartea de identitate.
La data de 13.06.2013 C. Județeană de Pensii D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.
A invocat excepția lipsei de interes în ceea ce privește promovarea acțiunii față de C J P D..
Așa cum reiese din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamantul a formulat acțiune in contradictoriu cu . și C. Județeană de Pensii – numai pentru opozabilitate.
In ceea ce privește opozabilitatea față de C J P D. a unei eventuale hotărâri judecătorești prin care să-i fie recunoscută reclamantului perioada 25.10.1073 – 29.10.1974 ca vechime în muncă, consideră că sunt aplicabile prevederile art 435 al 2 cod pr civilă, conform cărora hotărârea este opozabilă oricărei terțe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrară.
Astfel, coroborând aceste prevederi speciale cu dispozițiile art 434 cpc conform cărora hotărârea judecătorească are forța probantă a unui înscris autentic,consideră că dovada vechimii în muncă se poate face cu hotărârea judecătorească prin care să se constate că în perioada 25.10.1973 – 29.10.1974 reclamantul a fost angajat al ., hotărâre care trebuie pronunțată în contradictoriu cu fostul angajator.
La data de 17.06.2013,pârâta . C. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii formulate pentru următoarele considerente:
A arătat că a fost chemată în judecată de reclamant pentru a se constatat că în perioada 25.10.1973 – 29.10.1974, acesta a fost angajatul Fabricii de Ulei C..
Așa cum reiese din adresa depusă de reclamant la dosar, prin care a răspuns solicitării acestuia, subscrisa nu deține nici un document din care să reiasă că, în perioada respectivă, reclamantul a fost angajatul Fabricii din Podari.
La această solicitare a răspuns prin adresa nr_/24.11.2011 arătând că nu a regăsit în arhiva societății documente aferente acelei perioade și nici nu a identificat alte documente justificative din care să rezulte faptul că ar fi lucrat în cadrul companiei în perioada respectivă.
Evident că, fiind o perioadă de referință anterioară intrării în vigoare a nomelor legale care reglementează existenta acestui registru electronic al salariaților, emiterea unei adeverințe care să ateste elementele solicitate de reclamant s-ar fi putut face doar pe baza documentelor existente în arhiva subscrisei și moștenite de la entitățile juridice antecesoare. A arătat instanței că subscrisa a fost înființată pin HG 1353/27.12.1990 prin care s-au înființat mai multe societăți comerciale pe acțiuni, cu capital de stat în industria alimentară. Conform Anexei 1.6 la această hotărâre, punctul 4, s-a înființat societatea comercială pe acțiuni " Oltenia" SA D., care avea ca obiect producerea și comercializarea uleiurilor vegetale, a derivatelor și subproduselor rezultate din procesul de fabricație. Ulterior,prin HG 379 din 31.05.1991 s-a schimbat denumirea societății, noua denumire fiind " Olpo – Ulei" SA Podari. Prin urmare, dat fiind și timpul îndelungat, precum și faptul că existenta societății este ulterioară anului 1990, nu au documente care să reflecte situații de fapt și de drept anterioare acestui an astfel încât nu avea posibilitatea să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
In considerarea celor prezentate și susținute, solicită respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată.
In subsidiar a solicitat instanței să pună în vedere reclamantului să-și precizeze cadrul procesual și ă arate ce anume înțelege să solicite și cui, dat fiind că subscrisa, ca societate, a fost înființată în anul 1990 și nu deține documente anterioare acelui an pe baza cărora să poată emite o adeverință reclamantului.
A depus la dosar în copie: solicitarea depusă de reclamant nr_/29.07.2011 și răspunsul la aceasta, respectiv adresa nr_/24.11.2011, interogatoriul reclamantului.
La data de 5.07.2013, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat următoarele:
Sintetizând argumentele aduse în apărarea sa de pârâtă acestea se rezumă la faptul că nu poate fi obligată la eliberarea unei astfel de adeverințe întrucât aceasta se eliberează numai în baza documentelor prevăzute de HG nr 500/2011 precum și faptul că nu deține documente( arhiva) anterioare anului 1990, anul înființării societății.
Pârâta are calitatea de deținător al arhivei în sensul prevederilor Lg nr 16/1996 și potrivit prevederilor art 16 și art 21 din acest act normativ, avea obligația de a păstra și elibera documente din această arhivă, obligație pe care nu și-a respectat-o, faptă care este considerată contravenție la prevederile acestei legi( conform art 29).
Prin întâmpinarea formulată în cauză se recunoaște faptul că nu mai au documente anterioare datei de 1990, întrucât atunci a fost înființată societatea, fapt total neadevărat și dacă consideră relevant pentru soluționarea cauzei poate depune adeverințe eliberate de pârâtă pentru perioada anterioară datei de 1990.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul C. T. a solicitat instanței să constate că perioada 25.10._74 lucrată la fosta Fabrică de Ulei,actuala . constituie vechime în muncă.
Potrivit art.279 alin.2 din C.M. "după data abrogării Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă".
Reclamantul C. T. a solicitat pîrîtei . prin cererea formulată la data de 24.11,2011(fila-91) să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că a lucrat în perioada 25.10._74 ca muncitor necalificat în cadrul secției Hidrogenare a Fabricii de Ulei C. .Demersul reclamantului nu a fost soluționat favorabil, . ,succesoarea fostei fabricii de ulei ,comunicându-i prin adresa_/24.11.2011 că nu a identificat în arhivă acte din care să rezulte că reclamantul a lucrat ca muncitor necalificat în perioada 25.10._74(fila-4) .
Pârâta . prin întâmpinarea depusă la dosar (fila-89)a justificat lipsa documentelor referitoare la perioada lucrată de către reclamant prin"timpul îndelungat,precum si prin faptul că existența societății este ulterioară anului 1990".Având în vedere susținerile pârâtei ,instanța în temeiul art. 309 N.C.P.C. a audiat pe martorii C. N. și S. M., colegii de serviciu cu reclamantul C. T..
Cei doi martori au relatat că au lucrat în cadrul Fabricii de Ulei C. ca muncitori necalificați împreună cu reclamantul .Martorul C. N.(fila-116) a relatat că s-a angajat în aceeași zi cu reclamantul la fosta fabrica de ulei ca muncitor necalificat .Același martor a declarat că reclamantul a fost în perioada respectivă la o specializare la Iași. Celălalt martor S. M. a declarat că s-a angajat la fosta fabrica de ulei în anul 1974 și a lucrat până în luna septembrie 1974 . Martorul a susținut că atât la data angajării sale cât și la data transferului său, reclamantul își desfășura activitatea la fosta fabrica de ulei .
Cele două declarații se coroborează cu mențiunile din carnetele de muncă ale celor doi martori(filele43-75).Astfel,în carnetul de muncă al martorului C. N. se menționează că acesta s-a angajat la fabrica de ulei la data de 25.10.1973 ca muncitor necalificat .Având în vedere susținerea martorului potrivit căreia atît el cât și reclamantul s-au angajat în aceeași zi instanța va reține ca dată certă a angajării reclamantului la fabrica de ulei data de 25.10.1973 .Cum ,martorul C. N. nu a putut confirma data până la care reclamantul a lucrat ,instanța va avea în vedere data de 23 septembrie 1974. Conform declarației martorului S. M. ,la data la care martorul a plecat din unitate reclamantul încă era angajat .Din carnetul de muncă al acestui martor rezultă că acesta a lucrat la fosta fabrică de ulei până 23 septembrie 1974(poziția-6),astfel că instanța va reține această dată ca fiind data certa pana la care reclamantul a fost salariatul fostei fabricii de ulei.
Referitor la excepția lipsei de interes invocată de către pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. instanța având în vedere că această pârâtă ,figurează ca parte în litigiul de față doar pentru opozabilitate va respinge excepția .
Față de cele reținute ,instanța va admite în parte acțiunea formulată de către reclamantul C. T. va constata că perioada 25.10.1973 - 23 sept 1994 constituie vechime în muncă pentru activitatea desfășurată la ..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea pronunțată și considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamantul C. T. c.n.p._ domiciliat în C. ,.. 33 ,județul D. în contradictoriu cu pârâtele . cu sediul în București ,.-15 ,etaj 2 ,sector 1 C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C. ,..14 ,județul D. .
Constata că perioada 25.10.1973 - 23 sept 1994 constituie vechime în muncă pentru activitatea desfășurată la .
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2014.
PREȘEDINTE,
C. D. P.
Asistent judiciar, C. D.
Asistent judiciar, A. V.
Grefier, L. R. M.
4 ex
Red.Jud.C.P.
Tehnored.M.J.
02.06.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 2085/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
