Acţiune în constatare. Sentința nr. 6424/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6424/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 7204/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 6424/2014
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar A. V.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul M. C. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. D. pentru reclamant, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, instanța constată că este competentă atât material, cât și teritorial.
Avocat D. pentru reclamant depune la dosarul cauzei practică judiciară.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Avocat D. pentru reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu un martor, arătând că acesta este prezent.
În raport de dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială, solicitate de reclamant, prin apărător.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ cu numitul N. I., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.05.2014, reclamantul M. C. a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada 01.01._00 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, art 3 Anexa 2, pct. 49, pct. 69, pct. 79, pct. 160 și să oblige pârâta să elibereze o adeverință în acest sens conform art 40 alin 2 CM
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei ., Fabrica Transformatoare, atelierul conexiuni IMBC în perioada menționată, în meseria de bobinator .
A desfășurat operații folosind materiale de risc foarte ridicat și cancerigen pe bază de mică, sticlă, rășini, cupru, aluminiu, azbest, tricloretilena, cositor, pasta decapanta, lac de impregnare, ulei de transformator.
A menționat că a lucrat în aceste condiții si in acelasi loc de munca pe toată perioada contractului de muncă, iar prin anexele 5,6, 7 la CCM /1996 functia de bobinator in Sectia pregatiri a fost nominalizata ca indeplinind conditiile de acordare a grupelor de munca I si II conf Ord 50/1990.
Reclamantul a aratat ca, in activitatea sa de bobinator, executa prin lipire conexiunile transformatoarelor. Înainte de lipirea conexiunilor, reclamantul curata cu peria de sârmă piesele si le lustruia cu smirghel, le acoperea cu aliaj pe baza de plumb, apoi le lipea cu cositor prin încălzire cu arzător cu gaz. Decaparea pieselor din cupru se facea cu acid clorhidric, inhalând vapori toxici produși în urma acestei operații .Reclamantul executa lipituri tari la care folosea cupru-argint, iar conexiunile din aluminiu erau făcute cu sudura de argon. Pentru răcirea bobinajului transformatorului, acesta era imersat în ulei mineral de transformator. Acesta facea operatii de executare a conexiunilor la transformatoarele uscate –arderea izolației de sticlă, lipirea conexiunilor cu aparatul autogen, curatirea cu peria de sârmă si degresarea cu tricloretilena, izolarea conexiunilor cu banda de mica si banda de sticla, impregnarea bobinelor cu lac de impregnare prin pensulare, modelarea pieselor din cupru prin îndoire, demontarea conexiunilor.
Datorita pozitiei de lucru și a noxelor inhalate in timpul efectuarii operatiilor de bobinare, colegii reclamantului s-au îmbolnăvit de boli grave precum silicoza, fibroza pulmonara, afectiuni neurologice.
Conditiile de munca erau grele, cu temperaturi extreme iarna și vara.
În drept reclamantul si-a intemeiat cererea pe jurisprudența CEDO cauza B., Decizia 87/1999 a Curtii Constituționale si decizia 258/2004 a ÎCCJ, pe dispozitiile Ordinului nr. 50/1990 pct 3 si anexa 2 pct 49, 69,79, 160 si art 40 alin 2, litera h din Codul Muncii, art 35 NCPC, art 1528 NCC.
Reclamantul a depus in sustinerea cererii in copie: cartea de identitate, carnetul de munca, fisa de identificare a functiilor profesionale, situatia bolilor profesionale in ultimii 15 ani, buletin de determinari de toxicologie sanitara, proces verbal de informare asupra medierii conf Lg 192/2006, anexele 5,6,7 CCM practica judiciara.
Pârâta a formulat la data de 09.07.2014 întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, locul de muncă al reclamantului de lacătuș și bobinator in sectia Pregătiri si montaj general, in Divizia Transformatoare, nefiind încadrat în grupa a II a de muncă, conf anexei nr. 7, CCM E..
Parata a depus tabelul locurilor de muncă ce beneficiau de grupa I si a II a, potrivit carora din Sectia Pregatiri au fost incadrati in grupa a II a de munca doar muncitorii care au lucrat efectiv la pregatiri izolatii sticla și ascuțitorii.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată și proba cu un martor în persoana numitului N. I. și a procedat la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei practică judiciară.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit mențiunilor din carnetul de munca al reclamantului, se reține că în perioada dedusă judecății- 01.01._00-, aceasta a lucrat pentru angajatorul pârât în funcția de bobinator .
Din declarația martorului audiat în cauză reiese că a desfășurat activitatea de bobinator la Atelierul Montaj Bobine și Conexiune-Fabrica Transformatoare. In această functie, efectua operațiuni de prelucrare a aliajelor, în componența cărora intra 80% plumb. Cositorul cu procent de 50% plumb era topit si i se adauga plumb până ajungea la o concentrație de 85%, iar apoi se faceu lipiri cu materialul rezultat.
Mai efectua operațiuni de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline a bobinelor, precum acid clorhidric și pastă decapantă, operații de impregnare cu lac de impregnare, pe care îl aplica cu pensula. După fiecare strat de impregnare, pe bobina se punea strat de hârtie și se impregna cu lac de impregnare.
Reclamantul mai efectua operații de izolare cu azbest a conductorilor.
Aceste activități se desfășurau 100% din timpul normal de lucru.
A mai declarat martorul că erau condiții de muncă dificile, fiind foarte frig iarna și excesiv de cald vara, zgomot și emanații de vapori.
Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din Codul muncii.
Din carnetul de muncă al reclamantului, depus în copie la dosar, coroborat cu declarația martorului, rezultă că funcția și condițiile de muncă ale reclamantului se încadrează în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului 50/1990, conform căruia beneficiază de încadrarea in grupele I si II de munca, fără limitarea numărului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 si 2 și ale anexei 2, pct. 49 referitor la ,, prelucrarea plumbului sau a aliajelor cu peste 50% plumb", pct 69 cu privire la,, degresarea chimică cu soluții alcaline și solvenți organice" și pct. 79 referitor la impregnarea bobinelor cu lacuri de impregnare prin pensulare
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nicio rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Constatând că numerosi colegi ai reclamantului au obținut recunoașterea grupei de muncă pe cale judecătorească, fapt dovedit cu practica judiciara depusa, Tribunalul va face aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nicio justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantului, în aceeași incintă și condiții de lucru, li s-a recunoscut grupa de muncă prin hotărâre judecătorească, cu putere de lucru judecat ce se impune acestei instanțe ca o prezumție legală absolută și irefragabilă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.
Din aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va constata că activitatea desfășurată de către reclamant în perioada 01.01.1970 – 30.06.2000 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 49, 69, 79.
În temeiul art. 40 alin. 2 lit. h) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), va obliga pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. C., domiciliat în C., ., jud D., având CNP_, în contradictoriu cu pârâta . sediul în C., .. 80, jud D..
Constată că activitatea desfașurata de reclamant în perioada 01.01._00, se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ord 50/1990 Anexa II, pct 49, pct.69 si pct .79, în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverința în acest sens.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 13.11. 2014
PREȘEDINTE,
M. G.
Asistent judiciar, C. E. I.
Asistent judiciar, A. V.
Grefier, L. R. M.
Red. Jud M G./Asist Jud CI
4 ex/05.12.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
