Acţiune în constatare. Sentința nr. 6413/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6413/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 5325/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 6413/2014
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar A. V.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta B. O. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta personal și asistată de avocat G. P., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, instanța constată că este competentă atât material, cât și teritorial.
Avocat P. pentru reclamantă depune la dosarul cauzei practică judiciară și carnete de muncă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Avocat P. pentru reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu un martor, pentru a dovedi condițiile de muncă și timpul de lucru, arătând că martorul este prezent.
În raport de dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială, solicitate de reclamantă, prin apărător.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ cu numitul S. Ș., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 09.04.2014, reclamantul B. O. a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței ca pin sentința ce se va pronunța, să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în perioada 01.07._71 și 06.01._97,03.02._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform anexei II, pct. 69,79, din Ordinul 50/1990, precum și să-i elibereze o adeverință în acest sens, potrivit art. 40 din Codul muncii.
În motivare, arată că a fost angajat al pârâtei în funcția de electrician si controlor lucrări electrotehnice, desfășurând operații de emailare a conductorilor electrici cu lacuri și uleiuri electroizolante. Pentru aceasta folosea materiale precum:rășini epoxidice,anhidrida phalică, praf de quartz etc.
Mai efectua operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline și operații de executare izolație solidă a transformatoarelor electrice,operații de control și reparare a aparatelor electrice și hidraulice, utilizând materiale de risc foarte ridicat pe bază de mică, bandă de sticlă impregnată în rășină, șnur poliesteric foarte periculos, aliaje de lipit, care prin încălzire degaja fum toxic,azbest și sticlă, CU-Ag, tricloretilenă.witspirt, acetonă .
A mai susținut că lucra în condiții de muncă grele, cu noxe, zgomot, fără sistem de ventilație și aerisire, temperaturile fiind extreme în cadrul secției de la un anotimp la altul.
Reclamantul mai arată că, potrivit tabelului cu personalul care se încadrează în grupele I și II de muncă, eliberat de E. SA C., atât funcția de electrician MER, cât și funcția de electrician – Divizia Aparataj Electric,se încadrează în grupa a II-a de muncă,potrivit Ordinului 50/1990.
Deși a lucrat în același atelier, în aceleași condiții ca alți colegi, existând boli profesionale în atelier, doar unii angajați au fost încadrați în grupa a II–a de muncă prin recunoașterea unității sau pe cale judecătorească, creându-se astfel situații discriminatorii și inechitabile între salariați.
În dovedire, a solicitat probele cu înscrisuri și cea testimonială, cu un martor .
A depus la dosar în copie: actul de identitate, carnetul de muncă, sentințe judecătorești ca practică judiciară.
La data de 09.07.2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată.
Arată că reclamantul a lucrat în cadrul Fabricii Aparataj Electric în meseria de electrician si controlor lucrari electrotehnice.
Locul de muncă în care si-a desfășurat reclamantul activitatea a fost cu condiții normale și nu a îndeplinit condițiile cerute de articol 4 din Ordin, drept pentru care activitatea sa de electrician nu a fost încadrată în grupa de muncă, nemaiputând fi virate la CAS contribuțiile de asigurări sociale aferente activității în condiții speciale de muncă.
A depus la dosar anexa nr.7 MER și 7 AIT la CCM 1992,privind condițiile de muncă în MER, tabelul cu personalul încadrat în grupe de muncă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, solicitate de reclamant.
Instanța a procedat la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ, depoziția martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte ., ocupând în perioada dedusă judecății funcția de electrician și funcția de controlor lucrări electrotehnice la Fabrica Aparataj Electric, așa cum reiese din mențiunile carnetului de munca și depoziția martorului.
Din depoziția martorului, rezultă că reclamantul, ca și electrician, executa operațiuni de polizare, debavorare, pilire a pieselor, reperelor care veneau din strungărie. Mai efectua operații de degresare cu solvenți organici și soluții alcaline a acestor piese, precum și operații de executare a montajului pieselor respective. Aceste operațiuni se efectuau de reclamant tot programul de lucru de 8 h/zi.
Ca și controlor, stătea în același mediu și în aceleași condiții cu muncitorii care efectuau operații de turnare în rășină a aparatelor, de degresare a barelor din cupru cu pastă. În această calitate, reclamantul efectua operații de verificare pe standul de probe a calității produselor, supraveghea operațiunile de impregnare a bobinelor și de emailare a conductorilor electrici cu lacuri și rășini sintetice.
Aceste operațiuni, atât în calitate de electrician, cât și în calitate de controlor, în aceste condiții de lucru, se efectuau de reclamant pe tot programul de lucru de 8 h/zi.
Întreaga activitate a secției se desfășura în condiții de lucru dificile, în condiții de temperaturi extreme de la un anotimp la altul.
Instanța constată că nu se justifică încadrarea în grupa de muncă doar a unora dintre salariații încadrați în funcțiile de „electrician" și "controlor lucrări electrotehnice", cu atât mai mult cu cât potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990 „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2”.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Având în vedere funcțiile, activitățile desfășurate de reclamant și condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia aferentă funcțiilor de „electrician" și "controlor lucrări electrotehnice" se încadrează în grupa a II-a de muncă, astfel cum este nominalizată în Anexa II la pct. 69 și 79 din Ordinul 50/1990 .
Susținerea pârâtei că reclamantul nu poate fi încadrat în grupa a II a de muncă deoarece locul de muncă nu a fost nominalizat de comisia mixtă nu poate fi reținută de instanță, deoarece încadrarea in grupele de muncă se face in funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de comisia de nominalizare, ținând cont și de faptul acordării în mod inechitabil și discriminatoriu de către unitatea pârâtă a grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții și locuri de muncă.
Din proba testimonială reiese că activitățile de „electrician" și "controlor lucrări electrotehnice" s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, deci în procent de 100%, aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Instanța reține că unor colegi ai reclamantului le-a fost recunoscută grupa a doua de muncă.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nicio justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantului, în aceeași incintă și condiții de lucru, li s-a recunoscut grupa de muncă prin hotărâre judecătorească, cu putere de lucru judecat ce se impune acestei instanțe ca o prezumție legală absolută și irefragabilă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.
Ca urmare, instanța va admite acțiunea și va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 01.07._71,06.01._97, 03.02._01, se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ord 50/1990 Anexa II, pct. 69 si pct. 79, în procent de 100%, și potrivit dispozițiilor art. 40 lit. h din Codul Muncii, va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. O. CNP_, cu sediul în C., bld.Dacia, nr.72, ., .,în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ..80, jud. D...
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 01.07._71,06.01._97, 03.02._01, se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ord 50/1990 Anexa II, pct.69 și pct .79, în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverința în acest sens.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 13.11. 2014.
PREȘEDINTE,
M. G.
Asistent judiciar, C. E. I.
Asistent judiciar, A. V.
Grefier, L. R. M.
Red. Jud. M.G. și asis. Jud. A.V.
4 Ex./28.11.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
