Acţiune în constatare. Sentința nr. 7568/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7568/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 6175/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința civilă Nr. 7568/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant Ț. C. NICUȘOR V. și pe pârât R. A. DE TRANSPORT C., având ca obiect acțiune în constatare
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus,reclamantul Ț. C. NICUȘOR V. a chemat în judecată pe pârâta R. AUTONOMA DE TRANSPORT C., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în postul de electrician se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din timpul de lucru, în principal în perioada 25.10.1989 - 01 aprilie 2001 și, în subsidiar, în perioada 25.10.1989 - 02 martie 1999, cu obligarea emiterii unei adeverințe în acest sens și cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, începând cu data de 25.10.1989 și în prezent, își desfășoară activitatea ca salariat al Regiei Autonome de Transport C. (fosta I.J.T.L. D.), fiind angajat în postul de electrician întreținere (forță).
Astfel, conform mențiunilor înscrise în carnetul de muncă, în perioada 25.10.1989 - 01 aprilie 2001, a desfășurat, ca salariat al paratei, activitatea de electrician, în proporție de 100 % din programul de lucru.
Apreciază că activitatea pe care a desfășurat-o efectiv în perioada 25.10.1989 (când a devenit salariatul pârâtei) și 01 aprilie 2001 (data până la care Ordinul nr. 50/1990 a fost în vigoare), se încadrează în baza dispozițiilor legale reprezentate de Anexa 2 punctul 184, raportat la art. 3, art. 7 și art. 13 din Ordinul nr. 50/1990, în grupa a II-a de muncă.
Mai spune că ordinul sus menționat nu a nominalizat activitățile sau locurile de muncă, ci numai funcțiile/meseriile personalului încadrat, astfel că, pentru o corecta încadrare în grupa a II-a de muncă, trebuie să se aibă în vedere activitatea desfășurată de reclamant ca salariat al pârâtei, condițiile concrete de lucru în care a desfășurat această activitate și cât timp din programul de lucru a prestat efectiv activitatea în aceste condiții.
În acest context, învederează că prezenta acțiune nu are ca obiect nominalizarea în grupa II-a de muncă, ci constatarea faptului că activitatea pe care a desfășurat-o se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Arată că, în aplicarea prevederilor Ordinului nr. 50/1990, conducerea pârâtei a stabilit, împreună cu sindicatul, locurile de muncă și a nominalizat structurile de personal care se încadrează în grupa a II-a de muncă, încheindu-se Procesul-Verbal din 03 iulie 1998, proces-verbal în care sunt nominalizate "categoriile profesionale ce-și desfășoară activitatea la locurile de muncă și se încadrează în grupa a II-a de muncă", printre care figurează și "electricieni întreținere (auto + forță)".
Deși, prin semnarea procesului verbal din 03.07.1998 s-a confirmat și de către reprezentanții legali ai pârâtei că, în fapt, postul în care și-a desfășurat activitatea se încadrează în grupa a II-a, pârâta refuză în prezent să-i acorde beneficiul acestei grupe de muncă prin eliberarea unei adeverințe în acest sens.
Condițiile în care și-a desfășurat activitatea au fost cele din hala de întreținere –reparații, condiții grele și nocive - astfel cum s-au stabilit și prin Nota de expertizare din 1998 a Inspectoratului de Sănătate Publică D.- condiții care s-au menținut pe întreaga perioadă pentru care solicită să se constate că activitatea pe care desfășurat-o se încadrează în grupa a II-a de muncă.
În ceea ce privește solicitarea de a se constata că activitatea pe care a desfășurat-o ca salariat al pârâtei în perioada 25.10.1989 -02 martie 1999, în postul de electrician, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din timpul de lucru, reclamantul arată că, în anul 1999, reprezentanții legali ai pârâtei și cei ai sindicatului au revizuit categoriile de personal care se încadrau în grupa a II-a de muncă și au modificat procesul-verbal – 03 iulie 1998. Astfel, s-a încheiat Procesul-Verbal din 02 martie 1999 în care, ca urmare a revizuirii – deși nici dispozițiile legale incidente și nici condițiile concrete de muncă nu suferiseră vreo modificare- electricienii întreținere (auto plus forță) nu mai figurează ca și categoriile de personal a cărei activitate se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Consideră însă că excluderea categoriei profesionale/meseriei de electrician care s-a realizat în cadrul renominalizării din procesul-verbal/02 martie 1999 nu reprezintă un temei pentru a nu-i mai acorda beneficiul grupei a II-a de muncă și ulterior acestei date, cu atât mai mult cu cât prezenta acțiune nu are ca obiect nominalizarea sa în grupa a II –a de muncă, ci constatarea faptului că activitatea pe care a desfășurat-o se încadrează, conform dispozițiilor legale, în grupa a II-a de muncă.
În acest context apreciază că, lipsa nominalizării de către pârâta nu îl poate priva de un drept legal, întrucât încadrarea în grupa de muncă se face în funcție de condițiile concrete existente la locul de muncă, conform dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990 și nu poate fi limitată de comisia de nominalizare.
Prin urmare, consideră că excluderea, din anul 1999, a categoriei de personal- electricieni- din cele care se încadrează, la nivelul R. C., în grupa a II-a de muncă, nu poate reprezenta un temei în baza căruia să fie privat de beneficiul acestei grupe în perioada 02.03._01.
În concluzie, în cazul în care instanța va aprecia că prin încheierea procesului-verbal din 02 martie 1999 nu a mai existat nici temeiul în baza căruia să fie încadrată în grupa a II-a de muncă (aceeași) activitate pe care a desfășurat-o ca salariat al pârâtei până la data de 01.04.2001, solicită, în subsidiar, să se constate că, raportat la temeiul de drept menționat și la condițiile concrete de muncă, activitatea pe care a desfășurat-o ca salariat al pârâtei în perioada 25.10.1989 -02 martie 1999 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din timpul de lucru.
Mai arată că pârâta R. C. refuză să-i acorde beneficiul grupei de muncă în lipsa unei hotărâri judecătorești.
Înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba cu martori, nominalizându-l, în acest sens pe V. I..
Își întemeiază acțiunea pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2 punctul 184, raportat la art. 3, art. 7 al. 1 si art. 13, Ordinului nr. 590/2008, art. 453 cpc.
În scop probatoriu, depune, în copie:Certificat de Informare nr. 6/14.04.2014 emis de Birou de Mediator, carnet de muncă, Notă de expertizare a unor locuri de muncă la R. C. nr. 575/03.03.1995 emis de Inspectoratul de Sănătate Publică D., Proces-Verbal încheiat la data de 03.07.1998 - emis de comisiile administrație-sindicate pentru stabilirea locurilor de muncă și nominalizarea structurilor de personal care se încadrează în grupa a II-a de muncă, Proces-Verbal încheiat la data de 02.03.1999- emis de comisiile administrație-sindicate pentru nominalizarea structurilor de personal ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, Ordinul nr. 50/1990, adresa nr. 551/MB/17.11.1999 emisă de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, practică judiciară, Decizia nr. 87/01 iunie 1999 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Decretului-lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, Decizia nr. 258/20 septembrie 2004 a ICCJ.
Pârâta a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Arată că reclamantul este angajatul R. C. din 25.10.1989 ocupând funcția de electrician auto.
Arată că nu se justifică solicitarea reclamantului de a se constata că activitatea pe care a desfășurat-o în cadrul R. C. în perioada 25.10.1989 - 01 aprilie 2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform pct. 184 din Anexa 2 din Ordinul nr. 50/1990.
Arată că, potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990: "beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2".
În opinia sa, afirmația reclamantului că activitatea desfășurată s-ar fi încadrat în condițiile grupei a II-a raportat la punctul 184 din Anexa II la Ordinul nr. 50/1990 respectiv, " Activitatea în sectoarele de demontări, decapări și degresări din întreprinderi de reparații auto, tractoare și utilaje în vederea reparării" este nefondată în raport cu Fișa postului acestuia .
Astfel, conform fișei postului, reclamantul executa lucrări de reparații la toate tipurile de electromotoare ,alternatoare, sincronuri, motorașe ștergătoare, instalații spălare parbriz,etc ,această activitate neavând legătură cu activitățile prevăzute la pct. 184 din Anexa nr.2 din Ordinul nr. 50/1990, respectiv, activități de demontare, decapare și degresare.
Ținând seama de prevederile art. 6 din Ordinul 50/1990, la data când s-au stabilit categoriile de personal care-și desfășoară activitatea în grupa a II-a de muncă, R. C. a solicitat un punct de vedere din partea DGMPS D..
Astfel, prin adresa nr._/10.09.1998, DGMPS D. răspunde că, raportat la activitatea desfășurată în cadrul Regiei, încadrarea personalului în grupa a II-a de muncă se poate face numai cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 50/1990, anexa II, pct. 184.
De asemenea, arată că nu se pot extinde prevederile pct. 184 și la alte activități cum ar fi: sudura electrică și auto, lucrări de întreținere și reparații a aparaturii de injecție, tâmplărie, tinichigerie, zidărie, bobinaj, dulgherie, strungărie, freze, electricieni, acestea fiind activități care nu participă în mod direct pe linie tehnologică de demontare, decapare, degresare.
Urmare a celor mai sus menționate, a fost încheiat Procesul-Verbal din data de 02.03.1999 și înregistrat sub nr. 100/1670/03.03.1999, prin care s-a făcut revizuirea și analiza categoriilor de personal ce-și desfășurau activitatea la locurile de muncă ce se încadrează în grupa a II-a, și anume: mecanici, lăcătuși mecanici, sudori, maiștri.
În aceste condiții, apreciază că nu se poate reține faptul că reclamantul și-a desfășurat activitatea în condițiile de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în baza Procesului – Verbal încheiat în data de 02.07.1998, atâta timp cât acesta a fost revizuit la câteva luni după încheierea sa, meseria de electrician fiind eliminată din categoriile ce se încadrează la grupa II-a de muncă.
Își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 – 208 NCPC, Ordinul nr. 50/1990.
Depune, în copie, Procesul – Verbal din 03.07.1998, Proces-Verbal încheiat la data de 02.03.1999- emis de comisiile administrație-sindicate pentru nominalizarea structurilor de personal ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, Ordinul nr. 50/1990, adresa nr. 100/1671 din 03.03.1999 emisă de R. C., adresa nr. 100/_/15.10.1999, Fișa Postului, practică judiciară.
Reclamantul depune prin Serviciul Registratură răspuns la întâmpinare solicitând respingerea susținerilor pârâtei ca neîntemeiate.
Solicită instanței să aibă în vedere și poziția pe care Ministerul Muncii și Protecției Sociale și-a exprimat-o în cadrul adresei înregistrată la RATB sub nr._/22.11.1999, conform căreia, în temeiul Ordinului nr. 50/1990- anexa 2, pct. 214, beneficiază de grupa a II-a de muncă și categoria de personal electricieni din RATB, "care, prin activitatea prestată participă la reparația parcului de vehicule, concurând la siguranța circulației și lucrând în condiții similare cu personalul de la metrou".
Susține că, în cazul în care revizuirea ar fi avut la bază poziția exprimată de către DGMPS D. la data de 10.09.1998, prin adresa menționată anterior, nu se justifică întocmirea procesului-verbal din 02.03.1999 după un interval de aproximativ 5 luni de la primirea acestei adrese de către pârâtă.
Astfel, spune că este evident că procesul-verbal din 03.07.1998 și, respectiv, includerea categoriei de electricieni în cele care se încadrează în grupa a II-a de muncă, s-au efectuat în baza Notei de expertizare a Inspectoratului de Sănătate Publică D., în timp ce procesul-verbal din 02.03.1999 nu a avut la bază o (altă) expertizare a condițiilor de muncă, care să justifice revizuirea, fiind încheiat în condițiile în care dispozițiile legale incidente și condițiile concrete de muncă nu suferiseră nicio modificare, iar pârâta nu a solicitat punctul de vedere al autorității competente.
Mai arată că apărările pârâtei invocând lipsa nominalizării, din anul 1999, a electricienilor în categoriile de personal încadrate în grupa a II-a de muncă, nu poate reprezenta un temei legal în baza căruia să fie privat de beneficiul acestei grupe .
Prin încheierea din data de 17.10.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar pentru ambele părți și proba cu martorul V. I. .
La termenul din data de 14.11.2014, a fost audiat martorul V. I., a cărui declarație se află consemnată și atașată dosarului.
Pârâta depune la dosar, ca răspuns la solicitarea instanței, Hotărârea nr. 8/29.29.06.1998 a Consiliului de Administrație menționată în procesul-verbal încheiat la 03.07.1988.
Reclamantul a depus concluzii scrise prin care își menține susținerile din acțiunea introductivă, invocând, totodată, punctul de vedere al Ministerului Muncii și Protecției Sociale către R. A. de Transport București, menționat în adresa nr._/22.11.1999, potrivit căruia, în temeiul Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 214, beneficiază de grupa a II-a de muncă și categoria de personal electricieni din RATB "care, prin activitatea prestată participă la reparația parcului de vehicule, concurând la siguranța circulației și lucrând în condiții similare cu personalul de la metrou".
În acest context, procedând la o coroborare a prevederilor punctului 184 cu cele ale punctului 214 lit. a din Anexa nr. 2 Ordinul nr. 50/1990, apreciază că prevederile celor două puncte nu se exclud, ci se completează.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul este salariatul unității pârâte începând cu data de 25.10.1989, ocupând funcția de electrician în cadrul Secției Tramvai, așa cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă ( pozițiile 18-81).
Deși din Scrisoarea nr. 551/MB/17.11.1999 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale prin care s-a răspuns unei solicitării a RATB rezultă că s-au interpretat dispozițiile punctului - 214 din anexa II a Ordinului 50/1990 în sensul că se aplică și unor categorii de personal (între care și electricieni) din RATB care prin activitatea prestată participă la reparația parcului de vehicule, concurând la siguranța circulației și lucrând în condiții similare cu personalul de la metrou,instanța constată că interpretarea dată de Ministerul Muncii și Protecției Sociale punctului 214 nu este aplicabilă R. C.,întrucât potrivit dispozițiilor Ordinului 50/1990,este necesar ca reclamantul să probeze că a desfășurat efectiv activitatea descrisă de actul normativ invocat, nefiind suficient a dovedi existența condițiilor grele de muncă similare cu cele ale altor categorii de angajați care au fost nominalizați pentru grupa a II a de muncă .
Temeiurile juridice, din Ordinul 50/1990 așa cum a fost completat de Ordinul 125/1990, invocate de reclamant privesc următoarele operațiuni:
Punctul 214 din Anexa 2 a Ordinului nr. 50/1990, reglementează funcțiile și meseriile de la locurile de muncă și din activitățile de exploatare și întreținere a metroului, între care și cea de electrician, care se încadrează în grupa a II a de muncă, indiferent dacă și cât lucrează la suprafață sau în subteran.
Punctul 184 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990 reglementează activitatea în sectoarele de demontări, decapări și degresări din întreprinderile de reparații auto, tractoare și utilaje în vederea reparării.
Instanța constată că inițial, activitatea reclamantului a fost cuprinsă în procesul verbal din 1998 de nominalizare a locurilor de muncă ce se în cadrează în grupa a II a de muncă.
Observând însă procesul verbal încheiat la 03.07.1998 se constată că acesta a avut la bază Nota de expertizare a locurilor de muncă la R. C. nr. 575/03.03._ a Inspectoratului de Sănătate Publică D. ,precum și Hotărârea nr. 8/1998 –art 5- a Consiliului de Administrație .
Conform art 5 din Hotărârea nr. 8/1998 a Consiliului de Administrație " Se aprobă acordarea Grupei a II a de muncă personalului care lucrează în condiții cu efect sinergic de tip aditiv, care depășește cu mult normalitatea admisă conform Notei de expertizare - nr. 578/98- întocmită de Inspectoratul de Sănătate Publică D. ,urmând a se face demersurile corespunzătoare către D.M.P.S. D.."
Din Nota de expertizare a locurilor de muncă la R. C. nr. 575/03.03._ a Inspectoratului de Sănătate Publică D. rezultă că doar la Secția I s-a constatat că personalul lucrează în condiții cu efect sinergic de tip aditiv, care depășește cu mult normalitatea admisă,iar la Secția a III a –din care face parte și reclamantul – că doar personalul de la strungărie ( prelucrare bandaje ) lucrează în condiții de zgomot care depășește limita maximă admisibilă prin calcularea nivelului acustic echivalent continuu pe săptămână .
Din declarația martorului V. I. rezultă că reclamantul a lucrat la unitatea pârâta la Atelierul Linia de Contact, ca și electrician, iar în prezent lucrează la stație. Reclamantul a efectuat operațiuni de întreținere și reparații a liniei de contact,atunci când era necesar, lucrând la înălțime și sub tensiune mare, iar în restul timpului tracta și repara tramvaiele ce se defectau pe traseu,respectiv lucra la motoarele electrice ,debloca motoarele, schimba diodele, contactorii .
Menționează că unitatea pârâtă nu a încadrat electricienii în grupa a II-a de muncă,arătând că au existat accidente, căderi de la înălțime, fapt care dovedește riscul la care erau supuși.
Întregul program de lucru se desfășura în aceste condiții la înălțime, în aer liber, iarna fiind frig, vara cald .
Reclamantul a invocat prevederile art 3 din ordinul 50/1990, însă pentru ca activitatea sa să poată fi încadrată în grupa a II a de muncă prin " asimilare ", trebuie îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de aceste dispoziții legale și anume: să lucreze efectiv la locurile de muncă și respectiv activitățile să fie prevăzute în anexele 1 și 2 .
Cum atât procesul verbal din 1998,cât și cel din 1999 au avut la bază hotărârea nr. 8/1998 a Consiliului de Administrație al R. C. ,precum și Nota de expertizare a locurilor de muncă la R. C. nr. 575/03.03._ a Inspectoratului de Sănătate Publică D., înscrisuri ce nu au avut în vedere categoria de personal din care face parte și reclamantul, instanța constată că pe de o parte reclamantul nu a făcut dovada că a lucrat în condiții similare cu personalul de la metrou pentru a putea fi încadrată activitatea sa în prevederile punctului 214 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990 ,iar pe de altă parte că prevederile punctului 184 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990 se referă la activitatea din sectoarele de demontări, decapări și degresări desfășurată în întreprinderile de reparații auto, tractoare și utilaje în vederea reparării,iar reclamantul nu a desfășurat activitatea în aceste sectoare, după cum rezultă din declarația martorului .
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de pe reclamantul Ț. C. NICUȘOR V.,CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. C., cu sediul în C., .. M 11, . și pe pârâta R. A. DE TRANSPORT C. ,cu sediul în C., .. 23, jud D..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2014
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V./13.01.2015
4ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 61/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
