Acţiune în constatare. Sentința nr. 794/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 794/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 14825/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 794/2014
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar A. P.
Asistent judiciar C. - M. M.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant N. D. și pe pârât . ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat D. A. lipsind societatea pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța constată că este competenta general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art 131 alin 1 Cod de procedură civilă raportat la art 269 Codul Muncii și acorda cuvântul asupra cererilor de probatorii.
Avocat D. pentru reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul O. I. care este prezent la acest termen de judecată.
Instanța încuviințează probele solicitate de părți prin cererea introductiva, respectiv întâmpinare potrivit dispozițiilor art 255raportat la art 258 Cod de procedură civilă și procedează la audierea martorului O. I. a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat D. depune extras Ecris și arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat și constatând cercetarea judecătorească încheiată, instanța acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii aș acum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 30.10.2013 pe rolul Tribunalului D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta N. D. a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate și să oblige pârâta să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că în perioadele 20.07.1073 – 26.06.1975, 02.12.1976 – 18.01.1977, 09.10.1979 – 31.03.2001 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 pct.3, Anexa 2 pct.49, pct.69, pct 79 și pct.160 precum și obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței in acest sens, conform art. 40, alin. 2 din Codul Muncii.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că în perioadele 20.07.1073 – 26.06.1975, 02.12.1976 – 18.01.1977, 09.10.1979 – 31.03.2001 și-a desfășurat activitatea în cadrul pârâtei având meseria de electrician, atelierul înpachetaj miezuri magnetice – montaj bobine și conexiune – I.M.B.C., fabrica Transformatoare, unde a desfășurat operațiunile la care folosea materiale de risc foarte ridicat cum ar fi:vata de sticlă, azbest, tricloretilenă, fosfat trisodic, whittespirit, solvenți organici și uleiuri minerale, soda caustică, vaselina, praf de la polizoarele și instalațiile de șlefuit. A mai arătat reclamanta că manipula piese grele în condiții defavorabile de muncă, poziții de lucru incomode ore în șir. Se produceau noxe cum ar fi: gaze, pulberi, fum, vapori, zgomot, frig,, căldură excesivă
În toată această perioadă și-a desfășurat activitatea în zgomot, frig și la temperaturi extrem de ridicate vara
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Ordinului 50/1990 pct.3, Anexa 2 pct.49, pct.69, pct 79 și pct.160.
În susținerea cererii a depus în copie: CI, carnet de muncă, buletine de determinări tehnologice sanitară în mediul de la locul de muncă, fisă de identificare a factorilor de risc profesional, lista locurilor de muncă cu risc profesional și lista angajaților care lucrează în aceste locuri, fișa locurilor de muncă cu pericol deosebit, practică judiciară.
Pentru termenul din data de 16.12.2013, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A susținut că în conformitate cu dispozițiilor Ordinului 50/1990 simpla solicitare a reclamantului nu este un motiv pentru acordarea automată a grupelor de muncă, ci este necesar să se parcurgă procedura prevăzută de actul normativ invocat
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât locul de muncă al reclamantului nu a acordat grupa de muncă pentru că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 din Ordinul nr. 50/1990.
A anexat în copie: tabel cu personalul încadrat în grupele I și II pe locuri de muncă, anexa 5 la CCM pe anul 1992,
În cauză, instanța a încuviințat proba testimonială, fiind audiat martorul O. I. a cărei declarație se află la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte . în perioadele 20.07.1073 – 26.06.1975, 02.12.1976 – 18.01.1977, 09.10.1979 – 31.03.2001 așa cum rezultă din carnetul de muncă.
Activitatea reclamantului s-a desfășurat in fabrica Transformatoare, atelierul înpachetaj miezuri magnetice – montaj bobine și conexiune – I.M.B.C. in meseria de electrician.
Reclamantul a solicitat să se constate că a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în perioadele 20.07.1073 – 26.06.1975, 02.12.1976 – 18.01.1977, 09.10.1979 – 31.03.2001 în procent de 100% din programul de lucru, conform Ordinului 50/1990 pct.3, Anexa 2 pct.49. pct.69, pct.79 și pct.160 precum și obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței in acest sens, conform art. 40, alin. 2 din Codul Muncii.
Pentru perioada dedusă judecății, din declarația martorului O. I. rezultă că reclamanta a avut functia de electrician, activitate ce presupunea operații de lucru cu materiale dăunătoare sănătății (praf de sticlă și de mică, aliaje de lipit cu Cu-Ag, cositor, plumb ,etc) și în urma cărora rezultau noxe și prafuri dăunătoare sănătății.
Tot din declarația martorului, care a fost coleg de muncă cu reclamantul, având aceeași meserie și în cadrul aceluiași atelier, reiese faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru.
Din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă că u existat colegi ai reclamantului diagnosticați cu boli profesionale.
Instanța reține că principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Astfel, instanta va avea in vedere ca si alti colegi ai reclamantului, care lucrau in aceleasi conditii ca si aceasta au obținut recunoasterea grupei de munca, prin intermediul unor hotarari judecatoresti irevocabile, pronuntate in contradictoriu cu parata din speta de fata.
Din probele administrate rezultă că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare, însă și aceștia din urmă doar pe anumite perioade, deși unitatea pârâtă nu a făcut dovada că s-au schimbat condițiile de muncă.
Tribunalul va face si aplicarea in acest sens a jurisprudentei CEDO, care in cauza B. a decis ca jurisprudenta contradictorie a unei instante poate fi asimilata unei diferentieri de tratament care nu se bazeaza pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare s-a decis ca o astfel de diferentiere constituie o incalcare a art.14 din Conventie combinat cu art.1 din Protocolul nr.1.
Susținerea pârâtei referitoare la faptul că locul de muncă al reclamantei nu a fost nominalizat în anexa 7 la contractul colectiv de muncă nu prezintă relevanță, întrucât Ord. nr.50/1990 invocat de acesta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății, raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).
Din cuprinsul mențiunilor operate în carnetul de muncă reiese că reclamantul a fost angajat în cadru pârâtei.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite cererea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 20.07.1073 – 26.06.1975, 02.12.1976 – 18.01.1977, 09.10.1979 – 31.03.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 pct.3, Anexa 2 pct.27. pct.49, pct.69, pct 79 și pct.160 în procent de 100% din programul de lucru, precum și obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței in acest sens, conform art. 40, alin. 2 din Codul Muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul N. D. avănd_, cu domiciliul în C., ., ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., Calea București nr.144, jud.D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte în perioadele 20.07.1073 – 26.06.1975, 02.12.1976 – 18.01.1977, 09.10.1979 – 31.03.2001 se încadrează în grupa a II a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului 50/1990 pct.3, Anexa 2 pct.27, pct.49, pct.69, pct 79 și pct.160.
Obligă unitatea să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Definitivă. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19.02.2014.
PREȘEDINTE, R. Steluța G.
Asistent judiciar,
C. - M. M.
Asistent judiciar,
A. P.
Grefier,
C. C. P.
Red. Asis. Jud. .>
4 ex./31.03.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
