Acţiune în constatare. Sentința nr. 1541/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1541/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 14250/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1541/2014
Ședința publică de la 20 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant N. F.
și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal au răspuns: reclamanta asistată de avocat D. A., martorul I. S., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța pune în discuție competenta în conformitate cu dispoz. Ncpc.
Sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul I. S. a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei. .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat D. A. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea actiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 21.10.2013 sub nr._ pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta N. F. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. S.A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că activitatea pe care a desfășurat-o în perioadele: 13.08._94 și 15.08._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, pct. 3, Anexa 2, grupa a II-a art. 26, art.34, art 160 și să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens conform art.40 alin.2 lit.h din Codul Muncii.
În fapt, a arătat că în perioadele 13.08._94 și 15.08._01 a fost salariata unității pârâte S.C. E. S.A. în meseria de strungar, atelierul strungărie (prelucrări prin așchiere), fabrica M.E.R, conform înregistrărilor efectuate în carnetul de muncă.
A arătat că a desfășurat operații cu materiale de risc foarte ridicat și cancerigen pe baza de: fontă, alamă, bronz, cupru, aliaje pe bază de seleniu, fibră de sticlă, rășini, mică, emulsii de răcire pe bază de sodă caustică și uleiuri minerale, în urma cărora rezultau moce și praf, pulberi de metale feroase și neferoase, pulberi de abrazivi de cuarț, span incins, gaze și vapori toxici. De asemenea, a menționat că ridica greutăți, manipulând manual piesele grele.
Învederează instanței că a lucrat în aceste condiții pe toată perioada contractului de muncă, în procent de 100% din programul de lucru (8 ore/zi din 8).
Ca strungar la atelierul strungărie din cadrul fabricii Mașini Electrice Rotative, a executat prin strunjire piesele motoarelor electrice, poliza șlefuia apoi la final lustruia piesele din metale feroase, neferoase și materiale electroizolante pe baza de mică și fibră de sticlă.
Reclamanta a mai arătat că, în aceeași incintă cu atelierul în care își desfășura activitatea se aflau și atelierele colectoare, bobinaj de unde rezulta praf de mică, iar de la secția vopsitorie se inhalau toate substanțele toxice, deoarece instalația de ventilație nu funcționa.
Reclamanta a precizat că preajma strungurilor era un zgomot foarte puternic, amplificat și de zgomotul de la atelierul prese precum și de la standurile de probe.
Menționează faptul că, întreaga activitate lucrată în cadrul pârâtei s-a desfășurat în același loc, în aceleași condiții grele pe toată perioada contractului de muncă, în procent de 100% din programul de lucru (8 ore/zi din 8), vara era foarte cald neexistând niciun fel de ventilație, iar iarna era foarte frig, lucrând la temperaturi chiar sub zero grade C.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, nominalizând martorul I. Ș..
În drept au fost invocate dispozițiile Ordinului 50/1990 republicat la 31.08.1994, pct.3, Anexa 2, grupa II, art.26, art.34, art.160.
În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie: carnetul de muncă, CI, buletine de analiză, buletine de determinări toxicologice sanitare, anexele 5,6,7 la CCM, fișă de risc profesional, buletin boală profesională coleg de muncă, adeverință de la DSP D. privind situația bolilor profesionale, sentințe judecătorești ale colegilor încadrați în grupa II-a de muncă și copii de pe carnete de muncă ale unor colegi ai reclamantei, tot strungari, cărora pârâta le-a recunoscut încadrarea în grupa a II-a de muncă.
La data de 04.12.2013 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a învederat instanței faptul că secția în care reclamanta și-a desfășurat activitatea nu a fost încadrată în grupe de muncă, deoarece activitatea de prelucrări prin așchiere pe mașini unelte (strunguri) nu se găsește în anexele din Ordinului 50/1990, excepție făcând activitățile de la poziția 152 din anexa 2 la Ordinul 50/1990.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C proc. civ.
În cauză a fost administrată proba testimonială, fiind audiat martorul I. Ș., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit mențiunilor din carnetul de munca al reclamantei se reține că în perioada dedusă judecății aceasta a lucrat pentru angajatorul pârât în meseria de strungar.
Din declarația martorului I. Ș. reiese că acesta, împreună cu reclamanta, au lucrat în intervalul de timp specificat în meseria de strungar, în aceleași condiții și loc de muncă, în aceeași incintă, unul în proximitatea altuia. Reclamanta executa operații de strunjire a pieselor din metale feroase și neferoase cu fibră de sticlă, mică, aluminiu . Strunjea borne de cupru, inele din bronz, șuruburi de toate dimensiunile și piese din oțel și fontă. Prin natura lucrului erau obligați să stea în mediu toxic: pulberi de cupru, de mică, vapori de la emulsia de răcire, etc. Nu beneficiau de instalații de anihilare a acestor pulberi.
În hala în care reclamanta își desfășura activitatea nu exista sistem de ventilație, iar iarna era foarte frig și vara foarte cald.
Martorul a susținut că reclamanta și-a desfășurat activitatea în procent de 100% în aceste condiții pe toată durata programului de lucru.
Au fost colegi care, în aceste condiții, au dezvoltat boli profesionale.
Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din Codul muncii.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Din verificarea copiilor de pe carnetele de muncă ale unor colegi ai reclamantei, tot strungari, depuse la dosarul cauzei, se constată că, acestora le-a fost recunoscută încadrarea în grupa a II-a de muncă de către unitatea pârâtă.
Dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantei, în aceeași incintă și condiții de lucru, li s-a recunoscut grupa de muncă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.
Din carnetul de muncă al reclamantei, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcția și condițiile de muncă, acestea încadrându-se și în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct. 34 .
În consecință, instanța va admite cererea și va constata că activitatea desfășurată de către reclamantă în perioadele 13.08._94 și 15.08._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34 .
În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), va obliga pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conforma cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta N. F., CNP_, domiciliată în C., .. 12, .. 2, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în C., .. 80.
Constată că activitatea desfășurată de către reclamantă în perioadele 13.08.1977 – 14.04.1994 și 15.08.1994 – 31.03.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % din programul de lucru, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, 34.
Obligă pârâta să emită reclamantei adeverință în acest sens.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Declarația de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 20 martie 2014.
PREȘEDINTE, Asistenți judiciari, Grefier,
G. S. C. D. A. V. E. C.
Red.Jud.G.S./As.jud.A.V.
4 ex./25.03.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
