Acţiune în constatare. Sentința nr. 5710/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5710/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 4588/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 5710/2014
Ședința publică de la 20 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Asistent judiciar Ș. I.
Asistent judiciar M. G. M.
Grefier M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamant D. M. cu domiciliul în mun. C., .. 55, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. CIT S.A.(. Transporturi SA) C. cu sediul în mun. C., ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Registratură, pârâtul a depus la dosar răspuns scris la interogatoriu.
Instanța, conform dispozițiilor art. 312 Cod Procedură Civilă, procedează la audierea martorului P. P., la propunerea reclamantului, sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii formulată în cauză.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2014, reclamantul D. M. a chemat în judecată pe pârâta . (. Transporturi SA), solicitând să se constate că activitatea din perioadele 24.04._99 și 03.05._01, desfășurată în funcția de "lăcătuș mecanic" se încadrează în grupa I de munca în procent de 100 %, conform pct.13 din anexa 1 la Ordinul 50/1990 și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul paratei S.C. CIT S.A C., ocupând în perioada dedusă judecății funcția de lăcătuș mecanic, calitate în care a realizat toate operațiile de prelucrare și recondiționare a ferodourilor de frâne (decojire, debitare, șanfrenare, găurire, nituire, polizare), necesare fluxului de fabricație și reparație ale autovehiculelor.
În urma acestor operațiuni, se degajau zgomote puternice, fum și gaze toxice, dar și căldură excesivă, în hala unde se care lucra neexistând sistem de aerisire și ventilație, lucrând în aceste condiții în procent de 100% din timpul normal de lucru.
În drept, a invocat prevederile Ordinului nr. 50/1990 anexa 1 art.3 și 7 și punctul 13, art.272 C Muncii.
În baza art. 411 al.1 pct. 2 NCPC, a solicitat judecarea în lipsă.
În scop probatoriu, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și cea testimonială cu martorii V. M. și P. P., și a depus fotocopii de pe cartea de identitate și carnetul său de muncă, precum și după sentințele prin care li s-a acordat grupa I martorilor enunțați.
La data de 04.09.2014, pârâta a formulat și depus la dosar răspuns la interogatoriul reclamantului.
La solicitarea reclamantului, a fost încuviințată și proba cu martori, colegi la secția Reparații Capitale, atelier Frâne LMAET care au obținut grupa I de muncă pe cale judecătorească, la termenul din 20.10.2014 fiind audiat martorul P. P., a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile solicitate și depuse de reclamant și probele cu interogatoriul pârâtei și cea testimonială, solicitate tot de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte S.C CIT S.A C. în perioada dedusă judecații, anii 1979-2001, ocupând funcția de lăcătuș mecanic, așa cum rezultă din carnetul de muncă și răspunsul pârâtei la interogatoriu.
Activitatea reclamantului s-a desfășurat în cadrul în cadrul secției Reparații Capitale, atelier Frâne, unii salariați colegi cu reclamantul beneficiind de încadrare în grupa I de munca prin sentințe judecătorești, între care si martorul propus și audiat în cauză, P. P. .
Din declarația martorului audiat în cauză, coleg de serviciu cu reclamantul din anul 1979, el în funcția de strungar și martorul în funcția de lăcătuș mecanic, ambii lucrând în atelierul Reparații Capitale, rezultă că reclamantul a executat operațiuni de decojire, nituire, găurire, șanfrenare, polizare la saboții de pe toate tipurile de mașini, degajându-se mirosuri, praf și gaze toxice de la ferodoul găurit și polizat.
Mai arată că reclamantul mergea cu ferodourile la degresare în sodă caustică, emanând vapori toxici, martorul declarând că în atelierul respectiv nu era sistem de ventilație și se lucra la temperaturi extreme, întregul program de lucru de 8 ore fiind desfășurat în mediu toxic.
Instanța constată astfel că, în condițiile în care mai mulți salariați, cu aceiași funcție sau funcții diferite, desfășoară activitate în aceleași condiții și loc de muncă, nu se justifică încadrarea în grupa de muncă doar a unora dintre salariați, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990 „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.
Potrivit pct.13 din anexa I la Ordinul 50/1990 activitatea de "Fabricare a ferodourilor:toate operațiile. Prelucrarea ferodourilor…" se încadrează în grupa I de muncă.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează deci în grupa I de muncă potrivit Anexei 1, pct. 13 din Ordin 50/1990
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa I de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru,în procent de 100%, aceste aspect nefiind combătut de angajator.
Or, dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantului li s-a recunoscut grupa de muncă, în procent de 100% din programul normal de lucru, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, cu putere de lucru judecat ce se impune acestei instanțe ca o prezumție legală absolută și irefragabilă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incumbă.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 135/15.02.1995 a ÎCCJ din care rezultă că este atributul instanței de judecata să stabilească împrejurarea daca perioadele solicitate se încadrează în grupa de muncă solicitată.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale, conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Instanța reține astfel că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamantă fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantei de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Având în vedere considerentele sus-expuse, instanța constată întemeiată cererea de față, și prin urmare, va admite acțiunea reclamantului și va constata că în perioadele 24.04._99 și 03.05._01, când a avut funcția de lăcătuș mecanic, reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă, în procent de 100%, în conformitate cu pct. 13 anexa 1 la Ordinul 50/1990 și va obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din Codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de reclamantul D. M., având CNP:_, cu domiciliul în mun. C., .. 55, ., ., județul D., în contradictoriu cu pârâta S.C. CIT S.A. C. (S.C. C. I. de Transporturi S.A.), cu sediul în mun. C., ., județul D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în perioadele 24.04._99 și 03.05._01, în funcția de "lăcătuș mecanic", se încadrează în grupa I de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, anexa 1, pct. 13, în procent de 100% .
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Executorie. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D. .
Pronunțată în ședința publică de la 20 octombrie 2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. C. M. G. M. Ș. I. M. Ș.
Red. Jud.C.C./As.jud. M.G.M
4 ex/28.10.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
