Acţiune în constatare. Sentința nr. 5812/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5812/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 7196/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5812/2014
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. P.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier S. B.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul E. A. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat A. D. și martorul P. G., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod proc.civ, instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei cauze: .
Avocat A. D. pentru reclamant arată că Tribunalul D. este competent.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 NCPC, constată că, în conformitate cu prevederile art. 95 NCPC, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 208, 210 din Legea nr. 62/2011 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.
Avocat A. D. pentru reclamant estimează că dosarul se poate soluționa la acest termen și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și cu un martor, numitul P. G., care este prezent la termenul de azi.
Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.
Instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reclamantul, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul arătat prin cererea de chemare în judecată, precizând, totodată că acesta este prezent în sala de ședință.
Având în vedere că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 255 NCPC privind utilitatea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, instanța, în temeiul art. 258 NCPC încuviințează pentru reclamantă probele solicitate, ca fiind utile și pertinente soluționării cauzei.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind alte cererii de formulat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat A. D. pentru reclamant depune practică judiciară și solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 29.06._01 se încadrează în gr.a II-a de muncă în procent de 100 % din programul de lucru, conform Ordinului 50/1990, anexa II, pct. 34, 69, 98 și 160 și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință în acest sens. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.05.2014, reclamantul E. A. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că activitatea desfășurată în perioada 29.06._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 %, conform Anexei II, pct. 34, 69, 98 și 160 din Ordinul nr. 50/1990 și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei ., deținând funcția de strungar (prelucrător prin așchiere), atelierul prelucrări piese și repere sticlostratitex,din cadrul Fabricii Transformatoare,lucrând cu materiale de risc foarte ridicat și cancerigene pe bază de: fibră de sticlă,țesătură de azbest, sticlotextolit, pertinax, fontă, bronz, rășini pulberi de metale feroase și neferoase ,tricloretilenă, șpan încins și vapori toxici. Toate aceste operații se desfășurau în condiții de zgomot puternic ,căldură excesivă vara și de frig iarna .De asemenea ,din cauza condițiilor grele ,în care se desfășura activitatea mai mulți colegi au dobândit boli profesionale(F. M.)
Activitatea desfășurată de prelucrări piese și repere sticlostratitex a fost inclusă de către pârâtă conform anexelor la C.C.M. în grupa II-a de muncă A mai arătat că atelierul în cadrul căruia își desfășura activitatea, reprezenta un loc cu condiții deosebite, existând risc de tăiere, strivire înțepare, vibrații mecanice.
A menționat că a lucrat în aceste condiții pe toată perioada contractului de muncă. A mai precizat că prin strunjire, piesele se încingeau foarte puternic, iar în vederea răcirii acestora folosea pulberi silicogene și uleiuri emulsionabile, care produceau iritații ale pielii.
În urma operațiunii de strunjire prin așchiere săreau bucăți de metal încins (șpan) care produceau arsuri. Mai arată că, toată activitatea se desfășura în condiții de temperaturi extreme, iarna fiind foarte frig, iar vara foarte cald.
În aceeași divizie erau atelierele de vopsitorie, de unde ,în urma operațiilor specifice, se degajau substanțe toxice și de bobinaj unde se impregnau motoarele în rășini sintetice și se realizau operații de degresare chimică.
În scop probatoriu a depus la dosar fotocopii de la cartea de identitate, carnetul de munca.
Pârâta a formulat la data de 02.07 2014 întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, activitatea desfășurată de reclamant nefiind încadrată în nici o grupă de muncă.
În dovedire, pârâta a anexat înscrisuri privind locurile de muncă și personalul încadrat în grupe de muncă din anul 1997 la contractul diviziei Transformatoare.
La solicitarea reclamantului a fost încuviințată proba cu un martor pentru a se dovedi condițiile de la locul de muncă, fiind audiat martorul P. G. declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, instanța luând act că pârâta nu solicită în contraprobă audierea vreunui martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul E. A. a fost angajatul societății pârâte . ,lucrând la atelierul prelucrări piese și repere sticlostratitex, din cadrul Fabricii Transformatoare, în perioada 29.06._01, în meseria de strungar, așa cum rezultă din carnetul de muncă(filele 7-15).
Din declarația martorului P. G. rezultă că, activitatea reclamantului consta în: prelucrarea pieselor din fibră de sticlă,țesătură de azbest, sticlotextolit, pertinax,materiale feroase și neferoase polizare și finisarea prin șlefuire cu ajutorul pietrelor abrazive. În timpul operațiunii de strunjire se degaja praf din piesa strunjită, se producea zgomot. După strunjire, piesa se răcea cu emulsie în compoziția căreia intrau sodă caustică, triclor ,benzină, diluant iar în urma contactului dintre emulsie și piesa încinsă se degajau vapori toxici. În urma operațiunilor de așchiere a sculelor se producea praf. În afara noxelor rezultate din propria activitate suporta și noxele din activitatea celorlalte ateliere:vopsitorie, bobinaj, sudură și standul de probe. Din declarația martorului a mai rezultat că reclamantul desfășura astfel de operații pe parcursul întregului program de lucru .
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. pct. 34, 69, 98 și 160 din Ordinul 50/1990, în procent de 100%.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Instanța nu poate reține că acțiunea promovată de reclamant este inadmisibilă, întrucât Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantei de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamantul E. A. în funcția de strungar în perioada 29.06._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 %, conform Anexei II, pct. 34, 69, 98 și 160 din Ordinul nr. 50/1990 și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele sentinței .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul E. A. c.n.p._ domiciliat în comunaRobănești,sat Golfin, ., județul D. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în C., .. 80, județul D..
Constata că activitatea desfășurată de reclamantul E. A. în perioada 29.06._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 %, conform Anexei II, pct. 34, 69, 98 și 160 din Ordinul nr. 50/1990
Obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. D. P. C. D. A. V. S. B.
Red. jud. C.D.P.
Tehnored.4 ex./23.10.2014
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 759/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5994/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
