Acţiune în constatare. Sentința nr. 5870/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5870/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 7355/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 5870/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamant B. C., în contradictoriu cu pârât ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta personal și asistată de avocat C. C., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că reclamanta nu a comunicat relațiile solicitate de instanță la termenul de judecată anterior, după care:
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar practică judiciară referitor la unii dintre colegii reclamantei din aceeași secție și învederează faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se constata că activitatea desfășurată la societatea pârâtă în perioada 01.03.1982 – până în prezent se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% și obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
Instanța pune în discuție temeiul legal al acțiunii pentru perioada 01.04.2001-2014.
Reclamanta, prin avocat, precizează că este vorba de același temei legal ca și înainte de 2001 și învederează instanței faptul că și în această perioadă și-a desfășurat activitatea în condiții grele de muncă, specifice grupei a II-a și, de asemenea, apreciază că indiferent dacă a fost efectuată sau nu la nivelul unității angajatoare, procedura de nominalizare a locurilor de muncă și a persoanelor care efectuează activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în conformitate cu dispozițiile Ordinului 50/1990, nu constituie un impediment la promovarea prezentei acțiuni, fiind o neglijență care nu i se poate imputa.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2014, reclamanta B. C. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea de presator metale la rece desfășurată începând cu 01.03.1982 până în prezent se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru (8 ore pe zi din 8 ore), în temeiul Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, punctele 23,58,68 și 79 și să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverință în acest sens.
În motivare a arătat că a fost angajata unității pârâte, în atelierul Prese al Diviziei Mașini Electrice Rotative din anul 1982 și până în prezent, în funcția de presator metale la rece.
Invederează instanței că a lucrat în condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă pe toată perioada contractului de muncă, cu excepția perioadelor în care s-a aflat în șomaj tehnic.
Spune că își desfășura activitatea într-o incintă închisă, într-un zgomot puternic permanent, fiind supusă continuu pericolului de îmbolnăvire sau de accidentare la mașinile de presat.
Activitatea sa constă în manipularea zilnică, 8 ore pe zi (inclusiv prin ridicare în brațe și punere pe mașina de presat sau de ancojat) a 2000 de tole metalice (foi de tablă), greutatea unei tole variind de la 1 kg până la 10 kg, această activitate având ca rezultat îmbolnăvirea de discopatie lombară și spondiloză cervicală.
Alte activități zilnice ce îi reveneau constau în lustruirea (debavurarea) tolelor, degresarea chimică a acestora cu solvenți organici sau cu soluții alcaline, lăcuirea tolelor cu lacuri, precum și ungerea manuală a pieselor metalice cu gaz, white spirt sau motorină, astfel încât piesele metalice să nu se încingă în timpul presării. În urma acestor procedee se emanau vapori toxice, în condițiile în care nici măcar ventilația spațiului de muncă nu era corespunzătoare, ventilatoarele fiind instalate doar de formă.
Reclamanta descrie operația de debavurare a tolelor ca fiind un procedeu tehnologic care avea ca efect emanarea de pilitură silicioasă de fier și de praf silicios, care era inhalat.
Apreciază că activitatea desfășurată de aceasta în perioada menționată se încadrează în condiții grele, specifice grupei a II-a de muncă, conform pct. 1 alin. 5 din contractul colectiv de muncă. Activitatea desfășurată în această perioadă a fost în procent de 100 %, în condiții dificile, conform Anexei nr. II, pct. 23, 58, 68 și 79 din Ordinul nr. 50/1990.
Învederează instanței că abrogarea Ordinului nr. 50/1990 prin art. 198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, începând cu data la care această lege a intrat in vigoare, 01.04.2001, nu conduce la o altă concluzie în privința cererilor vizând o perioadă de timp anterioară datei indicate, actul normativ producând efecte juridice în intervalul de timp anterioară datei indicate, actul normativ producând efecte juridice în intervalul de timp vizat.
De asemenea, apreciază că, indiferent dacă a fost efectuată sau nu, la nivelul unității angajatoare, procedura de nominalizare a locurilor de muncă și a persoanelor care efectuează activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 nu constituie un impediment la promovarea prezentei acțiuni, fiind o neglijentă care nu incumbă.
În opinia sa, ar fi inechitabil ca unei persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente din pricina unei neglijențe ce îi aparține în primul rând angajatorului, în cazul în care a neglijat să purceadă la parcurgerea procedurii.
Își întemeiază cererea pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, punctele 23, 58, 68 și 79, precum și pe dispozițiile art. 40 alin. 2 lit. h din Codul Muncii nr. 53/2003, forma republicată .
Potrivit art. 15 alin. 1 lit. a din Legea nr. 146/1997, cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În scop probatoriu, depune, în copie, carnetul de muncă, carte de identitate, Buletin de analize nr._/21.09.2013 eliberat de Bioclinica SA Timișoara, Bilet de externare – scrisoare medicală emis de Institutul de Boli Cardiovasculare Timișoara, Bilet de externare (scrisoare medicală) emisă de Institutul de Boli Cardiovasculare Timișoara.
La data de 02.07.2014, intimata ., a depus, prin Serviciul registratură sub nr. de înregistrare 14.740/2.07.2014, întâmpinare (fila 28) prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Arată că reclamanta a fost angajata unității în meseria de presator metale la rece la Atelierul prese, Divizia mașini electrice rotative (MER).
Susține că pentru a beneficia de încadrarea în grupele I și II de muncă, personalul din activitate, indiferent de meserie sau funcție, trebuia să îndeplinească următoarele condiții: să fi lucrat la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2 la Ordinul nr. 50/1990 (art. 1 și 2 din ordin), să fi desfășurat activitatea în aceleași condiții cu personalul din E. încadrat în grupele I și II de muncă (art. 3 din Ordin) sau să fi fost nominalizat de către conducere împreună cu sindicatele, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășura activitatea persoanele respective (art. 6 din ordin).
În concluzie, încadrarea în grupele de muncă s-a făcut fie direct ca urmare a regăsirii în una din situațiile cuprinse în anexe, fie prin asimilare ca urmare a desfășurării efective a muncii în situațiile din cele prevăzute în anexe.
Spune că E. a urmat procedura de încadrare în grupe de muncă, cu respectarea art. 4 și art. 5 din ordin, iar comisiile patronat-sindicat au nominalizat persoanele care se încadrau în grupe de muncă și a înregistrat în carnetele de muncă activitățile desfășurate în grupe de muncă, fiind obligatoriu acest lucru conform Decretului nr. 92/1976.
Dovadă a urmării procedurii stau anexele din CCM E. cu locurile de muncă, pe categorii de personal care au beneficiat de grupe de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990, tabelele nominale pe locuri de muncă sau activități întocmite de fiecare Divizie (Fabrica) în parte.
Pe cale de consecință, apreciază că, atâta timp cât reclamanta nu a desfășurat activitatea potrivit meseriei sale într-un loc de muncă din tabelul respectiv, rezultă că aceasta a lucrat în condiții normale de muncă.
Consideră, de asemenea că, în situația admiterii probei cu martori, declarațiile acestora nu sunt relevante, neputând să răstoarne probele cu înscrisuri depuse de părți care dovedesc contrariul, iar extinderea sferei de aplicare a ordinului la alte categorii de beneficiari pe considerentul că ar exista o similititudine între activitatea desfășurată de reclamant și cea prevăzută la unele puncte din anexe invocate ori pentru ca s-ar crea o discriminare între cei care au activat în condiții similare de muncă, consideră că reprezintă de fapt o adăugare la lege, care nu se poate realiza de către instanțe și trebuie respinsă cererea.
De altfel, neaplicându-se grupa de muncă la acest loc de muncă și pentru aceste activități prestate de reclamantă, pârâta . a virat la Casa de pensii contribuția CAS majorată, așa cum cere legislația începând cu 1992, pentru a putea beneficia de grupa respectivă.
În prezent, având în vedere că au trecut peste 12 ani de la abrogarea Ordinului nr. 50/1990, unitatea pârâtă nu mai poate fi obligată la plata acestor diferențe de contribuții, deoarece dreptul material la acțiune s-a stins prin prescripție.
Îsi întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 cpc.
Înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În scop probatoriu depune Anexa nr. 7 la ccm privind locurile de muncă pe categorii de personal care au beneficiat de grupe de muncă de la Divizia MER, Tabel cu personalul încadrat în grupele I și II de muncă pe locuri de muncă de la Divizia în care și-a desfășurat activitatea reclamantul, adeverința nr. 5858/18.12.2013 emisă de ., practică judiciară.
Reclamanta depune prin serviciul registratură cu nr. de înregistrare_/15.09.2014 răspuns la întâmpinare (fila 40) prin care reiterează solicitările din acțiunea introductivă, arătând că, urmare a faptului că unitatea pârâtă a omis să încadreze toți angajații în condiții grele de muncă, mai mulți colegi au obținut încadrarea în grupe de muncă prin hotărâri judecătorești.
La data de 24.09.2014, a fost audiată martora C. F. D. a cărei declarație se află consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Prin Incheierea din data de 24 septembrie 2014, instanța, pentru justa soluționare a cauzei, în vederea respectării principiului contradictorialității și a garantării dreptului la apărare, a repus cauza pe rol pentru punând în vedere reclamantei să depună la dosar hotărârile judecătorești obținute de colegii săi, hotărârea la care a făcut referire în acțiune sau adeverințe emise de angajator altor colegi.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamanta a fost angajată a unității pârâte, în perioadele 01.03._88, 01.04._96 lucrând ca strungar, iar în perioadele 01.12._97 și 21.07.1997- prezent lucrând ca presator, așa cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă și din recunoașterea pârâtei prin întâmpinare.
Din declarația martorei C. F. D. rezultă că reclamanta a lucrat la unitatea pârâtă, la Divizia MER din anul 1982 până în prezent în funcția de presator metale la rece .
Relatează că reclamanta executa tole (foițe de tablă) pentru motoarele electrice, tole din tablă silicioasă, cu grosime între 0.5 și 6 mm și cu greutatea intre 18 și 20 kg.
De asemenea, spune că reclamanta debita tolele, le manipula manual, executa câte 2000 – 3000 de bucăți/zi. Era nevoită să le ridice în brațe la mașina de debitat. Degresa tolele cu substanțe chimice (white spirt) și le ungea cu lubrefianți pentru a nu se încinge când erau puse în dispozitiv. Efectua operațiunile normal, înmuia cârpe din bumbac în substanțele menționate și le întindea pe tole. Spune că deși folosea mănuși, tot intra în contact cu substanțele și cu vaporii degajați.
Tolele erau puse la presă . Erau 100 de prese care făceau zgomot mare, drept pentru care primeau spor de zgomot.
După prelucrare, debarasa tolele cu piatra de șlefuit. Se degaja pilitură, praf de siliciu toxic.
Mai spune martora că reclamanta executa aceste operații pe întregul program de lucru.
Colegii săi au obținut încadrarea în grupa a II-a de muncă prin hotărâri judecătorești.
Din probele administrate, se constată că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul pârâtei, astfel cum este descrisă de martora C. F. D., nu poate fi încadrată în prevederile Ord.50/1990, Anexa 2, pct. 23, 58, 68 și 79 în baza cărora își întemeiază reclamanta acțiunea .
Operațiunile efectuate nu se circumscriu celor prevăzute la pct. 23 " prepararea fritei, a emailurilor sau a glazurii din materii prime cu conținut de bioxid de siliciu liber, plumb sau silicat de zirconiu Glazurarea produselor. ", la pct. 58 " Întreținerea, montarea și exploatarea redresoarelor cu mercur. Pregătirea saramurii pentru electroliza clorurii de sodiu prin procedeul cu catod de mercur. Confecționarea elementelor luminoase ale lămpilor electrice cu descărcări în gaze, a literelor utilizate la compunerea firmelor luminoase (vidarea, pomparea, formarea), precum și a arzătoarelor de cuarț- prin lămpi electrice cu descărcări în gaze înțelegându-se lămpi fluorescente tubulare, lămpi fluorescente cu vapori de mercur la presiune (format balon), lămpi cu neon și lămpi pentru heliograf ", la pct. 68 " Instalații de prelucrare a nisipului bituminos, precum si de fabricare a bitumului. Prepararea mixturii asfaltice, stațiile de preparare a asfaltului (depozit de materii prime, dozarea materiei prime, topirea bitumului si evacuarea asfaltului). Topirea și turnarea bitumului, a smoalei și a soluției de izolare cu bitum (operații efectuate în spații închise, precum și executarea de izolații cu bitum în spații închise și bazine descoperite).Bituminarea prin pulverizare, bituminarea prin imersie, pensulare și turnare. Smolirea (călăfătuirea) vaselor navigabile. Fabricarea cartonului asfaltat și a pânzei asfaltice, a împâsliturilor și țesăturilor din fibre de sticlă bituminată .Fabricarea brichetelor din cărbune, inclusiv manipularea și însilozarea, precum și deshidratarea cărbunilor " și pct. 79 " Fabricarea și condiționarea rășinilor sintetice: epoxidice, fenolformaldehidice, ureoformaldehidice, melaminoformaldehidice, nitrocelulozice, precum și schimbătorii de ioni. Fabricarea lacurilor, vopselelor, emailurilor sau grundurilor pe bază de nitroceluloza și rășini sintetice, precum și utilizarea acestora la vopsirea prin șprițuire. Impregnarea bobinelor sau a mașinilor electrice, presarea conurilor cu poliesteri sau cu rășini sintetice. Impregnarea hârtiei, a celofanului și a pânzei, a tocăturii de cârpe, a țesăturilor și împâsliturilor din fibre de sticlă și din mătase, cu lacuri preparate cu rășini sau solvenți toxici (lacuri epoxidice, fenolformaldehidice, gliptalice, melaminoformaldehidice, nitrocelulozice, ureoformaldehidice) și polimerizarea rășinilor respective; emailarea conductorilor electrici cu lacuri și rășini sintetice in instalații neermetizate. Fabricarea tananților sintetici ".
În aceste condiții, instanța reține că activitatea desfășurată de reclamantă pe perioada dedusă judecății nu îndeplinește condițiile art. 23, art. 58, art. 68 și art. 79 din Anexa nr. 2 a Ordinului nr. 50/1990 a actului normativ sus menționat, constatarea existenței unor condiții de lucru grele (pilitură, praf de siliciu toxic) nefiind suficientă pentru a admite că activitatea reclamantei s-a încadrat în grupa a II-a de muncă.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 3 din Ord. 50/1990, beneficiază de încadrare în grupa a II a de muncă personalul care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexe.
Instanța constată, astfel, că activitatea reclamantei așa cum a fost descrisă în acțiune și cum a fost confirmată de martoră nu poate fi asimilată cu cea prevăzută în anexa II pct. art. 23, art. 58, art. 68 și art. 79 din Ordinul nr.50/1990.
În ce privește activitatea desfășurată după 01.04.2001 instanța constată că nu mai poate fi încadrată în grupa a II a de muncă, prevederile ordinului 50/1990 fiind abrogate începând cu această dată.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază acțiunea ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
Reținând că solicitarea având ca obiect constatarea grupei a II a de muncă pentru activitatea desfășurată în cadrul pârâtei este neîntemeiată, pe cale de consecință, instanța va respinge și cererea având ca obiect obligarea acesteia la emiterea unei adeverințe în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta B. C., cnp_, cu domiciliul in C., . 2EP, ., județul D. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., .. 80, județul D..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 22 octombrie 2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. D. M. D. C. I. C. O.
Red. si tehn. jud. C.D., a.j. M.D.
4 EX./05.11. 2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
