Acţiune în constatare. Sentința nr. 2479/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2479/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 174/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 2479/2014
Ședința publică de la 25 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant L. I. cu domiciliul în mun. C., bvd. N. T., nr. 37, .. 2, . în contradictoriu cu pârâtul S.C. E. S.A. C. cu sediul în mun. C., .. 80, având ca obiect acțiune în constatare,
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul asistat de avocat C. M., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța se consideră competentă în soluționarea cauzei, având în vedere domiciliul reclamantului, obiectul acțiunii și dispozițiile art. 269 Codul Muncii și art. 95 pct. 1 Noul Cod de Procedură Civilă.
Avocatul reclamantului solicită încuviințarea probelor cu actele depuse la dosar și audierea martorului P. G., arătând că în acțiune s-a menționat greșit numele acestuia ca fiind "P. N.", corect fiind "P. G.".
Instanța încuviințează probele cu actele depuse la dosar și audierea martorului P. G., ambele solicitate de avocatul reclamantului, după care, conform dispozițiilor art. 312 Noul Cod de Procedură Civilă, procedează la audierea martorului încuviințat, sub prestare de jurământ, iar a cărui declarație a fost consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii precizate, acordarea grupei a II-a de muncă cu procent de 100 % și eliberarea unei adeverințe, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr de mai sus, reclamantul L. I. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 15.07._68, 11.03._70 și 01.08._75, 01.12._96 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 69,79 în procent de 100%.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei ., în perioadele menționate, desfășurând activitate ca bobinator până în 1975, iar din 01.12.1975 ca și controlor lucrări electrotehnice.
Învederează instanței că, în toată această perioadă, a efectuat operațiuni de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, utilizând materiale de risc ridicat pe bază de mică, bandă de sticlă, impregnată cu rășină ,șnur poliesteric ,aliaj de lipit ce degajă fum toxic, operațiuni de șlefuire a Cu, folosit la bobinare, activitatea desfășurată fiind efectuată în picioare, pe parcursul întregului program de lucru, mai exact într-un picior, pentru că celălalt era folosit pentru acționarea pedalei mașinii de bobinat lucrându-se într-o hală imensă, în condiții de frig excesiv iarna și căldură excesivă vara, de zgomot puternic, căci în aceeași locație se efectuau operații de sudură a Cu, folosind azbest pentru protecția izolației bobinelor, în vapori de email .
În urma acestor operații rezulta fum și gaze care erau inhalate de ei .
În scop probatoriu, a depus la dosar: buletin de identitate a reclamantului, carnet de muncă,solicitând în dovedirea acțiunii,probele cu înscrisuri și testimonială, cu un martor .
Pârâta a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică, întrucât pentru activitatea prestată în cadrul Fabricii Transformatoare,Secția Pregătiri, Atelierul Bobinaj s-a acordat grupa a II a de muncă limitativ, numai salariaților ce au executat anumite operațiuni,respectiv celor care au lucrat în atelierul pregătiri trafo uscate ,conform Ordinului 50/1990, anexa II, poz 68/79, reclamantul prestând alte activități, susținând și că prevederile Ordinului 50/1990 au fost abrogate .
În dovedire, pârâta a anexat înscrisuri :anexa 7 la CCM la nivel de unitate pe anul 1996 ,tabel nominal cu lucrătorii care își desfășoară activitatea în locurile de muncă precizate de Ordinul 50/1990,activitate ce se încadrează în grupa a II a de muncă.
La data de 26.02.2014 reclamantul a depus la dosar o precizare la acțiune prin care a solicitat obligarea unității să elibereze reclamantului o adeverință din acre să rezulte că activitatea desfășurată de reclamant în perioada menționată în acțiune ca fiind lucrată în condiții de muncă ce se încadrează în grupa aII a de muncă ,iar ca temei de drept, a invocat disp ordinului nr 50/1990 ,pct 3 și Anexa 2 pct 69,79 coroborat cu disp pct 160 din același act normativ.
La solicitarea reclamantului, a fost încuviințată proba cu un martor pentru a se dovedi activitățile desfășurate și condițiile de la locul de muncă, fiind audiat martorul P. G., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte S.C. E. S.A. C., lucrând în perioada 15.07._68, 11.03._70 și 01.08._75 în meseria de bobinator, iar în perioada 01.12._96 a lucrat ca și controlor lucrări electrotehnice în cadrul Fabricii Transformatoare, Secția Pregătiri, Atelierul Bobinaj așa cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetul de muncă și recunoaște pârâta în întâmpinare.
Din declarația martorului audiat în cauză rezultă că acesta, împreună cu reclamantul, au lucrat din 1966 până în 1975 în aceleași condiții și loc de muncă, având aceeași meserie de bobinator Martorul, coleg de serviciu în aceeași meserie de bobinator în perioada menționată, în cadrul Fabricii Transformatoare, Atelierul Bobinaj din cadrul unității pârâte, reclamantul, în calitate de bobinator ca și el, au efectuat zilnic, pe toată perioada de lucru, operațiuni de executare a bobinajelor de diferite tipuri ,folosind conductori de cupru, aluminiu, cilindri din fibră de sticlă sau carton izolant, pentru lipirea penelor foloseau lacuri numite goliath cu diferite mirosuri, lac de bachelită care avea un miros înțepător producând usturime la ochi .A mai arătata că de multe ori executau operații de sudură ,dat fiind numărul insuficient la sudorilor, iar când nu efectuau aceste operații stăteau aproape de sudori, întrucât țineau de conductori ce aveau o greutate de la 2 kg până la 5-6 kg ;mai efectuau operații de pilire, șmingheluire în urma cărora rezult un praf toxic, executau operațiile de impregnare cu anumite lacuri, neexistând instalații de ventilare în unitate.
Reclamantul a efectuat aceste operațiuni pe parcursul întregului program de lucru de 8 ore și chiar suplimentar, lucrând in condiții grele cu zgomot puternic, pulberi diverse și la temperaturi foarte ridicate .
Potrivit pct 13 din Ordinul 50/1990 "Perioada lucrata după data de 18.03.1969 până in prezent si in continuare se încadrează in grupele I si II de munca in conformitate cu prevederile prezentului ordin "
Prin urmare, perioada 15.07._68 solicitată de reclamant a fi încadrată în grupa a II a de muncă nu poate fi analizată în raport de dispozițiile Ordinului nr 50/1990,potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus, motiv pentru care instanța va respinge cererea reclamantului privind încadrarea activității desfășurată de reclamantă în această perioadă în grupa a II a de muncă,conform Ordinului 50/1990.
Pârâta nu a încadrat activitatea desfășurată de reclamant pe perioada 11.03._70 și 01.08._75 în care a lucrat ca bobinator în grupa a II- a de muncă în mod nejustificat, iar faptul că Ordinul nr. 50/1990 a fost abrogat prin art. 198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, începând cu data la care această lege a intrat în vigoare, 01.04.2001, nu conduce la o altă concluzie în privința cererilor vizând o perioadă de timp anterioară datei indicate, actul normativ producând efecte juridice în interval de timp vizat.
În ceea ce privește perioada 01.12._96 în care reclamantul a lucrat ca și controlor lucrări electrotehnice, din declarația martorului rezultă că acesta nu a efectuat în mod efectiv activitățile ce se încadrează în grupa aII a de muncă, ci asista la executarea sudurilor, inhalând toxine ca și aceștia, verifica bobina existând riscul accidentării prin cădere, mergea ulterior la conexiuni unde se folosea pastă decapantă ,rezultând un gaz puternic care era foarte toxic, efectua probele la standul de probe la tensiuni foarte ridicate de până la 400kv ,fără a se putea stabili timpul efectiv de lucru pe care aceasta l-a desfășurat în fiecare dintre activități pentru a se putea stabili dacă este respectat procentul de 70% prevăzut de Ordinul 50/1990, ca și condiție pentru încadrarea în grupa a II a de muncă.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că doar activitatea acesteia ca bobinator se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct.69, 79 din Ordinul 50/1990.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, indiferent de perioadă.
Susținerile pârâtei din întâmpinare nu pot fi reținute de instanță, deoarece încadrarea in grupele de muncă se face in funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de o comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării nu poate priva salariatul de un drept.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite în parte acțiunea precizată, va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 11.03._70 și 01.08._75, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 69,79 în procent de 100% și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, în conformitate cu disp. art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamant L. I.,CNP_, cu domiciliul în mun. C., bvd. N. T., nr. 37, .. 2, . în contradictoriu cu pârâtul S.C. E. S.A. C. cu sediul în mun. C., .. 80,jud D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 11.03._70 și 01.08._75, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 69,79 în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2014.
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V./21.05.2014
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
