Acţiune în constatare. Sentința nr. 3247/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3247/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 3751/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3247/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul C. M. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat G. P., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 284 Codul muncii raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și aduce la cunoștința părților faptul că pot soluționa litigiul pe cale amiabilă, sau faptul că pot apela la procedura de mediere.
Se face estimarea duratei procesului, cu consultul părților. În acest sens, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și probei testimoniale cu martorul Z. I., nominalizat în cererea de chemare în judecată, arătând că acesta este prezent în sala de ședință.
Instanța încuviințează cererea de probatorii, solicitată de reclamant prin apărător și de pârâtă în întâmpinare, după care procedează la administrarea probei testimoniale, depoziția martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În raport de probele propuse, reclamantul, prin avocat, apreciază că dosarul poate fi soluționat în termen de 2 luni.
Instanța estimează durata aproximativă a procesului la 6 luni.
Reclamantul, prin avocat, învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, depune practică judiciară și solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată în funcția de bobinator se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 69 și 79 în perioadele: 2.08._93, 16.09._94, 15.09._95, 16.11._96, 18.11._97, 1.12.1997 - 1.04.2001. și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.03.2014, reclamanta C. M. a chemat in judecata pe parata ., solicitând sa se constate ce activitatea desfășurata in perioadele 02.08._93, 16.09._94, 15.09._95, 16.11._96, 18.11._97, 01.12._01 se incadreaza in grupa a II de muncă, in procent de 100 %, conform Ordinul nr. 50/1990, Anexa II, pct. 69 desfasurand operatiuni de degresare chimica cu solventi si solutii alcaline, pct. 79- operatiuni de impregnare a bobinelor, manipuland produse toxice-caustice, folosind materiale pe baza de mica, cupru, bandă de sticlă impregnată în rasina, șnur poliesteric, azbest, substanțe decapante și sa fie obligata parata să-i elibereze o adeverintă in acest sens.
In motivare a aratat ca a fost angajata societatii parâte, relatiile de munca desfasurandu-se in baza unui contract individual de munca, detinand functia de bobinator, in baza careia executa operatiuni ca: lipiri cu Cu-Ag si aliaje de lipit (cositor, pasta decapantă) care, prin incalzire degaja fum toxic; degresare chimica cu solventi organici si solutii alcaline, utilizand materiale de risc foarte ridicat pe baza de mica, banda de sticla impregnata in rasina, snur poliesteric foarte periculos.
A mai lucrat cu azbest, sticla cositor, substante decapante, a manipulat produse toxice-caustice, materiale pe baza de mica, cupru, tabla de siliciu, rasina, impregnare in lacuri de impregnare.
Apreciaza ca activitatea pe care a desfasurat-o in toata aceasta perioada se incadreaza in conditii grele de munca, asa cum rezulta din anexa nr. 5 din contractul colectiv de munca, pct. 1 privind conditiile de munca eliberata de ..
Din aceeasi anexă 5 rezulta ca meseria de bobinator se incadreaza in meseriile ce se desfasoara in conditii de contact direct cu substante toxice sau substante iritante (capitolul III), fiindu-le acordat un unguent pentru protectia pielii.
Invedereaza instantei ca in toata aceasta perioada a desfasurat activitatea in temperaturi extrem de ridicate (113-122 grade C), asa cum rezulta din buletinul de verificare nr. 835/18.05.1993.
Mai arata ca in Anexa 5 privind conditiile de munca eliberata de ., se mentioneaza ca beneficiaza de grupa a II-a de munca bobinatorii.
De asemenea, potrivit tabelului cu personalul care se incadreaza in grupele I și a II-a de munca, eliberat de parata, functia de bobinator –Masini Electrice Rotative se incadreaza in grupa a II-a de munca, potrivit Ordinului nr. 50/1990.
Cu toate acestea, desi a lucrat in aceleasi conditii grele de munca, in acelasi atelier, unor colegi le-a fost recunoscuta grupa a II-a de munca, potrivit Anexei II din Ordinul nr. 50/1990, insa altora nu.
Invedereaza ca desi s-a adresat unitatii parate in vederea eliberarii unei adeverinte prin care sa i se recunoasca incadrarea in grupa a II-a de munca, aceasta i-a raspuns negativ
Invoca in sprijinul actiunii sale dispozitiile Ordinului nr. 50/1990, ale Deciziei nr. 258/20.09.2004 a ICCJ și ale Deciziei nr. 87/1999 a Curtii Constitutionale.
Intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si proba cu un martor, numindu-l in acest sens pe Gîrlasu G. .
Depune in scop probator, in copie: carnetul de munca, carte de identitate, adeverinta nr. 940/28.02.2014 emisa de . pe G. G..
Parata, prin întâmpinarea depusa la dosar (fila 36), solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
Arata ca reclamanta a fost angajata sa in perioadele deduse judecatii, desfasurandu-si activitatea de bobinator in cadrul Diviziei Masini Electrice Rotative- atelier curent continuu .
Relateaza ca reclamanta si-a desfasurat activitatea . munca si activitate ce este incadrata in grupa de munca limitativ, adica numai un anumit numar de salariati ce au executat anumite operatiuni de lipire, asa cum rezulta din anexa nr. 5 la CCM Masini Electrice Rotative E. din anul 1992, ce se gaseste in copie la dosar, cat si din anexa nr. 2 a Ordinului nr. 50/1990.
Arata ca numai o parte din salariatii care au lucrat la atelierul curent continuu au fost incadrati la grupa a II-a de munca, adica numai aceia care executau lipirile bobinelor si care faceau operatiile de impregnarea bobinelor sau a masinilor electrice, presarea conurilor cu poliesteri sau cu rasini sintetice.
Asa cum rezulta din Anexa 7 la CCM, activitatea de bobinaj nu se gaseste la nici un punct din Anexa II din Ordinul nr. 50/1990.
Parata raspunde, totodata, sustinerilor reclamantei, aratand motivele pentru care solicita respingerea acestora,
Astfel, in ceea ce priveste degresarea chimica (pozitia 63) pe care arata ca ar fi executat-o reclamanta, arata ca era si este operatie ce o executa categoria de salariati numita lacatusi si nicidecum bobinatori, fiind atelier separat de cel de bobinaj.
In ceea ce priveste impregnarea sau emailarea conductorilor electrici (poz. 79), mentioneaza ca acestease executau pe perioade foarte scurte de timp, atunci cand se faceau lipirile capetelor bobinelor, iar cei care executau aceste lipiri si impregnari au primit grupa a II-a de munca, reclamanta neaflandu-se printre acestia, dovada fiind listele cu salariatii incadrati la grupa de munca anexa la intampinare.
Mai arata ca, neaplicandu-se incadrarea in grupa de munca a acestui loc de munca si pentru aceste activitati, parata nu a virat catre Casa de Pensii contributia majorata, asa cum dispune legislatia incepand cu anul 1992, pentru a putea beneficia de grupa respectiva. De aceea, avand in vedere faptul ca au trecut peste 12 ani de la abrogarea Ordinului nr. 50/1990, parata nu mai poate fin obligata la plata acestor diferente de contributii, deoarece dreptul material la actiune s-a stins prin prescriptie.
Isi intemeiaza intampinarea pe dispozitiile art. 205 NCPCiv..
In dovedire a anexat, in copie, Anexa nr. 7 la ccm privind conditiile de munca la Divizia Masini Electrice Rotative, Tabel nominal nr._/1990.
A fost încuviințată proba cu acte penur ambele părți și proba cu martori pentru reclamantă. La sedinta din data de 28.05.2014 a fost audiat martorul G. G., a cărui declarație a fost consemnata si atașaă la dosarul cauzei.
Analizand actele și lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Reclamanta a fost angajata a societatii parate . in meseria de bobinator, pe toata perioada dedusa judecatii, asa cum rezulta din mentiunile carnetului de munca.
Activitatea reclamantei s-a desfasurat in cadrul Diviziei Masini Electrice Rotative- atelier curent continuu pe toata durata raportului de munca, cum recunoaste si parata in intampinare.
Din declaratia martorului G. G. rezulta ca reclamantul a lucrat ca bobinator curent continuu in MER, executand bobinarea motoarelor. Era necesara degresarea bobinelor cu soda caustica si triclor care erau toxice. Dupa bobinare efectua lipiri moi si tari. La lipiturile moi se foloseau pasta decapanta, cositor, plumb. La lipitura tare folosea cupru-argint care degaja fum innecacios, lucra fara masti, fara aerisire corespunzatoare. F. apoi benzi izolante pe baza de mică, benzi protectoare, pe baza de sticla care erau iritante pe maini și respiratie. Unele erau impregnate cu lac de impregnare si rasini, folosea pene pentru inchiderea canalelor, acestea fiind steclotextolit. La bandaje foloseau poliglosul, o banda impregnata. Pentru umplerea spatiilor faceau o pasta din azbest, talc si lac de impregnare, se imprastiau fulgi de azbest din malaxor si praf de talc.
Penele electromagnetice le dadeau cu pasta la cald ca sa se intareasca. In timpul lipiturilor foloseau azbest.
Intregul program de lucru, chiar si in ore suplimentare, lucrau in aceste conditii.
Mai relateaza martorul ca, in atelier, au primit grupa de munca angajati precum C. D., U. D., I. G..
De asemenea, s-au inregistrat cu boala profesionala azbestoza, cancer pulmonar, numindu-l pe F. D..
Martorul a primit grupa de munca de la instanta, desi o perioada fiind incadrat de unitate in grupa a II-a de munca. Mai arata ca, reclamantul a primit ca antidot, lapte.
Potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990 „Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează deci, în grupa a II-a de muncă, potrivit Anexei 2, pct. 69 și pct. 79 din Ordinul nr. 50/1990.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă. Ori în cazul de față s-a făcut dovada condițiilor nocive la locul de muncă al reclamantei.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nicio rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unei diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Susținerea pârâtei referitoare la faptul că locul de muncă al reclamantei nu a fost nominalizat în anexa 5 la contractul colectiv de muncă din anul 1992 nu prezintă relevanță și nu conferă acțiunii promovate de reclamantă un caracter inadmisibil, întrucât Ord.50/1990 invocat de aceasta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății, raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).
Susținerea pârâtei că reclamanta nu poate fi încadrată în grupa a II a de muncă deoarece nu a fost nominalizată de comisia mixtă patronat – sindicate constituită conform art 6 din ordinul 50/1990 nu poate fi reținută de instanță, deoarece încadrarea in grupele de muncă se face in funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care il presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării nu poate priva salariatul de un drept al său.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant în funcția de bobinator se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 69 și 79 în perioadele:
2.08._93, 16.09._94, 15.09._95, 16.11._96, 18.11._97, 1.12.1997 - 1.04.2001 și va obliga pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanta C. M., cnp_, cu domiciliul in C., .. 104, ., ., judetul D. in contradictoriu cu parata ., cu sediul in C., .. 80, judetul D., CUI RO_, Nr. Registrul Comertului J_ .
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în funcția de bobinator se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 69 și 79 în perioadele: 2.08._93, 16.09._94, 15.09._95, 16.11._96, 18.11._97, 1.12.1997 - 1.04.2001.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. D. M. D. C. E. I. C. O.
Red. și tehn. jud. C.D./ a.j. M.D.
4 ex./17.06.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
