Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 586/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 586/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 12132/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 586/2014
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar I. G.
Asistent judiciar M. D.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant .
și pe pârât C. E., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: - reclamant - . reprezentat de avocat Bobașu C. lipsind: - pârât - C. E.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol.
Avocat Bobașu C. pentru reclamant, pune concluzii de admiterea cererii.
Instanța, repune cauza pe rol.
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Bobașu C. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea acțiunii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 24 07 2013, reclamant . a chemat în judecată pe pârâta C. E., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la restituirea sumei de 7.648,54 lei și dobânda aferentă până la data achitării integrale a debitului – reprezentând daune materiale pentru prejudiciul cauzat societății angajatoare.
In fapt, reclamanta a arătat că pârâta a fost angajata sa, în funcția de gestionar – vânzător la magazinul societății din satul Liezi, . data de 02 04 2013 când a fost inventariată gestiunea administrată de ea,s-a constatat un prejudiciu constând în lipsuri în gestiune în cuantum de 3.883,18 lei, prejudiciu ce a fost recunoscut de pârâtă ,obligându-se să îl achite prin angajamentul de plată din 10 04 2013.
Ulterior, s-a decis efectuarea unui alt inventar în data de 16 06 2013, ocazie cu care s-a constatat o nouă lipsă în gestiune în cuantum de 3.765,36 lei, după care s-a decis lichidarea gestiunii.
Pârâta a recunoscut și acest al doilea prejudiciu constatat și s-a obligat să îl achite pin angajamentul de plată din 17 07 2013.
In dovedirea celor susținute, a depus la dosar actele contabile în baza cărora s-a constatat prejudiciul, contract de muncă,fișa postului,decizia de încetare a contractului de muncă,angajamente de plată, copie cărții de identitate a pârâtei.
Acțiunea a fost întemeiată pe Lg 53/2003, art. 254,257,258,259 și Lg 22/1969 HCM 2230/1969 privind gestiunea: art. 1.350, 1.355,1.357, 1.358 Noul Cod Civil.
La data de 03 12 2013, cauza a fost suspendată conform art. 411 alin 1 pct. 2 NCPC.
La data de 10 12 2013, reclamanta a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei suspendate.
Cu procedura legal îndeplinită, pârâta nu s-a prezentat în instanță spre a-și organiza apărarea
Din ansamblul actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că acțiunea este întemeiată și, pentru considerentele ce vor fi în continuare dezvoltate va fi a dmisă.
În conformitate ci prevederile art. 254 alin (1) Codul muncii, "salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor"
Din analiza prevederilor legale rezultă că pentru a opera răspunderea patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond :calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui ce a produs paguba; fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa; prejudiciul cauza patrimoniului angajatorului; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu: vinovăția (culpa) salariatului.
Tribunalul constată că, în cauza dedusă judecății. condițiile prevăzute de lege sunt îndeplinite.
Salariata pârâtă, titulară a contractului de muncă, încheiat și înregistrat sub nr. 1448/13.08.2012 în REVISAL și cu obligația stabilită prin Fișa postului "eliberează materialele numai pe bază de document legal întocmit și răspunde de respectarea întocmai a reperelor, cantităților, calitățile, prețurile și a adaosului comercial înscris de referent în dispoziția de livrare și codifică corespunzător dispozițiile de livrare….respectă la livrare forma de plată aprobată (virament, CEC, ordin de plată sau numerar)…"a produs un prejudiciu constatat prin lista de inventariere, prejudiciu necontestat ci, chiar mai mult, recunoscut printr-un act unilateral ce a constat într-un angajament de plată în forma "luând la cunoștință de faptul că prin INVENTAR 2.04.2013 s-a constatat că din vina mea s-a produs …o pagubă de …lei provenită din lipsă inventa…îmi iau angajamentul de a plăti această sumă societății (unității) păgubite…"
Cauza dedusă judecății privește obținerea unui titlu executoriu de către angajator în condițiile în care angajamentul de plată, ca formă specifică de acțiune prin cae se materializează dreptul de creanță al unității păgubite față de autorul faptei ilicite și prejudiciabile nu mai are o reglementare legală în noile dispoziții ale Codului muncii
În consecință instanța va admite acțiunea formulată și va obliga pârâta către reclamantă la sumele reprezentând prejudiciul cauzat precum și folosul decare reclamanta a fost lipsită constând în dobânda legală de la data formulării cererii de chemare în judecată, înțeleasă ca și dată de punere în întârziere la data achitării efective a sumelor la care este obligată
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamant . cu sediul în C.,.,județul D. în contradictoriu cu pârât C. E., cu domiciliul în comuna Podari, ..
Obligă pârâta către reclamanta la 7.648,54 lei despăgubiri și dobânda legală de la data de 24.07.2013 la data achitării efective a debitului.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2014
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar I. G. Asistent judiciar M. D.
Grefier E. C.
4 ex
Red Jud M N.
17.03.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 675/2014.... → |
|---|
