Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 675/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 675/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 11485/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 675/2014
Ședința publică de la 13 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol, pronunțarea cu dezbaterile asupra cauzei - litigii de muncă - privind pe contestator S. S. A. domiciliat în C., ., J. D. și pe intimat AGENȚIA DE P. PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT cu sediul în București, Ș. V., nr. 43 sector 1, având ca obiect contestație decizie de concediere, dezbateri ce au fost consemnate prin încheierea de ședință de la data de 10.02.2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre
Procedura, legal îndeplinită.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr. de dosar mai sus specificat, contestatorul S. S. A., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA de PLĂȚI pentru DEZVOLTARE RURALĂ și PESCUIT, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună admiterea contestației, cu consecința anulării deciziei nr. 745/31.05.2013, reintegrarea pe postul deținut anterior, obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariul indexat, majorat și actualizat, precum și a celorlalte drepturi care i se cuvin, calculate de la data concedierii (03.06.2013) și până la momentul reintegrării pe postul deținut anterior, precum și plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat.
În fapt, contestatorul arată că prin Decizia nr. 745/31.05.2013 s-a dispus de către intimată încetarea raporturilor de muncă, începând cu data de 03.06.2013, anterior emiterii deciziei, contestatorul deținând funcția de director general adjunct al CRPDRP 4 (conform Deciziei nr. 1196/2012 a directorului general al APDRP).
Măsura a fost dispusă în considerarea prevederilor art. 247-252 din Legea 53/2003 republicată, reținându-se în sarcina sa săvârșirea unor pretinse grave abateri disciplinare în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
După cum susține contestatorul, decizia reprezintă rezultatul unei proceduri de cercetare disciplinară nelegal derulată, întregul demers fiind realizat cu nesocotirea prevederilor legale aplicabile.
Astfel, la data de 24.04.2013, i-a fost comunicată convocarea pentru data de 08.05.2013, orele 11,00 la sediul APDRP, cu mențiunea că aceasta va viza "concluziile verificărilor efectuate de către Serviciul control intern și administrativ din cadrul Direcției pentru gestiunea performanțelor profesionale și recrutare", concluzii despre care se reține în convocator că ar fi avut cunoștință, fiindu-i comunicate prin adresa directorului general nr._/17.04.2013.
Un prim aspect pe care contestatorul îl învederează instanței și care în opinia sa ar trebui să conducă la constatarea nelegalității derulării procedurii cercetării prealabile și implicit la anularea deciziei de concediere – este reprezentat de nelegala compunere a comisiei de cercetare disciplinară.
Potrivit art. 140 din Regulamentul de Ordine Internă al intimatei, prin decizie a Directorului General al Agenției, numai un consilier juridic din cadrul Direcției Juridice poate fi împuternicit să organizeze cercetarea disciplinară prealabilă, astfel că, în condițiile în care persoana reținută în convocator ca semnatară a acestuia nu este consilier juridic, întregule demers este considerat de către contestator ca fiind nelegal.
Mai mult, decizia de numire a persoanei desemnate în vederea organizării cercetării disciplinare datează din data 15.10.2012, de unde și concluzia că la momentul convocării nu a existat o decizie a directorului general privind desemnarea acestei persoane.
Pe de altă parte, contestatorul consideră că însuși conținutul acestui convocator nu este legal, nerespectându-se prevederile art. 251 alin.2 din Legea 53/2003, republicată.
Împrejurarea că ar fi luat la cunoștință despre respectivele concluzii, și nu despre faptele imputate lui prin Adresa Directorului General nr._/17.04.2013, nu echivalează cu o indicare expresă a obiectului cercetării, obligativitatea indicării acestuia reieșind din dispozițiile art. 251 alin.2 din Legea 53/2003.
Un alt aspect învederat, ar fi acela al necompunerii legale a comisiei, nefiind respectate prevederile art. 144 alin.1 din Regulamentul de Ordine Internă, din compunerea acestuia trebuind să facă parte și un expert din cadrul serviciului în care și-a desfășurat activitatea.
Potrivit art. 144 alin.2 din același regulament, secretariatul comisiei ar fi trebuit să fie asigurat de către o persoană din cadrul Direcției Juridice, aceeași care fusese împuternicită prin decizie să efectueze cercetarea disciplinară.
De altfel, din conținutul raportului comisiei de cercetare reiese că acesta nu este semnat de către membrii comisiei, așa cum ar fi fost necesar, potrivit art. 147 din Regulamentul de Ordine Internă.
Măsura încetării raporturilor de serviciu reținută prin decizia contestată emisă la 31.05.2013, avea să devină operantă, începând cu data de 03.06.2013, dată la care contestatorul se afla în concediu pentru incapacitate temporară de muncă., conform certificatului medical în perioada 02.06.2013 – 12. 06.2013.
Ca urmare a faptului că se afla într-o situație de suspendare de drept a raporturilor de muncă, prin raportare la art. 50 lit.b din Legea 53/2003, republicată și în considerarea art. 60 alin.1 lit.a din același act normativ, contestatorul menționează că nu putea fi dispusă concedierea sa.
Sub aspectul netemeiniciei măsurii dispuse, contestatorul arată că nu se face vinovat de faptele imputate.
Astfel, acesta menționează că în urma unei sesizări și în baza unei tematici de control aprobate prin Nota nr. 827/11.01.2013, mențiune expresă reținută prin Nota înregistrată sub nr._/10.04.2013 la secretariatul APDRP, Șeful Serviciului SCIA s-a deplasat la data de 04.04.2013 la sediul Centrului Regional pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Oltenia, al cărei director era.
Conținutul Notei reține o descriere a aspectelor sesizate de către salariați prin Adresa nr. 9752/03.04.2013, vizând nemulțumirile acestora legate de persoana contestatorului, în finalul acesteia fiind consemnată propunerea privind întrunirea Comisiei de Disciplină în vederea analizării faptelor apreciate de persoana care a efectuat controlul ca fiind grave.
Potrivit art. 139 din Regulamentul de Ordine Interioară, în situația unei sesizări privind fapte cu caracter de abatere disciplinară, aceasta trebuie adusă la cunoștința conducerii agenției, urmând să fie analizată de către Direcția Resurse Umane și Direcția Juridică, urmând ca la rândul lor acestea să se pronunțe asupra legalității și oportunității aspectelor sesizate.
Contestatorul menționează că a formulat apărări referitoare la toate acuzele care i-au fost aduse, infirmând astfel faptul că ar fi obstrucționat activitatea centrului pe care îl conducea, prin tergiversarea lucrărilor, sau că ar fi avut un comportament inadecvat față de salariații acestuia, creând și menținând o stare de tensiune în cadrul colectivului prin știrbirea demnității și pregătirii profesionale a membrilor săi.
Potrivit art. 252 alin.2 lit.c din Codul Muncii, decizia de sancționare trebuie să rețină, sub sancțiunea nulității motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de către salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile, obligativitate de care, formal intimata se achită, argumentând refuzul luării în considerare a apărărilor formulate de către mine.
Analiza acestora în concret denotă faptul că nu doar procedura cercetării disciplinare avea să fie nelegal efectuată, dar și că cercetarea disciplinară avea să reprezinte un demers formal, obligatoriu de îndeplinit, unicul scop fiind acela de înlăturare de la conducerea centrului.
Într-o ipoteză subsidiară, contestatorul solicită ca instanța să facă aplicarea prevederilor art. 250 din Legea 53/2003, precum și a prevederilor art. 134 din Regulamentul de Ordine Interioară în considerarea argumentelor invocate în apărare, a motivelor pentru care acestea aveau să fie înlăturate, ținând cont și de faptele descrise ca abatere disciplinară gravă și de inexistența unei sancțiuni disciplinare anterioare.
Temeiul de drept îl stabilește ca fiind art. 58, 60, 78, 80, 247 și următoarele din Legea 53/2003, cu modificările și completările ulterioare, art. 134, 138, 139, 140, 143, 144 și 148 din Regulamentul de Ordine Interioară.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și de asemenea ca instanța să pună în vedere intimatei să depună documentația care a stat la baza emiterii deciziei de concediere.
În scop probator, depune: decizia de concediere, convocator însoțit de Adresa Directorului General din cadrul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud Vest Oltenia prin care i se solicită notă explicativă, precum și nota explicativă dată de către acesta, împuternicire avocațială.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 270 din Codul Muncii și a prevederilor OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 29.10.2013 intimata AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ Șl PESCUIT ( A.P.D.R.P.), în conformitate cu 205 - 208 C.Proc.Civ. coroborat cu Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare, formulează Întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii contestatorului ca neîntemeiată și menținerea Deciziei de nr. 745/31.05.2013 ca fiind legală și temeinică.
În fapt, intimata arată că S. S. A., salariat al intimatei pe bază de contract individual de muncă pe perioadă determinată (pe perioada cuprinsă între data de 14.11.2012 și data de 31.12.2015) și încadrat în funcția Director General Adjunct gr. II al Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud Vest Oltenia, a fost sancționat disciplinar prin Decizia directorului general al APDRP nr 745/31.05.2013 cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) lit. e) din Codul Muncii.
Elementul material al abaterii disciplinare îl constituie: ,,neîndeplinirea cu profesionalism și responsabilitate a atribuțiilor aferente funcției deținute, pe parcursul anului 2013", fiind reprezentat de acțiuni și/sau inacțiuni în conformitate cu art. 2 al Deciziei nr. 745/31.05.2013, pe care intimata înțelege să le precizeze ca fiind:
- Efectuarea a 46 de deplasări în perioada ianuarie - martie 2013 în teritoriul aferent CRPDRP 4 SV Oltenia (la oficiile județene coordonate) și pe plan local (C.) neînsoțite de ordine de deplasare conform HG. nr. 1860/2006 privind drepturile și obligațiile personalului autorităților și instituțiilor publice pe perioada delegării și detașării în altă localitate, precum și în cazul deplasării, în cadrul localității, în interesul serviciului și Ordinului Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile;
- Efectuarea deplasării la APDRP sediul central din București în data de 04.04.2013, fără ordin de deplasare, încălcând dispozițiile din Nota nr. 28.071/05.12.2011 semnată de Directorul General al APDRP potrivit căreia delegațiile efectuate de conducerea CRPDRP/OJPDRP trebuie aprobate de către Directorul General al APDRP;
- Utilizarea autoturismului instituției în interes personal fără ordine de deplasare în perioada ianuarie-februarie 2013, fiind înregistrat un număr mare de km în condițiile în care nu există nici o delegație în aceste luni;
- Nerespectarea fluxului documentelor și a procedurilor de lucru ale APDRP (aprobate prin ordin al ministrului), în sensul repartizării Cererilor de Finanțare spre evaluare și selectare în mod direct experților de către acesta, și nu conform Manualelor procedurale ale Agenției aprobate prin Ordin al Ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale și conform Regulamentului de Organizare și Funcționare al APDRP (aprobat prin ordin al ministrului), respectiv prin Directorul CRPDRP 4 și prin Șeful Serviciului Evaluare Contractare.
Astfel, intimata exemplifică că adresa înregistrată la CRPDRP 4 SV Oltenia sub nr 3043/28.03.2013 a fost repartizată direct spre soluționare de către domnul S. A. S. unui expert din cadrul SEC - Serviciul Evaluare Contractare, trecând peste directorul CRPDRP 4 Sud Vest Oltenia și peste șeful de serviciu SEC.
În sesizarea nr. 9752/03.04.2013, semnată de colectivul CRPDRP 4 Sud Vest Oltenia se precizează că domnul S. A. S. „dorește ca repartizarea Cererilor de finanțare pentru evaluare să fie făcută de dumnealui și nu de către Șeful Serviciului Evaluare Contractare așa cum prevede procedura" - Manualul de procedură pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare pentru proiectele de investiții, cod M01 - 02, versiunea 12 - Secțiunea ES2 „7 Primirea cererii de finanțare: După înregistrare, documentația primită de la solicitant este transmisă Șefului de Serviciu, care o repartizează pentru verificarea conformității unui expert al serviciului" și ierarhia stabilită în cadrul APDRP, prin Regulamentul de Organizare și Funcționare al APDRP (aprobat prin Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 252/07.09 2012).
- Solicitarea de documente suplimentare neprevăzute de procedură
experților și examinarea intempestivă a angajaților pe baza unui test.
În sesizarea nr. 9752/63.04.2013 semnată de colectivul CRPDRP 4 Sud Vest Oltenia se precizează că domnul S. A. S. încearcă intimidarea experților „folosind diverse ocazii și mijloace, spre exemplificare testarea din 01.04.2013 pe motiv că nimeni nu s-a dus la
cursul organizat în această săptămână, în condițiile în care volumul mare de muncă nu a
permis acestora să participe la curs" și „aprobarea sau avizarea documentelor procedural
întocmite ierarhic prin solicitare de documente în afara cadrului procedural experților".
În cadrul activității de aprobare a Fișei de verificare a criteriilor de eligibilitate a proiectelor finalizate într-o perioadă de 5 ani de la data plații finale privind proiectul C2._ - Consiliul Local al Comunei Bucovăț Modernizare drum comunal DC 97 Bucovăț - Palilula, km 0+000-3+750, Bucovăț - Cârligei, km 1+600-3+000, Bucovăț - Dealul Perilor, km 0+200-1 +050 Dl. Director S. a solicitat diplomele de studii ale specialiștilor care au făcut parte din comisia de recepție din Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor" - acte neprevăzute în procedura de verificare;
- Dl. Director S. a refuzat aprobarea formularelor IRD (Suspiciune de neregulă/Suspiciune de fraudă privind beneficiarii aflați sub incidența Legii nr. 85/2006 (Insolvență) fără declarație de asumare integrală și exclusivă din partea experților.
- de la angajare, respectiv din data de 14.11.2012 și până la data de 04.04.2013 nu a semnat condica de prezență cu orele de plecare și de venire la serviciu - condicile de prezență fiind anexate Notei de control SCIA nr. 10.800/10 04.2013
- în zilele de 26.11.2012, 27.11.2012, 04.04.2013, 22.01.2013, 15.01.2013, 01.02.2013 s-a înscris în pontajul Centrului Regional (aprobat de dânsul) ca și prezent cu normă întreagă (8 ore) deși a fost înlocuit de către dl. Director al CRPDRP 4 SV Oltenia, D. STĂICUT care a semnat o . documente ca delegat pe matrice - documente anexate Notei de control SCIA nr. 10.800/10 04.2013 și pontajele din evidența Direcției Economice.
Intimata susține că Decizia nr. 745/31.05.2013 cuprinde toate elementele care, sub sancțiunea nulității trebuie cuprinse în mod obligatoriu în decizia de sancționare potrivit art. 252 alin. (2) din Codul Muncii.
Temeiul de drept în baza căruia s-a aplicat sancțiunea disciplinară este prevăzut în preambulul Deciziei nr. 745/31.05.2013 și anume art. 247-252 din art. 247 - 252 din Codul Muncii, coroborat cu prevederile art. 130 - 155 din Regulamentul Intern al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, aprobat prin Decizia nr. 248/13.03.2012 a Directorului General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Ordinului ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 252/07.09.2012 privind aprobarea structurii organizatorice și a Regulamentului de Organizare și Funcționare pentru Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, modificat prin Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 46/28.01.2013, precum și ale O.U.G. nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată prin Legea nr. 198/2006.
Referitor la susținerea contestatorului privind raportul comisiei de disciplină, intimata arată că potrivit art. 148 din ROI: ,,(1)Persoana împuternicită prin decizie să efectueze cercetarea disciplinară va întocmi procesul verbal al ședinței cercetării disciplinare și raportul cercetării disciplinare, pe care le va înainta Directorului General al Agenției.
Astfel, din cuprinsul ,,Procesului verbal al comisiei de cercetare disciplinară din data de 22.05.2013", înregistrat sub nr. 15.148/22.05.2013, acesta este semnat de către toți membrii comisiei de disciplină numiți prin Decizia nr. 13.561/08.05.2013 a Directorului General al APDRP, propunerea comisiei de disciplină fiind desfacerea disciplinară a contractului de muncă al contestatorului.
De asemenea, prin Raportul nr. 15.968/29.05.2013, întocmit de secretarul comisiei de disciplină, Directorul General al APDRP a aprobat propunerea comisiei de disciplină privind desfacerea contractului de muncă al contestatorului.
Prin urmare, atât raportul comisiei de disciplină cât și procesul verbal al ședinței comisiei de disciplină este semnat și întocmit de persoanele responsabile potrivit art. 148 din ROI.
Referitor la susținerea reclamantului potrivit căreia măsura încetării raporturilor de serviciu a fost dispusă începând cu o data la care acesta se afla în incapacitate temporară de lucru, intimata arată că prin Decizia nr. 745/31.05.2013, Directorul General al APDRP a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă începând cu data de 03.06.2013 (1 și 2 iunie au fost zile nelucrătoare). Această decizie a fost comunicată reclamantului prin Postă, cu confirmare de primire, dar aceasta s-a reîntors la sediu cu mențiunea „destinatar lipsă domiciliul".
În ceea ce privește faptele imputate contestatorului:
- efectuarea celor 46 de deplasări din perioada ianuarie - martie 2013 în teritoriul local neînsoțite de ordine de deplasare specifice, conform H.G. nr. 1860/2006 și Ordinului nr. 3512/2008, atât în nota explicativă, cât și în cadrul comisiei de cercetare disciplinară prealabilă, contestatorul nu recunoaște faptul că a încălcat vreo dispoziție a superiorului ierarhic, vreo normă legală/procedurală, că a părăsit locul de muncă nejustificat sau că a absentat nemotivat de la serviciu, susținerile acestuia nu au fost reținute de către intimată, întrucât conform adresei Direcției Economice nr. 939/09.05.2013 și adresei dlui. Director al CRPDRP 4 SV Oltenia, D. STĂCUȚ nr. 6307/20.05.2013 nu există Ordine de deplasare aferente foilor de parcurs întocmite pentru autoturismul condus de contestator.
- absența de la serviciu în data de 04.04.2013 și efectuarea deplasării la București, fără ordin de deplasare aprobat de Directorul General al Agenției, atât în nota explicativă, cât și în cadrul comisiei de cercetare disciplinară prealabilă, contestatorul a susținut că nu a
„absentat nemotivat de la serviciu în data de 04.04.2013. în acea zi "am avut de la domnul
director general G. O. T. aprobarea telefonică de a veni la APDRP
București pentru rezolvarea situației expertei C. E., căreia. în aceeași zi îi expira
detașarea la OJPDRP D.", susținerile ce nu pot fi reținute, întrucât în Nota nr. 28.071/05.12.2011 emisă de Directorul General al APDRP se prevede că delegațiile pe care le efectuează conducerea CRPDRP/OJPDRP trebuie aprobate de către Directorul General al APDRP. Contestatorul a încălcat prevederile acestei note venind la sediul central fără existența/aprobarea unui ordin de deplasare pentru data de 04.04.2013
Mai mult, în comisia de cercetare disciplinară prealabilă, dl G. O. T., în calitate de Președinte al Comisiei de cercetare disciplinară prealabilă și de Director General al APDRP a precizat că „nu i-a dat nici o aprobare domnului S. pentru delegația la București, nu a fost nici un acord verbal",
- utilizarea autoturismului instituției în interes personal având în vedere că Foile de Activitate ale autoturismului din lunile ianuarie-februarie 2013 scot în evidență un număr mare de
km efectuați, în condițiile în care nu există nici o delegație în aceste luni, contestatorul afirmând în nota explicativă nr. 12.039/22.04.2013, că: „nu consider că am folosit autoturismul de serviciu în interes personal", susțineri ce nu pot fi reținute de către intimată, întrucât în decursul cercetării disciplinare prealabile nu s-au regăsit nici la Direcția Economică, nici la nivelul CRPDRP 4 SV Oltenia ordine de deplasare/delegații pentru foile de parcurs ale autoturismului condus de dânsul, fapta denotând nerespectarea normelor legale și aducând prejudicii materiale instituției APDRP, în sensul că un astfel de comportament poate avea consecințe negative asupra activității prin faptul că prezintă dezinteres și constituie un exemplu negativ atât pentru subordonați cât și față de colegii directori ai altor Centre Regionale.
- nerespectarea fluxului documentelor și a procedurilor de lucru ale APDRP (aprobate prin ordin al ministrului), în sensul repartizării Cererilor de Finanțare spre evaluare și selectare în
mod direct experților de către contestator, și nu conform Manualelor procedurale ale
Agenției aprobate prin Ordin al Ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale
și conform Regulamentului de Organizare și Funcționare a APDRP (aprobat prin
ordin al ministrului), respectiv prin Directorul CRPDRP 4 și prin Șeful Serviciului
Evaluare Contractare, acesta susținând în nota explicativă nr 12.039/22.04.2013 că toate
acțiunile sale s-au bazat pe respectarea R., a fișei postului, a organigramei, a
regulamentului intern". în comisia de cercetare disciplinară a justificat repartizarea direct
expertului pe adresa nr. 3043/28.03.2013 prin absența șefului de serviciu. Nici aceste susțineri nu au fost reținute de unitatea intimată, întrucât conform Manualului de procedură pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare pentru proiectele de investiții, cod M01 - 02, versiunea 12 - Secțiunea ES2 „1 Primirea cererii de finanțare: După înregistrare documentația primită de la solicitant este transmisă Șefului de Serviciu, care o repartizează pentru verificarea conformității unui expert al serviciului".
Apărarea contestatorului este înlăturată și pentru că, în cazul absenței șefului de serviciu documentul trebuia transmis înlocuitorului șefului de serviciu, conform matricei de înlocuire. Obligativitatea existenței și folosirii matricei de înlocuire este în conformitate cu procedurile interne de lucru ale APDRP.
- solicitarea de documente suplimentare neprevăzute de procedură experților și examinarea intempestivă a angajaților pe baza unui test, conform notei explicative nr. 12.039/22.04.2013 „în ceea ce privește îndrumarea personalului din subordine este importantă determinarea competențelor profesionale specific fiecărui angajat", în acest caz contestatorul a susținut că nu a observat că din acest motiv personalul nu își îndeplinește atribuțiile în termen.
- solicitarea diplomelor de studiu în verificarea unor dosare, și în acest caz contestatorul a precizat în cadrul comisiei de cercetare disciplinară prealabilă că „le-a cerut pentru a vedea dacă sunt reale", nu consideră că a îngreunat activitatea și „a înțeles că nu trebuia să le solicite".
- neaprobarea IRD-urilor (formularelor de constatare neregulă) până la primirea unor declarații de asumare integrală a răspunderii din partea experților, domnul S. A. S. „consideră că i-a apărat pe experți astfel", aceste susțineri ale contestatorului nu pot fi reținute, întrucât cu privire la testarea care nu a avut finalitate, apărările acestuia au fost înlăturata, intimata considerând că fiind nou venit în sistem, acesta ar fi avut nevoie de pregătire profesională și de personalul existent la nivelul CRPDRP 4 SV Oltenia care dispune de experiență și competență în domeniu. Testul în cauză nu făcea parte din procedura de evaluare a DGPPR (Direcției de Gestiunea Performanțelor Profesioanle și Recrutare), nu a fost redactat de direcțiile de specialitate ale APDRP și nu a avut la bază o justificare reală.
- nesemnarea condicii de prezență, de la angajare(14.11.2012) și până la data de 04.04.2013, în cadrul comisiei de cercetare disciplinară prealabilă contestatorul a susținut că „în toate condicile a semnat la final" și că „nu a avut poziții libere în condică". De asemenea, în cadrul comisiei "domnul S. recunoaște că nu a semnat cu orele de venire și plecare condica de prezență, ci a semnat-o că a luat-o la cunoștință. A considerat că așa a fost suficient și
poate ceilalți l-au lăsat să greșească". Nici aceste susțineri nu au putut fi reținute, întrucât acesta a semnat la angajare tabelul de luare la cunoștință a Regulamentului Intern (Rl), a Regulamentului de Organizare și Funcționare (R.) și a Codului de Conduită, iar în Regulamentul Intern (Rl) al APDRP, aprobat prin Decizia nr. 248/13.03.2012, la art. 74 alin. (1) se specifică „programul de lucru al salariaților APDRP este de 8 ore zilnic" și art. 79 alin. (1) „evidența prezenței la serviciu a salariaților se ține pe baza semnăturii în condicile de prezență".
Avizarea condicii de prezență de către Directorul/ Directorul General Adjunct în josul paginii reprezintă confirmarea prezenței pe fiecare zi a subalternilor în intervalul orar menționat de aceștia.
Astfel, conform condicii de prezență, completată doar prin semnarea acesteia în josul paginii fără a trece orele de sosire și plecare, durata muncii contestatorului nu poate fi verificată și cuantificată norma obligatorie de 8 ore de muncă.
- Referitor la susținerile contestatorului cu privire la pontajul incorect din zilele
de 26.11.2012, 27.11.2012, 04.04.2013, 22.01.2013, 15.01.2013, 01.02.2013 (prezent cu
normă întreagă de 8 ore deși a fost înlocuit de către dl. Director al CRPDRP 4 SV
Oltenia, D. S. care a semnat o . documente ca delegat pe matrice),
acesta a declarat în cadrul comisiei de cercetare disciplinară prealabilă că „tot ce
ține de SEC este semnat de către dl. S.", precizând că au fost situații când a mers la discuții la diferite primării și, pe moment trebuiau semnate urgent documente, deci trebuia să funcționeze matricea de înlocuire, susțineri de asemenea neînsușite de către intimată întrucât acesta a semnat la angajare tabelul de luare la cunoștință a Regulamentului Intern (Rl), a Regulamentului de Organizare și Funcționare (R.) și a Codului de Conduită, iar în Regulamentul Intern (Rl) al APDRP, aprobat prin Decizia nr. 248/13.03.2012, la art. 77 este specificat „Efectuarea de deplasări în timpul programului de lucru se va consemna în condica de prezență", fără deci a se face vreo distincție între "tipurile" de deplasări, deci deplasările la primării nu constituie excepții și trebuie să figureze în condică sub codul de deplasare.
- De asemenea, a încălcat prevederile art. 131 lit. b) din Rl - „părăsirea în timpul programului, a locului de muncă, fără înștiințarea și aprobarea șefului ierarhic", respectiv fără ordin de deplasare aprobat conf. Notei nr. 28.071/05.12.2011 emisă de Directorul General al APDRP care statuează că delegațiile pe care le efectuează conducerea CRPDRP/OJPDRP trebuie aprobate de către Directorul General al APDRP.
Conduita reclamantului în calitate de funcționar de nivel european care gestionează fonduri europene alocate prin FEADR din Programul P.N.D.R., cu experiență în activitatea sa profesională, trebuie să fie ireproșabilă în raport cu atribuțiile stabilite prin fișa postului, prin Regulamentul de organizare și funcționare a A.P.D.R.P. și prin Regulamentul de ordine interioară al A.P.D.R.P. și să contribuie, în final, la asigurarea unei gestionări corecte a fondurilor alocate de Comisia Europeană.
În temeiul acestor argumente și având în vedere că măsura de sancționare a reclamantului a fost dispusă cu respectarea tuturor normelor legale aplicabile, intimata apreciază că acțiunea de anulare Deciziei nr. 745/31.05.2013 este neîntemeiată, solicitând respingerea acesteia..
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În sens probator depune la dosar actele care ai stat la baza emiterii procesului verbal de constatare contestat și la baza emiterii deciziei.
Temeiul de drept îl precizează ca fiind: art. 205 - 208 Cod Procedură Civilă; O.U.G. nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare; Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare ; Regulamentul de Ordine Internă al Agenției aprobat prin Decizia nr. 248/13.03.2012 a Directorului General; Regulamentul de organizare și funcționare a APDRP (R.), aprobat prin Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 252/07.09.2012, contractul individual de muncă al reclamantului, inclusiv fișa postului.
Contestatorul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea din data de 13.01.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu pentru contestator, răspunsul la acesta fiind depus la dosar în data de 10.02.2013.
La data 13.02.2014, atât contestatorul cât și intimata depun concluzii scrise, prin care reiterează susținerile anterioare.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 745/31.05.2013 emisă de intimată, contestatorul, ocupând funcția de Director General Adjunct gr. II al Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud Vest Oltenia, cu contract individual de muncă pe perioadă determinată 14.11._15, a fost concediat disciplinar, cu data de 03.06.2013, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin.1 lit. e) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma actualizată). Abaterile disciplinare reținute au fost:
1) Efectuarea a 46 de deplasări în perioada ianuarie - martie 2013 în teritoriul aferent CRPDRP 4 SV Oltenia (la oficiile județene coordonate) și pe plan local (C.) neînsoțite de ordine de deplasare conform HG. nr. 1860/2006 privind drepturile și obligațiile personalului autorităților și instituțiilor publice pe perioada delegării și detașării în altă localitate, precum și în cazul deplasării, în cadrul localității, în interesul serviciului și Ordinului Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile.
2) Efectuarea deplasării la APDRP sediul central din București în data de 04.04.2013, fără ordin de deplasare, încălcând dispozițiile din Nota nr. 28.071/05.12.2011 semnată de Directorul General al APDRP potrivit căreia delegațiile efectuate de conducerea CRPDRP/OJPDRP trebuie aprobate de către Directorul General al APDRP.
3) Utilizarea autoturismului instituției în interes personal fără ordine de deplasare în perioada ianuarie-februarie 2013, fiind înregistrat un număr mare de km în condițiile în care nu există nici o delegație în aceste luni.
4) Nerespectarea fluxului documentelor și a procedurilor de lucru ale APDRP (aprobate prin ordin al ministrului), în sensul repartizării Cererilor de Finanțare spre evaluare și selectare în mod direct experților de către acesta, și nu conform Manualelor procedurale ale Agenției aprobate prin Ordin al ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale și conform Regulamentului de Organizare și Funcționare al APDRP (aprobat prin ordin al ministrului), respectiv prin Directorul CRPDRP 4 și prin Șeful Serviciului Evaluare Contractare.
5) Solicitarea de documente suplimentare neprevăzute de procedură
experților și examinarea intempestivă a angajaților pe baza unui test. În sesizarea nr. 9752/63.04.2013 semnată de colectivul CRPDRP 4 Sud Vest Oltenia se precizează că domnul S. A. S. încearcă intimidarea experților „folosind diverse ocazii și mijloace, spre exemplificare testarea din 01.04.2013, pe motiv că nimeni nu s-a dus la
cursul organizat în această săptămână, în condițiile în care volumul mare de muncă nu a
permis acestora să participe la curs" și „aprobarea sau avizarea documentelor procedural
întocmite ierarhic prin solicitare de documente în afara cadrului procedural experților". În cadrul activității de aprobare a Fișei de verificare a criteriilor de eligibilitate a proiectelor finalizate într-o perioadă de 5 ani de la data plații finale privind proiectul C2._ - Consiliul Local al comunei Bucovăț - Modernizare drum comunal DC 97 Bucovăț - Palilula, km 0+000-3+750, Bucovăț - Cârligei, km 1+600-3+000, Bucovăț - Dealul Perilor, km 0+200-1 +050, contestatorul a solicitat diplomele de studii ale specialiștilor care au făcut parte din comisia de recepție din Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor - acte neprevăzute în procedura de verificare. Contestatorul a refuzat aprobarea formularelor IRD (Suspiciune de neregulă/Suspiciune de fraudă privind beneficiarii aflați sub incidența Legii nr. 85/2006 (Insolvență) fără declarație de asumare integrală și exclusivă din partea experților.
6) De la angajare, respectiv din data de 14.11.2012 și până la data de 04.04.2013 nu a semnat condica de prezență cu orele de plecare și de venire la serviciu - condicile de prezență fiind anexate Notei de control SCIA nr. 10.800/10 04.2013.
7) În zilele de 26.11.2012, 27.11.2012, 04.04.2013, 22.01.2013, 15.01.2013, 01.02.2013 s-a înscris în pontajul Centrului Regional (aprobat de contestato) ca și prezent cu normă întreagă (8 ore) deși a fost înlocuit de către dl. Director al CRPDRP 4 SV Oltenia, D. STĂICUT, care a semnat o . documente ca delegat pe matrice - documente anexate Notei de control SCIA nr. 10.800/10 04.2013 și pontajele din evidența Direcției Economice.
Toate motivele de nelegalitate și de netemeinicie privind decizia nr. 745/31.05.2013, invocate de către contestator în cerere de chemare în judecată, nu vor fi reținute, după cum urmează (în ordinea prezentării lor în cererea introductivă):
Contestatorul apreciază că procedura cercetării disciplinare prealabile a fost nelegală din mai multe motive. Primul motiv: nelegala constituire a comisiei de cercetare disciplinară. Persoana împuternicită să efectueze cercetarea nu a fost un consilie juridic din cadrul Direcției Juridice, așa cum prevede art. 140 și 138 din Regulamentul de Ordine Interioară.
Regulamentul a fost aprobat prin decizia Directorului General APDRP nr. 248/13.03.2012. Ulterior, au intervenit modificări organizatorice prin Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 252/07.09.2012 privind aprobarea structurii organizatorice și a Regulamentului de Organizare și Funcționare a APDRP în Direcția pentru Gestiunea Performanțelor Profesionale și Recrutare.
De aceea, în speță, prin Decizia Directorului General APDRP nr. 590/07.05.2013 au fost nominalizați în acest mod salariații împuterniciți să realizeze cercetarea prealabilă disciplinara (doamna C. Ț. face parte din Direcția pentru Gestiunea Performanțelor Profesionale și Recrutare).
În privința convocatorului, acesta este semnat de d-na C. Ț..
Convocatorul nu datează din 15.10.2012, cum apreciază contestatorul, ci este înregistrat cu nr._/24.04.2013. Este semnat de contestator cu mențiunea "am luat la cunoștință".
În temeiul art. 251 alin. 2 din Codul muncii, convocatorul cu nr._/27.04.2013 conține toate elementele legale: obiect, dată, oră și locul convocării.
Cu privire la obiect (acesta fiind contestat), se menționează că cercetarea va privi concluziile verificărilor efectuate de Serviciul Control Intern și Administrativ (SCIA) din cadrul Direcției pentru Gestiunea Performanțelor Profesionale și Recrutare și anume "cele pe care le-ați luat la cunoștință prin adresa Directorului General nr._/17.04.2013." Prin această adresă s-a solicitat contestatorului o notă explicativă punctuală cu privire la cele rezultate în urma controlului din 04.04.2013. Contestatorul a avut cunoștință despre aceasta, în mod evident, necontestând acest fapt.
De altfel, în momentul formulării apărărilor în cursul cercetării, nici nu s-a apărat în sensul că nu cunoștea obiectul cercetării disciplinare. Din contră, acesta trimite în apărări la nota punctuală pe care o dăduse anterior la cererea Directorului General prin adresa nr._/17.04.2013.
Raportul comisiei de cercetare este înregistrat cu nr._/29.05.2013 (în copie la filele 74 și următoarele din dosar).
La fila 4 a raportului se menționează componența comisiei de disciplină. Secretar al comisiei figurează d-na C. Ț., care a semnat și convocatorul, cu respectarea dispozițiile art. 145 alin. 2 din Regulamentul intern. Aceeași persoană este cea care semnează toate convocările celorlalți membrii ai comisiei, cu respectarea art. 144 din același regulament.
Conform art. 145 (nu 144 cum se arată în cererea introductivă) din Regulamentul intern, comisia de disciplină nu trebuie să conțină un expert din cadrul serviciului unde și-a desfășurat activitatea salariatul, cum solicită contestatorul.
Conform art. 145 alin.1, comisia conține cel puțin 3 membrii. Concret, această comisie a fost compusă din 8 persoane. Poartă numai patru semnături. Una, pe prima pagină, prin care se aprobă de către Directorul General G. O. T., care are și calitatea de membru al comisiei. Mai este semnat de secretarul și membrul C. Ț., la rubrica "întocmit", de către d-na S. S., la rubrica "verificat" (care însă nu are calitatea de membru al comisiei), precum și de d-na D. C. D., director al Direcției pentru Gestiunea Performanțelor Profesionale și Recrutare, membră a comisiei.
Ceilalți membrii au semnat procesul-verbal de la întrevederea din cadrul cercetării prealabile din data de 22.05.2013, precum și anexele acestui proces-verbal, prin care se arată în mod cert faptul că această comisie (unanimitatea membrilor) a găsit neadecvat comportamentul contestatorului, fiind de acord cu sancționarea.
Prin urmare, nu se poate susține că ceilalți membrii ai comisiei nu și-au însușit raportul, ori că nu ar fi reținut săvârșirea faptelor, din moment ce toți au semnat procesul-verbal amintit. Astfel, instanța apreciază că au fost respectate și dispoziției art. 148 alin. 1 și 2 din Regulamentul intern.
Nu se poate aprecia că vreun membru ar fi votat în sensul că vreo abatere disciplinară nu s-ar reține și că s-ar impune clasarea cauzei; tabelele-anexă la procesul-verbal (semnat și semnate de către toți membrii) conțin aspecte susținând fiecare abatere în parte.
Decizia de concediere, din 31.05.2013, a prevăzut că măsura va opera din 03.06.2013. Angajatorul, în momentul emiterii deciziei, nu avea de unde să știe că salariatul contestator se va îmbolnăvi. Din certificatele medicale depuse în copie la filele 59-63 din dosar reiese că acesta s-a aflat în incapacitate temporară de muncă în perioada 02.06._13, 25.06._13, 01.07._13, 05.07._13 și 15.07._13. Într-adevăr, incapacitatea temporară de muncă stabilită prin certificat medical constituie un caz de suspendare de drept a contractului individual de muncă.
Însă decizia de concediere a fost emisă înainte de aceste intervale. Deci concedierea nu a fost dispusă, cum prevede art. 60 alin. 1 din Codul muncii, în timpul acestor concedii. Ci numai efectele hotărârii sunt prorogate, de la data stipulată în decizie, 03.06.2013, după încetarea suspendării de drept a contractului individual de muncă, în momentul comunicării deciziei, așa cum prevăd dispozițiile art. 77 din Codul muncii. Acest lucru s-a efectual la 01.08.2013, când a revenit din concediu, după cum a reiese din scrierea olografă a contestatorului, sub semnătură, la finalul deciziei nr. 745/31.05.2013.
Sesizarea formulată de către o parte a colectivului Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud Vest Oltenia a fost înregistrată cu nr. 9752/03.04.2013.
Au fost respectate dispozițiile art. 140 din Regulamentul intern (contestatorul indică art. 139) în sensul că sesizarea salariaților, adresată conducerii Agenției P.D.R.P., privind faptele reprobabile comise de contestator, trebuie mai întâi adusă la cunoștința Direcției Resurse Umane (nu se specifică în textul Regulamentului că trebuia adusă și la cunoștința Direcției Juridice), în prezent fiind vorba, după reorganizările amintite, de Direcției pentru Gestiunea Performanțelor Profesionale și Recrutare.
Astfel, a fost efectuată o analiză preliminară prin controlul din 04.04.2014 de către domnul C. C. - Șef Serviciu Control Intern și Administrativ din Direcției pentru Gestiunea Performanțelor Profesionale și Recrutare, având ca obiect activitatea Centrului Regional și, în special, a contestatorului.
Prin nota de control nr._/ 10.04.2013, întrucât neregulile s-au confirmat, s-a propus și demararea procedurii disciplinare.
Însă începerea procedurii disciplinare nu s-a dispus de către d-nul C. C., în mod singular, ci de către Directorul General al APDRP care a emis decizia nr. 590/07.05.2013 prin care au fost nominalizați membrii comisiei de disciplină.
Decizia nr. 745/31.05.2013 cuprinde toate elementele care, sub sancțiunea nulității, trebuie inserate în mod obligatoriu în decizia de sancționare, potrivit art. 252 alin. 2 din Codul Muncii.
Astfel, instanța concluzionează că decizia contestată este legală.
Sub aspectul temeiniciei: faptele reținute sunt amplu descrise și motivate prin decizia de concediere, fiind relevate de multiplele înscrisuri depuse (teste de verificare a cunoștințelor, adrese, file din condica de prezență, note, notificări, planuri de control, etc.).
Sarcina probei în litigiile de muncă revine angajatorului, în temeiul art. 272 din Codul muncii. Însă dacă acesta depune acte susținând situația de fapt, revine părții adverse (în speță, salariatului contestator) sarcina să combată aceste dovezi.
Contestatorul nu a indicat niciun înscris care să fi fost fals ori care să conțină elemente de fapt eronate. Apărările sale se rezumă la nelegalitatea deciziei, mulțumindu-se ca, sub aspectul temeiniciei, să nege faptele și să invoce alte motive ce țin tot de nelegalitate (au fost analizate mai sus).
Nu a adus înscrisuri în contraprobă ori martori care să infirme comiterea faptelor.
În concluzie, instanța reține și temeinicia deciziei.
Fiind vorba despre mai multe abateri disciplinare, comise în calitate de ocupant al unei importante funcții de conducere, instanța reține gravitatea acestora. Unele fapte reprezintă chiar o supralicitare a funcției deținute, cum ar fi examinarea intempestivă a salariaților, folosirea în interes personal a autoturismului, etc.
Astfel, sancțiunea nu este disproporționată, chiar dacă nu există antecedente. Prin urmare, instanța nu poate da curs nici solicitării subsidiare.
Cu aceste argumente, instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conforma cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de către contestatorul S. S. A., CNP –_, domiciliat în C., ., J. D., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE P. PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, .. 43, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 13 februarie 2014.
Președinte, I. S. V. | Asistenți judiciari M. V. C. M. C. S. | |
Grefier, M. D. Ș. |
04.03.2014/ red. și tehnored. ISV, MVC și MDȘ / 4 ex.
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 586/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
