Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 5436/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5436/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 27/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 5436/2014
Ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN DE APARATURĂ MEDICALĂ D., având ca obiect contestație decizie de concediere.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 02 Octombrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 09.10.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 07.01.2014, contestatorul B. V. a formulat contestație împotriva deciziei de concediere nr. 50 / 27.11.2013 emisă de intimatul C. JUDEȚEAN DE APARATURĂ MEDICALĂ D. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea în integralitate a deciziei contestate și pe cale de consecință, reintegrarea sa pe postul deținut anterior concedierii și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate și a celorlalte drepturi salariale de care ar fi beneficiat, de la momentul desfacerii contractului individual de muncă și până la plata efectivă a drepturilor.
In fapt, a arătat că a fost salariatul unității pârâte îndeplinind funcția de inginer în baza unui contract individual de muncă, pe durată nedeterminată.
Prin decizia nr. 50/27.11.2013, intimata a dispus concedierea sa în baza dispozițiilor art. 65 al 1 Codul Muncii începând cu data de 06 01 2014, după expirarea termenului de preaviz de 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei, ca urmare a faptului că postul respectiv nu va mai fi prezent în organigrama unității, iar reorganizarea este impusă de discordanța între volumul sarcinilor zilnice în materie de service și numărul salariaților implicați în domeniul tehnic.
A mai arătat că este evidentă concedierea sa abuzivă deoarece în preambulul deciziei contestate se arată: " Văzând hotărârea majoritară a membrilor Consiliului de administrație ( 6 voturi pentru desființare și un vot împotrivă) prin care s-a hotărât desființarea postului de inginer I A gradația 5, deținut de dl .B. V.".
Contestatorul a mai susținut că în cazul său concedierea nu a vizat reducerea postului ci concedierea persoanei în sine .Astfel, în opinia sa, inițial trebuia efectuată identificarea posturilor care urmează a fi reduse, etapă in care unitatea angajatoare hotăra si felul concedierii-colectiva sau individuală. După această etapă urma concedierea care trebuia să vizeze desființarea postului nu concedierea unui anumit angajat. A mai susținut contestatorul că în ședința Consiliului de Administrație din 26.11.2013 s-a discutat despre necesitatea creșterii economice, fără însă a fi efectuată și o analiză care să vizeze îmbunătățirea activității,care să confirme caracterul serios al concedierii.
La data de 27.11.2013 când s-a emis decizia nr 50 de desfacere a contractului individual de muncă unitatea nu reziliase nici un contract de service și întreținere cu beneficiarii. Pe primele trei trimestre unitatea a avut beneficiu, ca atare reorganizarea în scopul creșterii economice prin desființarea postului nu e justificată . La grupa radiologie mai era angajat un tehnician care urma să se pensioneze ( are cererea depusă, așteaptă decizia ), iar postul de inginer a fost redus ( ing Baragan), deci activitatea grupei radiologie încetează iar la grupa electronică ( cel mai productiv sector ) schema de personal a fost redusă cu 1 post de ing. IA. Au mai rămas 25 de angajați din care 9 sunt T.: 2 șoferi, 1 magaziner, 2 economiști, 1 jurist, 2 casieri și unul pe achiziții.
Contestatorul a considerat masura concedierii sale ca fiind abuziva si razbunatoare, fiind legata de persoana contestatorului si nu de cresterea economica.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art 65 CM si art 54, art 78 CM
Contestatorul a depus la dosar în copie decizia contestată și a solicitat în dovedirea contestație proba cu acte, interogatoriu și martori .
La data de 21.02.2014, unitatea pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate pentru următoarele considerente:
Acest post trebuia desființat, întrucât o bună parte a salariaților angajați în unitate, precum și membrii Consiliului de administrație au constatat o perioadă îndelungată de timp faptul că la nivelul Serviciului tehnic există o discordanță între volumul limitat al sarcinilor de serviciu cu realizare zilnică și numărul mare de salariați care deservesc acest domeniu.
Intimata a sustinut ca masura concedierii a fost una efectiva, avand o cauza reala, serioasa, intemeiata pe dispoz. art 40 CM.
A depus la dosar în copie: Hotărârea Consiliului de Administrație din data de 26.11.2013, contractul individual de muncă, ștat de funcții, fișa postului, extras condică, contract colectiv de muncă, decizia nr 50/29.05.2013, Anexa din data_ la avizul de functionare nr 2000/2007, extras din Raportul de evaluare nr. 3255/2011, adresa nr. 6731/07.12.2011, raport de evaluare supraveghere nr. 3255/2013, adresa nr. 4300/06.07.2013,, adresa ITM nr. 1170/2013, CIM, grila salarizare si raspunsul la interogatoriu.
Ca urmare a adresei instantei, intimata CJAM D. a depus la 27.08.2014 in copie adresa 6731/2011 MS Directia Generala Economica, protocolul de colaborare, contract de asociere nr. 93/15.01.2012 In replica, si contestatorul a depus nota nr. 481/2014, permis nr. 5 ., autorizatiile pentru desfasurarea activitatilor in domeniul nuclear aferente anilor 2012, 2004, actele aditionale nr. 3/2013 la Contractul nr. 92/2012.
Contestatorul a depus concluzii scrise în care a reiterat, în esență ,aceleasi susțineri cuprinse în contestație, chitanta cu care a dovedit cheltuielile de judecata reprezentand onorariu de avocat si practica judiciara in spete similare.
Intimata a aratat in concluziile scrise că postul contestatorului trebuia desfiintat, aceasta masura avand un temei legal, o cauza reala si serioasa.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Contestatorul a fost angajat în baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată, îndeplinind funcția de inginer IA în cadrul unității intimate, formatia radiologie.
La date de 27. 11.2013, prin decizia nr. 50 ,intimata a hotărât desfacerea contractului de muncă al contestatorului pentru motive cu caracter organizatoric care nu au legătură cu persoana salariatului,reținându-se că reorganizarea activității este impusă de discordanța între volumul sarcinilor zilnice în materie de service și numărul de salariați.
Dispozițiile legale consacră dreptul angajatorului de a-și organiza activitatea din punct de vedere economic ,financiar ,tehnologic .Acest drept al angajatorului nu este însă un drept absolut ,în sensul că ,atunci când hotărăște că, pentru eficientizarea activității se impune efectuarea de concedieri, acesta trebuie să respecte dispozițiile legale care le conferă salariaților o . garanții .
Contestatorul a invocat faptul ca unitatea angajatoare trebuia mai intai sa identifice posturile care se impune a fi reduse, in rem, fara a se face vreo referire la persoanele ce urmeaza a fi concediate.
Desfacerea contractului de muncă în cazul concedierii trebuie, potrivit art. 65 din C.M,. să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă .Sub acest aspect din decizia de concediere a contestatorului rezultă că reorganizarea a fost impusă de discordanța între volumul sarcinilor zilnice în materie de service și numărul salariaților implicați în domeniul tehnic .
Asa cum rezulta din hotărârea Consiliului de Administrație din 26.11.2013 la punctul 3 (fila-26) directorul C.J.A.M. a adus la cunoștința membrilor consiliului că la nivelul serviciului tehnic ,,există o discordanța între volumul sarcinilor zilnice în materie de service și numărul salariaților implicați în domeniul tehnic" motive nesusținute de existenta unei analize a atribuțiilor fiecărui angajat raportată la durata programului de lucru .
Rezultă, așadar, că la baza hotărârii de reducere a numărului de posturi nu s-a aflat o analiză obiectivă a atribuțiilor fiecărui salariat care să confirme că numărul și complexitatea atribuțiilor acestora nu acoperă integral durata unei zile de lucru. Între simpla propunere făcută de directorul societății și emiterea deciziei de concediere nu există nici un act intermediar care să analizeze oportunitatea reorganizării, fapt care confirmă lipsa caracterului serios al reorganizării.
Mai mult ,în lipsa unei analize a atribuțiilor fiecărui angajat ,intimata atunci când a stabilit posturile pe care urma să le desființeze, a procedat astfel: "directorul a oferit fiecărui membru al Consiliului de Administrație un buletin de vot pe care se afla înscris numele fiecărui inginer IA solicitând acestora să voteze înscriind "da" pentru persoanele care vor să rămână și "nu"pentru persoanele care urmează a fi concediate".
Votarea persoanelor ce urmeaza a fi concediate dovedeste caracterul aleatoriu si subiectiv al acestei masuri.. Alegerea persoanelor care urmau să fie concediate a fost lipsita de obiectivitatea unei alegeri bazate pe date și fără a avea vreo corespondență cu activitatea acestora ,respectiv cu numărul de atribuții repartizate zilnic fiecărui salariat. O dovada a subiectivismului votului ce a stat practic la baza concedierilor este si faptul că S. E., care figura pe buletinul de vot era și membru în Consiliului de Administrație, iar B. G. era soția lui B. C. O., membru în Consiliului de Administrație .
Susținerile intimatei prin intampinare potrivit carora postul contestatorului trebuia sa fie desfiintat, date fiind problemele economice cu care se confrunta unitatea, nu sunt dovedite de indicatorii economici aferenti acestei perioade.
Faptul ca in organigrama Serviciului Tehnic din anul 2014 nu mai apare postul de inginer electromecanic IA nu poate fi retinuta ca dovada a efectivitatii desfiintarii acestui post intrucat ordinea corecta ar fi fost stabilirea desfiintarii postului individualizat de inginer electromecanic IA/5 formatia Radiologie si pe cale de consecinta concedierea contestatorului Baragan V. si nu cum s-a procedat de catre unitatea angajatoare.
Instanta va inlatura apararile invocate de intimata privitoare la faptul ca aceasta desfiintare a postului contestatorului a fost justificata si de faptul ca prin Anexa din 28.11.2011 la Avizul de functionare nr. 2000/2007, CJAM D. i se retrasese avizul pentru activitatea de service pentru dispozitive medicale din domeniul radiologie. Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca in urma raportului de evaluare si supraveghere nr. 3255/07.11.2011 s-a constatat ca unitatea intimata nu are personal calificat si dotare corespunzatoare pentru a efectua service, dispunandu-se suspendarea activitatii pentru dispozitive medicale de radiologie, fapt care insa nu a impiedicat unitatea sa desfasoare aceasta activitatea prin semnarea protocolului de colaborare cu . D., care detinea autorizatia CNCAN dupa anul 2011. In plus, Domnul Baragan V. detinea permisul nr. 5 pentru exercitarea activitatilor in domeniul nuclear, valabil pana la data de 06.01.2014( filele 113-114) . Daca lipsa acesteii autorizari ar fi constituit motivul concedierii, ar fi putut fi mentionata in Decizia nr. 50/2013, iar concedierea ar fi privit strict posturile din cadrul formatie radiologie si nu toate posturile de inginer I A din cadrul Centrului.Judetean de Aparatura Medicala D..
Concedierea are o cauză reală atunci când se întemeiază pe împrejurările obiective stipulate de art. 65 alin. (1) din Codul muncii, adică: dificultăți economice, transformări tehnologice, reorganizarea activitatii. si este serioasa cand are la baza studii temeinice vizand imbunatatirea activitatii si nu disimuleaza realitatea.
Ori actele depuse nu dovedesc dificultatile economice cu care se confrunta la acel moment unitatea . Nu exista niciun act decizional al conducerii societatii din care sa rezulte ca s-a analizat aceasta propunere, ca s-a aprobat un plan de reorganizare a activitatii societatii, ca masura desfiintarii postului ocupat de contestator ar fi fost apreciata de conducerea societatii ca fiind oportuna sau ca ar fi apta sa conduca la atingerea obiectivului urmarit. Intre simpla propunere facuta de conducere si emiterea deciziei de concediere nu exista niciun act intermediar, ceea ce contureaza lipsa caracterului serios al reorganizarii
Cauza concedierii este nu este una reala, obiectiva si serioasa, alegerea persoanelor supuse concedierii fiind determinata de liberul arbitru al membrilor consiliului de administratie fara o justificare concreta
Față de cele reținute, în baza art. 80 alin 1 si 2 din C .M.,instanța va admite contestația formulată de contestatorul B. V. în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN DE APARATURĂ MEDICALĂ D., va anula decizia de concediere nr. 50/27.11.2013 emisă de intimată, va dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii și va obliga pe intimată la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii până la data reintegrării efective.
Conform dispoz. art 453 C., instanta va obliga intimata la plata către contestator la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată ( reprezentand onorariu avocat, dovedit cu chitanta nr. 243/01.10.2014 CIAv P. A.)
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul B. V. cu domiciliul în C., .,, județul D., avand CNP_, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN DE APARATURĂ MEDICALĂ D. cu sediul în C., . nr 60, județul D..
Anulează decizia nr. 50/27.11.2013 emisă de intimată.
Dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii.
Obligă intimata la plata către contestator a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii până la data reintegrării efective.
Obligă intimata la plata către contestator la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică azi 09.10.2014
PREȘEDINTE,
M. G.
Asistent judiciar, C. E. I.
Asistent judiciar, M. C. S.
Grefier, L. R. M.
Red Jud M G./Asist Jud CI
4 ex/07.11.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
