Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1467/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1467/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 14766/63/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Sentința nr. 1467/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din 14.03.2014 care formează corp comun cu prezenta sentință privind pe contestatoarea P. C. cu domiciliul procedural ales la avocat S. F. cu sediul în mun. C., ., .. A, . în contradictoriu cu intimatul S.C. PIEȚE T. C. S.R.L. cu sediul în mun. C., .. 51, jud. D., având ca obiect contestație decizie de concediere.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Registratură, contestatoarea a depus concluzii scrise la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta P. C. a chemat în judecată pârâta S.C. PIEȚE T. C. S.R.L. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea deciziei nr 173/2013 emisă de intimată, reîncadrarea contestatoarei pe postul avut anterior concedierii și obligarea acesteia l achitarea unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate la zi la data plății efective și achitarea celorlalte drepturi cuvenite până la reintegrarea în muncă.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a fost angajata intimatei încă din anul 1994, având meseria de muncitor necalificat-măturător și până la data desfacerii contractului individual de muncă nu a avut nici o abatere în legătură cu munca .
Pe cale de excepție a invocat nulitatea deciziei întrucât au fost încălcate disp art 63 alin 2 alin 2 C.muncii, întrucât intimata nu a efectuat procedura prealabilă privind evaluarea salariatului.
Pe fond, a arătat că motivul invocat în decizia de desfacere a contractului individual de muncă în sensul că nu îndeplinește condițiile minime de studii necesare ocupării postului de muncitor necalificat nu este un argument real și serios .
A mai arătat că această condiție a fost apreciată ca fiind îndeplinită la momentul încheierii contractului individual de muncă, dată la care angajatorul avea cunoștință de nivelul studiilor salariatei concediate.
A mai arătat că intimata nu a făcut nici un fel de aprecieri în decizia contestată cu privire la performanțele profesionale mai scăzute decât cele pe care, în mod rezonabil, angajatorul este îndreptățit a le aștepta de la salariată sau alte fapte care să evidențieze carențe profesionale sau dovezi de neîndeplinire accidentală culpabilă a obligațiilor de serviciu sau dezinteres față de neîndeplinirea sarcinilor de serviciu.
A precizat și că ordinul MMFPS 1932/2011 nu precizează în mod explicit nivelul de studii, nu a existat și nu există incompatibilitate între nivelul studiilor și activitatea pe acre o desfășoară contestatoarea .
A depus la dosar în copie carte de identitate, decizia contestată,foaie matricolă, notificare, adresa nr 4838/2013
Prin sesizarea din 06.11.2013 instanța a solicitat contestatoarei ca în 10 zile de la primirea înștiințării să arate dovezile pe care se întemeiază cererea, iar pentru martori numele, prenumele și adresa acestora, care contestatoarea a răspuns la 26.11.2013 arătând că nu solicită proba cu martori, solicită proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei, arătând că nu are alte înscrisuri în afară de cele aflate la dosar, iar conform art 272 C.muncii sarcina probei incumbă angajatorului.
Intimata a depus întâmpinare la data de 09.01.2014 prin care a invocat excepția tardivității formulării acțiunii, raportat la data comunicării deciziei contestate -19.04.2013 și data formulării contestației -29.10.2013, iar pe fond respingerea acțiunii .
La termenul de judecată din 14.02.2014 instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării acțiunii, admițând cererea contestatoarei privind atașarea dosarului nr_, dosar ce s-a atașat pentru termenul din 14.03.2014.
Contestatoarea a invocat disp art 2359 C.civ privind întreruperea prescripției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Obiectul prezentei cauze îl constituie pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei nr 173/2013 emisă de intimată, reîncadrarea contestatoarei pe postul avut anterior concedierii și obligarea acesteia l achitarea unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate la zi la data plății efective și achitarea celorlalte drepturi cuvenite până la reintegrarea în muncă.
Decizia contestată a fost primită de către contestatoare la data de 19.04.213, semnând de primire ,după cum rezultă din mențiunile efectuate pe aceasta.
Potrivit art 211 alin 1 lit a Legea nr 62/2011 "Cererile pot fi formulate de cei ale căror drepturi au fost încălcate după cum urmează:a)măsurile unilaterale de executare, modificare, suspendare sau încetare a contractului individual de muncă, inclusiv angajamentele de plată a unor sume de bani, pot fi contestate în termen de 45 de zile calendaristice de la data la care cel interesat a luat cunoștință de măsura dispusă".
În speță, acțiunea ce formează obiectul prezentei cauze a fost depusă la data de 29.10.2013, cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile legale menționate anterior.
Contestatoarea a invocat întreruperea prescripției conform art 2539 NCciv, având în vedere că a maia formulat o cerere de chemare în judecată cu același obiect ce a format obiectul dosarului nr_ .
Observând dosarul nr_ , instanța constată că la data de 09.05.2013 contestatoarea a mai a formulat o cerere având același obiect ca cea din prezenta cauză, cerere ce a fost anulată prin încheierea din 25.09.2113, motivat de faptul că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței privind complinirea lipsurilor ,respectiv: să precizeze domiciliul reclamantei, sediul profesional al avocatului, dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, cu aplicarea disp art 150 NCPC pentru înscrisuri.
Potrivit art 2500 NCciv "Dreptul material la acțiune, denumit în continuare drept la acțiune, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
În sensul prezentului titlu, prin drept la acțiune se înțelege dreptul de a constrânge o persoană, cu ajutorul forței publice, să execute o anumită prestație, să respecte o anumită situație juridică sau să suporte orice altă sancțiune civilă, după caz".
Raportat la aceste dispoziții legale, precum și la dispozițiile din Titlul I intitulat " Prescripția extinctivă "NCciv., instanța constată că termenul de 45 zile prev de Legea nr 62/2011, nu este un termen de prescripție susceptibil de întrerupere conform art 2539 NCciv, ci are natura juridică a unui termen de decădere în sensul art 2545 NCciv, dat fiind că neexercitarea dreptului subiectiv înăuntrul termenului stabilit atrage pierderea lui, stinge însuși dreptul subiectiv.
Prin urmare, potrivit art 2548 alin 1 NCPC ,nu este supus suspendării și întreruperii, dacă prin lege nu se dispune altfel.
În speță, termenul de 45 zile pentru contestarea unei decizii de concediere este prevăzut de lege, are caracter imperativ, nefiind astfel susceptibil de întrerupere .
Deși contestatorul invocă aplicarea dis part 2539 alin1,2 C.civ privind întreruperea prescripției, instanța apreciază că aceste dispoziții nu sunt aplicabile în speță, întrucât dacă s-ar aplica termenul de 6 luni prev de alin 2 în vederea formulării noii cereri de chemare în judecată s-ar încălca dispozițiile imperative ale art 211 alin 1 lit a din Legea nr 62/2011 privind termenul de 45 zile pentru formularea contestației împotriva unei decizii de concediere.
Față de cele expuse mai sus, în baza art 211 alin 1lit a din Legea nr 62/2011, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației și va respinge contestația ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității și, în consecință, respinge contestația privind pe contestatoarea P. C. cu domiciliul procedural ales la avocat S. F. cu sediul în mun. C., ., .. A, . în contradictoriu cu intimatul S.C. PIEȚE T. C. S.R.L. cu sediul în mun. C., .. 51, jud. D., ca tardiv formulată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014.
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V./17.04.2014
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 307/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
