Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 5833/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5833/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 9821/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5833/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. P.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de contestatorul D. M.- C. în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL D. PRIN PRIMAR, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 22.10.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 28.05.2013, contestatorul D. M.- C. în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL D. PRIN PRIMAR a formulat contestație împotriva dispoziției de concediere nr. 162 din 30.04.2013 emisă de Primarul orașului D.,și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestei dispoziții, reintegrarea în funcția avută anterior concedierii și obligarea angajatorului să-i plătească o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă nu era concediat, de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că prin dispoziția contestată s-a dispus concedierea sa, din funcția de inspector de specialitate gr II în cadrul serviciului administrativ gospodăresc în cadrul Primăriei D., în temeiul art. 65 din Lg 53/2003 R.
A fost angajat cu contract individual de muncă nr. 116/01.10.2011, pe durată nedeterminată, este absolvent al Facultății de Educație Fizică și Sport, și desfășura activitate de planificare și coordonare a activității sportive la sala de sport, organizarea și desfășurarea activității echipei de fotbal, coordonarea activității de întreținere a stadionului oraș D..
Din conținutul dispoziției de concediere se observă că desființarea locului de muncă are la bază considerente de ordin financiar, respectiv " raționalizarea cheltuielilor serviciilor publice". Intimata a considerat că tarifele percepute pentru utilizarea sălii de sport precum și cheltuielile de funcționare a acesteia nu pot fi suportate de bugetul local al orașului D..
In speță, motivele financiare despre care se face vorbire în dispoziția contestată sunt fictive, motivul real al concedierii sale fiind relația de animozitate pe care o are cu Primarul D. din luna ianuarie 2013 și până la eliberarea din funcție.Această relație de animozitate a degenerat în abuzuri din partea Primarului comunei D. .Astfel, deși s-a prezentat zilnic la locul de muncă, conform contractului individual de muncă și fișei postului, semnând condica de prezență atât la venire cât și la plecare, a constatat ulterior că era tăiat din această condică și pus absent de către primar care și semna această modificare.
In ședința de Consiliu Local din data de 25.03.2013 primarul a inserat pe ordinea de zi desființarea postului ocupat de către contestator. In această situația a luat hotărârea de a participa la ședința de Consiliu Local în ideea de a explica consilierilor prezenți motivul real al inițiativei de desființare a postului.
Din ordinul primarului s-a interzis accesul contestatorului în sala de ședință acest demers fiind dus la îndeplinire de către un lucrător al Poliției Locale, pe care primarul l-a postat în fața ușii. A arătat că, așa cum rezultă din textul art 42 alin 1 din Lg nr 215/2001 privind administrația publică locală, ședințele consiliului local sunt publice.
Fictivitatea motivelor financiare de care se face vorbire în Dispoziția contestată rezultă din următoarele aspecte:
- sala de sport necesita numai cheltuieli de curățenie și cu iluminatul acesteia,
- pe timpul zilei iluminatul se asigura din surse naturale, fără energie electrică, sala fiind prevăzută cu geamuri de dimensiuni mari,
- sala de sport era producătoare de venituri conform HCL nr 74 din 2011, în sensul că pe lângă activitățile gratuite desfășurate cu elevii era închiriată pentru sporturi de grup ( fotbal) sau individuale ( tenis de masă, de câmp),
- în cadrul Primăriei au fost angajate în luna decembrie 2012 șase persoane, printre care și fiica Primarului, iar în luna mai anul curent – trei persoane,
- după aprobarea noii organigrame din luna aprilie au fost majorate salariile unei părți consistente din aparatul primăriei,
- în luna decembrie 2012 s-a achiziționat pentru sala de sport aparate multifuncționale pentru dezvoltarea forței în cuantum de 59.300 lei,
- în luna mai 2012 a fost dat în folosință un teren multifuncțional pentru activități sportive( tenis și fotbal), iluminare nocturnă, plasat lângă sala de sport.
Teoria și practica judiciară în materie au arătat că " cauza este reală" când prezintă un caracter obiectiv, adică este impusă de dificultăți economice sau transformări tehno logice, etc., independentă de buna sau rea credință a angajatorului.
" Cauza este serioasă " când se impune din necesități evidente privind îmbunătățirea activității și nu disimulează realitatea. Cauza serioasă este aceea care face imposibilă continuarea activității la un loc de muncă, fără pagube pentru angajator.
În dovedirea celor susținute contestatorul a solicitat proba cu interogatoriu, proba cu înscrisuri, în cadrul căreia solicită să i se pună în vedere angajatorului să depună la dosarul cauzei:
- actele care au stat la baza dispoziției ;
- Hotărârea Consiliului Local nr. 10/25.03.2013, ordinea de zi, procesul verbal de ședință,
- cheltuielile generate de sala de sport pentru an ii 2011, 2012,2013,
- încasările obținute de sala de sport pentru anii 2011, 2012, 2013,
- achizițiile făcute pentru sala de sport în decembrie 2012,
- documentele privind investițiile în terenul multifuncțional plasat lângă sala de sport,
- organigrama anilor 2011, 2012, 2013,
- dovada unor greutăți reale din punct de vedere financiar, pe care nu le putea depăși decât prin desființarea postului,
- condica de prezentă a sa pentru anul 2013,
- cererile formulate de el către Primarul orașului D. și răspunsul la acestea,
- angajările efectuate la Primărie în anii 2012 – 2013,
- majorările salariale pentru anii 2012 – 2013 efectuate pentru salariații din primărie,
- bilanțul contabil, anterior și ulterior desființării postului.
A solicitat proba cu următorii martori: D. S., I. M..
La data de 08.11.2013, pârâta a depus la doar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate împotriva Dispoziției nr 162/30.04.2013, emisă de Primarul orașului D. ca fiind neîntemeiată și nelegală. De asemenea a solicitat și respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
In fapt, ca urmare a unei analize asupra veniturilor încasate și a cheltuielilor efectuate în cadrul capitolului bugetar – Cultură recreere, religie, situație prezentată de compartimentul contabilitate pentru anul fiscal 2012, prin referatul nr. 7213/14.03.2013, s-a ajuns la concluzia necesității luării unor măsuri de reducere a cheltuielilor la S. de sport prin restructurarea activității acesteia.
Din respectivul referat al compartimentului de resort se poate lesne observa că sumele necesare acoperirii cheltuielilor efectuate la acest serviciu – 95.246 lei, nu sunt susținute de veniturile încasate prin utilizarea Sălii de sport – 1530 lei. Mai mult, cheltuielile cu salariile au fost mult peste veniturile încasate –_ lei.
In ideea premizelor pentru realizarea obiectivului propus a fost adoptată Hotărârea Consiliului Local nr. 74/2012 prin care se aprobau tarifele pentru utilizarea sălii de sport și a terenului multifuncțional. Insă, activitatea desfășurată de contestator nu a dus la realizarea obiectivului propus.
In aceste condiții a fost luată decizia reducerii numărului de posturi la respectiva structură funcțională,decizie oportună politicii de personal al instituției, prin întocmirea notei de fundamentare nr. 7295/19.03.2013 privind modificarea organigramei și ștatului de funcții, care viza reorganizarea atât a aparatului de specialitate al primarului D. cât și a Serviciilor publice conduse de primar( reorganizarea presupunând foarte multe modificări – reduceri de posturi, mutări în cadrul structurilor funcționale, comasări de compartimente – în vederea eficientizării activității administrației publice locale).
Nota însoțită de proiectul de hotărâre emis de primarul D. și celelalte acte doveditoare, au fost transmise și avizate de către ANAF, prin avizul cu nr._/2013.
Respectând procedura concedierii individuale prevăzută de art. 65 din Codul Muncii, s-a procedat la notificarea cu nr. 7500/27.03.2013 a salariatului, cu stabilirea perioadei de preaviz 27.03.2013 – 24.04.2013. Ținând cont de certificatul de concediu medical . nr_ liberat de dr. M. – Prină Vigi – Nicușor, s-a revenit printr-o nouă notificare cu nr. 8234/24.04.2013 prin care a fost prelungită perioada cu 3 zile corespunzătoare incapacității temporare de muncă a salariatului D. M. – C., respectiv 25.04.2013 – 27.04.2013.
Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, potrivit legislației în vigoare reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persona acestuia. Pentru aceste motiv de concediere a fost identificată o cauză reală și serioasă precum dificultățile economice cu care se confruntă structura din care face parte salariatul.
Caracterul obiectiv impus de dificultățile economice independente de buna sau reaua credință a angajatorului, primarul orașului D., a făcut dovada existentei unei cauze reale ce a determinat desființarea postului.
Continuarea activității de către contestator putea avea loc doar prin aducerea unor pagube de ordin financiar bugetului local al orașului D., dat fiind faptul că nu exista posibilitatea acoperirii pierderilor bugetare decât prin intermediul rectificării în minus de la celelalte capitole bugetare. Ori, sala de sport trebuie să funcționeze pe principiul autofinanțării.
Desființarea postului a fost una efectivă, nefiind vorba despre o simplă schimbare a titularului de post și nici reducerea unui post vacant.
Desființarea postului a fost una definitivă, dovada îndeplinirii aceste condiții înțelege să o facă cu structurile organizatorice adoptate ulterior luării deciziei de concediere. Numai în momentul în care va constata că motivele economice pentru care s-a dispus concedierea au dispărut, se va putea pune în discuție problema reînființării postului respectiv.
Decizia privind reducerea numărului de posturi a fost adoptată de către autoritatea deliberativă a orașului D., cu respectarea procedurii administrative generale prevăzute de Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată cu modificările și completările ulterioare, de OG nr. 35/2002 privind aprobarea Regulamentului – cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale, cu modificările și completările ulterioare, precum și în concordanță cu Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Local D.. Pe procedura specială, reorganizarea activității unei structuri organizatorice este condiționată de obținerea în prealabil a avizului ANFP pe noua structură organizatorică, fiind verificată oportunitatea și legalitatea reorganizării în baza art. 107 alin 1 lit. c din Lg. Nr. 188/1999
Cea de a doua etapă a concedierii a constat în acțiunea de a stabili care din posturile din ștatul de funcții a fost suprimat pin noua structură organizatorică. La efectuarea concedierii individuale nu a fost vizată persoana salariatului D. M. C. ci postul determinat prin natura lui. Abia în această etapă s-a stabilit concedierea contestatorului. Prin reorganizare nu a fost modificată componenta compartimentului Sală sport și nu au fost mutați în cadrul structurii alți salariați care să îndeplinească atribuțiile salariatului concediat.
Față de cele prezentată, consideră contestația formulată ca netemeinică, atâta timp cât înțelege să se judece pe decizia de concediere ( Dispoziția nr. 162/2013) și nu atacă, Hotărârea consiliului Local D. nr. 10/2013 prin care a fost luată decizia desființării postului pe care l-a ocupat. Decizia de concediere este practic actul executiv prin care s-a pus în aplicare hotărârea autorității deliberative. Atâta timp cât asupra Hotărârii nr. 10/2013 –a exercitat controlul de tutelă și –a constatat legalitatea acesteia de către Instituția Prefectului Județului D., actele subsecvente ce derivă din respectiva hotărâre, întocmite cu respectarea procedurii aplicabile, nu pot fi decât legale, fapt confirmat și prin adresa nr.8840/2013 emisă de către Instituția Prefectului Județului D. și înregistrată la Primăria orașului D. cu nr. 3866/13.06.2013.
A depus la dosar în copie:
- dispoziția nr. 162/30.04.2013 emisă de către primarul orașului D.,r eferatul nr. 8271/26.04.2013, adresele nr. 7500/27.03.2013 și nr. 8232/24.04.2013, certificatul de concediu medical CCMAC nr_, Referatul nr. 7213/14.03.2013, Hotărârea nr. 16/05.03.2013 privind aprobarea organigramei și ștatului de funcții ale aparatului de specialitate al primarului orașului D. și ale serviciilor publice subordonate Consiliului Local al orașului D., organigrama, anexa II la HCL nr. 16 din 05.03.2012, ștatul de funcții, anexa III la HCL nr. 16 din 05.03.2012, Nota de fundamentare nr. 7295/19.09.2013 privind modificarea organigramei și a ștatului de funcții ale aparatului de specialitate al primarului orașului D. și a serviciilor publice de interes local, Avizul nr._/2013 al ANFP, Hotărârea Consiliului Local nr. 10/25.03.2013 privind aprobarea organigramei și ștatului de funcții ale aparatului de specialitate al primarului orașului D. și ale serviciilor publice de interes local, Organigrama, anexa II la HCL D. nr. 10/25.03.2013, Statul de funcții nr. 3737/11.04.2013, anexă la HCL D. nr. 10/25.03.2013, Avizul de legalitate nr 6930/2013 emis de către Instituția Prefectului Județului D. și înregistrat la Primăria orașului D. cu nr. 3807/16.05.2013 privind legalitatea Hotărârii nr. 10/2013 a Consiliului Local D.; Avizul de legalitate nr. 8840/2013 emis de către Instituția Prefectului Județului D. și înregistrat la primăria orașului D. cu nr. 3866/13.06.2013 privind legalitatea Dispoziției nr. 162/30.04.2013.
La data de 25.11.2013, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că această construcție nu a fost edificată în scopul declarat de a aduce venituri la bugetul local, ci în ideea susținerii sporului și dezvoltării armonioase și sănătoase a locuitorilor localității indiferent de categoriilor de vârstă, cu atât mai mult cu cât imobilul a fost finanțat cu fonduri de la Guvernul României.
In ce îl privește niciodată nu s-a pus problema realizării unui target financiar prin exploatarea sălii de sport, însă era firesc ca prin folosința acesteia să se aducă și venituri în măsura posibilităților. Exploatarea sălii de sport a fost în cea mai mare parte cu titlu gratuit în favoarea școlarilor de la diferite unități din localitate sau pentru organizarea diferitelor competiții cu titlu gratuit organizate de către Inspectoratul Școlar, subsemnatul său Agenția Județeană de Fotbal.
Reaua credință în indisponibilizarea sa rezultă chiar din faptul că serviciul a fost externalizat contracost. A arătat și faptul că era plătit lunar cu suma de 1050 lei. Ulterior, serviciul numai pentru o parte a sălii de sport, respectiv sala de forță fitness a fost cedat către P. V. C., Persoană Fizică Autorizată care este plătit pentru această activitate cu suma de 1000 lei.
Relația de animozitate dintre el și primar rezultă chiar și din adresa nr 3563/19.01.2012 prin care i se solicită respect, corectitudine față de șeful ierarhic superior, colegii de serviciu, fiindu-i imputată o atitudine ce reprezintă abatere de la normele de conduită.
La termenul din data de 4 februarie 2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitate de părți și proba cu interogatoriul intimatului, ca fiind utile soluționării cauzei.
A dispus în suplimentarea probei cu înscrisuri depunerea de către intimat a unor înscrisuri în dovedirea cheltuielilor efectuate în anul 2012 strict pentru sala de sport titlul I și II, dacă în anul 2012 au fost făcute investiții, mișcări de personal la nivelul aparatului Consiliului Local, condica de prezentă pentru perioada vizată prin acțiune, respectiv ianuarie – martie 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Contestatorul D. M. C. a fost angajat cu contractul individual de muncă nr. 116/01.10.2011, încheiat pe durată nedeterminată, în funcția de inspector de specialitate gradul II. Conform fișei postului(fila-19) ,contestatorul desfășura o activitate de planificare și coordonare a activității sportive la sala de sport, organizarea și desfășurarea activității echipei de fotbal, coordonarea activității de întreținere a stadionului oraș D..
La data de 30.04.2013 ,intimata a emis dispoziția nr. 162 prin care în temeiul art. 65 din Legea 53/2003 republicată a dispus concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului .
Din conținutul dispoziției de concediere se observă că desființarea locului de muncă are la bază considerente de ordin financiar, respectiv " raționalizarea cheltuielilor serviciilor publice". Intimata a considerat că tarifele percepute pentru utilizarea sălii de sport precum și cheltuielile de funcționare a acesteia nu pot fi suportate de bugetul local al orașului D..
Dispozițiile art 65 din Legea 53/2003 consacră dreptul angajatorului de a lua masurile organizatorice necesare eficientizării activității. Aceste măsuri,aflate la latitudinea angajatorului se referă, inclusiv, la reducerea numărului de posturi. Reorganizarea activității,prin suprimarea din organigramă a unor poturi trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Comparând cele două organigrame (filele 47,71) instanța reține că desființarea potului ocupat de către contestator a fost efectivă întrucât, postul acestuia nu mai figurează în organigrama din 25.03.2013.
În privința celorlalte condiții(cauza reală și serioasă) care trebuie îndeplinite cumulativ instanța consideră că măsura desființării postului ocupat de către contestator nu se justifică.
Astfel,în nota de fundamentare nr. 7295/19.03.2013(fila-54) se reține că statul de funcții la aceea dată cuprindea " 109 posturi din care -93 în aparatul de specialitate al primarului,13 posturi pentru poliția locală, 3 posturi pentru serviciul comunitar local de evidență a persoanelor în timp ce prin adresa nr.389/08.01.2013 numărul maxim de posturi aferent anului 2013 trebuia să cuprindă"total-115 posturi" repartizate astfel :aparatul de specialitate al primarului - 97 de posturi,3 posturi pentru serviciul comunitar local de evidență a persoanelor,12 posturi pentru poliția locală și 3 posturi pentru implementarea proiectelor finanțate din fonduri externe nerambursabile .Prin urmare ,numărul de posturi din aparatul de specialitate al primarului în care era inclus și serviciul activități culturale și sportive a crescut de la 93 la 97 .
Împrejurarea invocată de către intimată conform căreia,prin exercitarea controlului de tutelă și emiterea avizelor de legalitate nr. 6930/2013, 8840 /2013 emise de către Instituția Prefectului,se confirmă legalitatea Hotării nr.10/2013 prin care a fost aprobată noua organigramă a C.L. D., nu poate fi reținută de către instanță. Astfel,controlul de tutelă vizează doar verificarea aspectelor de legalitate ale actelor administrative respective fără a analiza oportunitatea, temeinicia măsurilor cuprinse în aceste acte .De asemenea,decizia de concediere este un act de sine–stătător,al cărui conținut este reglementat de lege și nu un act accesoriu hotărîrii consiliului local. .Prin urmare,contestarea deciziei de concediere nu trebuia precedată de contestarea Hotării nr.10/2013 prin care a fost aprobată noua organigramă a C.L. D. .
Decizia de desființare a postului ocupat de către contestator a avut la bază referatul nr. 7213/14.03.2013(fila -39) întocmit de către șefa biroului buget finanțe,contabilitate. În cuprinsul acestui referat sunt enumerate cheltuielile efectuate în cadrul capitolului bugetar "cultură,recreere,religie și sală de sport" reținând că,"veniturile încasate din tarifele ,stabilite prin Hotărîrea C.L.D. nr. 74/29.11.2011 și percepute pentru utilizarea sălii de sport,nu au acoperit cheltuielile curente de funcționare ale acesteia ,motiv pentru care se impune restructurarea activității sălii de sport,prin reducerea numărului de personal.
Prin urmare desființarea postului ocupat de către contestator nu a vizat strict analiza economico - financiară a cheltuielilor legate de funcționarea sălii de sport ci întreg capitolul bugetar respectiv. În aceste condiții soluția recomandată în cuprinsul referatului(reducerea numărului de personal) apare ca neavând la bază o analiză obiectivă a eficientei activității desfășurate de către contestator. Mai mult, între contul de execuție bugetară la 31.12.2012 privind sala de sport (fila 221) rezultă diferențe semnificative comparativ cu sumele cuprinse în referatul nr. 7213/14.03.2013.
Astfel cheltuielile cu salariile în contul de execuție bugetară la 31.12.2012 sunt în sumă de _ lei în timp ce în referatul nr. 7213/14.03.2013 cheltuielile cu salariile sunt în sumă de _ lei .Prin urmare,neefectuând o analiză concretă a cheltuielilor de personal în mod nelegal s-a recomandat reducerea personalului.
În condițiile unor relații tensionate,existente între contestator și primarul localității confirmate atât de menționarea ca absent în condica de prezență a contestatorului(filele123-187) cât și de îndepărtarea acestuia de la ședința consiliului(fila 190 - adresa_/01.05.2013 emisă de I.P.J D. ),precum și din împrejurarea că postul contestatorului a fost post ocupat ce a fost desființat ,măsura desfacerii contractului de muncă nu are o cauză reală și obiectivă.
Lipsa caracterului real al concedierii contestatorului ,rezultă și din împrejurarea că ulterior concedierii, intimata a încheiat contractul de prestări servicii nr. 2833/01.10.2013 prin care în schimbul "prestării serviciului de activități ale centrelor de fitness în sala de sport" plătea prestatorului acestui serviciu "1000 lei /lună".
Față de cele reținute,în baza art. 80 din Legea 53/2003 republicată instanța va admite contestația formulată de contestatorul D. M.- C. în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL D. PRIN PRIMAR va anula dispoziția nr. 162/30.04.2013 emisă de intimată, va dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii.
Instanța va obliga pe intimată la plata drepturilor salariale cuvenite, indexate,majorate și reactualizate, precum și la plata celorlalte drepturi de care contestatorul ar fi beneficiat începând cu data concedierii până la reintegrarea efectivă. În temeiul art. 451 NCPC va obliga pe intimată la 800 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul D. M.- C. c.n.p._ cu domiciliul în orașul D., . 3, judetul D. cu CNP_ în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL D. PRIN PRIMAR cu sediul în orașul D., ., judetul D..
Anulează dispoziția nr. 162/30.04.2013 emisă de intimată.
Dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii.
Obligă pe intimată la plata drepturilor salariale cuvenite, indexate,majorate și reactualizate, precum și la plata celorlalte drepturi de care contestatorul ar fi beneficiat începând cu data concedierii până la reintegrarea efectivă.
Obligă pe intimată la 800 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2014.
PREȘEDINTE C. D. P.
Asistent judiciar C. D. Asistent judiciar A. V.
Grefier S. B.
4 ex
Red.Jud.C.D.P.
Tehnored.M.J.
27.10.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
