Obligaţie de a face. Sentința nr. 71/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 10620/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 71/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S. C. și pe pârât . ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal asistat de av. C. D., cons.jr. D. M. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care,
Instanța, verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, apreciază că este competentă general, material, cât și teritorial.
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului,în temeiul art.238 din noul C.p.c.
Av.C. D. pentru reclamant estimează durata cercetării procesului ca fiind o zi la acest termen de judecată.
Cons.jr.D. M. pentru pârâtă de asemenea estimează durata cercetării procesului ca fiind o zi la acest termen de judecată.
Instanța, în temeiul art.238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării procesului ca fiind 3 luni.
Instanța pune în discuție probele.
Av. C. D. pentru reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu un martor cel nominalizat la fila 28 din dosar pentru a face dovada condițiilor în care și-a desfășurat activitatea reclamantul.
Cons.jr. D. M. pentru pârâtă nu se opune probelor solicitate și în contraprobă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Av.C. pentru reclamant nu se opune probei solicitate.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar si proba testimonială cu un martor propus de reclamant, în baza art.258 noul C.pc. considerând-o utilă soluționării cauzei ,pentru dovedirea situației de fapt invocate.
Instanța procedează la audierea martorului N. P. propus de reclamant declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
In raport de dispozițiile art.244 noul C.p.c,instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte probe de administrat și constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Av. C. D. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii precizate,să se constate că activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ord. 50/1990, în procent de 100%, fără cheltuieli de judecată.
Cons.jr. D. M. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii conform motivelor din întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, după care,
Prin acțiunea înregistrată la pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul S. C. a chemat în judecată pe pârâta ..A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună încadrarea sa în grupa a II-a de muncă pentru perioada 1977 -2009 .
În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei în perioada 1977-2009, respectiv a avut meseria de frezor in cadrul unitatii .-și activitatea în cadrul unei hale unde se executau și operații de strunjire, frezare, rectificare, gaurire, alezare, ascutire scule.
Reclamantul a învederat instanței faptul că zgomotul produs de utilaje depășea 80 dB, piesele prelucrate, în proporție de 100% din totalul lor, necesitau precizie, ceea ce impunea microașchiere, în urma căreia rezulta pulbere microscopică, se eliminau vapori toxici în atmosferă. Reclamantul a mai arătat că a desfășurat activitate de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase.
În drept au fost invocate prevederile Ordinului 50/1990, în Anexa II.
În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie cartea de identitate, carnetul de muncă,adresa nr.191/27.02.2013 elib. de parata si cererea reclamantului inreg. la parata sub nr.134/ 30.01. 2013.
La data de 01.10.2013, reclamantul a depus o completare la cererea de chemare in judecata, prin care a aratat ca perioada pentru care solicita încadrarea sa în grupa a II-a de muncă este 04.08._92, temeiul de drept al actiunii fiind Ordinului 50/1990, în Anexa II, pct.34.
A mentionat ca a fost angajatul paratei in aceasta perioada cu contract individual de munca pe perioada nedeterminta astfel: in perioada 04.08._77 a fost elev in curs de calificare, iar in perioada 21.02._92 a fost frezor in acesta unitate.
Pârâta . a formulat întâmpinare prin care a învederat instanței faptul că, reclamantul a ocupat funcția de frezor în cadrul Secției Prelucrari Mecanice, neputând beneficia de grupa a II-a de muncă atâta timp reclamantul nu se incadreaza ca functie ocupationala in art 3 din ordinul 50/1990. Pârâta a învederat faptul că reclamantul nu poate justifica încadrarea în grupa a II-a de muncă, ținând cont și de condițiile lipsei acute de comenzi și a întreruperilor frecvente de activitate, gradul de încărcare al salariaților fiind în permanență sub 50%
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod pr. civilă, ale art. 272 Codul Muncii, solicitand si judecata in lipsa.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că el a lucrat efectiv pe parcursul întregului program de lucru în condițiile menționate în acțiune, colegi de-ai săi au obținut grupe de muncă prin hotărâri judecătorești, iar din înscrisurile depuse de pârâtă rezultă că activitățile din cadrul Secției Sculărie se încadrează în grupa a II a de muncă, conform Ordinului 50/1990, pct 34.
La termenul de judecată din 15.01.2014, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu inscrisuri si proba testimonială cu 1 martor, în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ religios martorul N. P., a cărui declarație a fost consemnata și atașata la dosarul cauzei.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte ..A. cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată în funcția de frezor, desfășurând activitate în Secția Prelucrari Mecanice, în perioada menționată în acțiune, așa cum rezultă din carnetul de muncă și din întâmpinarea pârâtei.
Din actele dosarului și din depoziția martorului rezultă că activitatea reclamantului s-a desfășurat în condiții grele și de toxicitate. Activitatea sa concretă a constat în polizare, șlefuire, finisare a pieselor din materiale feroase și neferoase, mediu fiind foarte toxic, intrucat in atmosfera se eliberau pulberi de la finisarile care se faceau cu aluminiu, siliciu, lemn stratificat.
Astfel, operatiunile facute in calitate de frezor de catre reclamant, se subscriu textului ordinului 50/1990 Anexa II, pct 34, care prevede acordarea grupei a II a de munca pentru
,, Polizarea, slefuirea si lustruirea pieselor din metale feroase si neferoase"
Din declarația martorului, coleg de muncă cu reclamantul, rezultă faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercită pe tot parcursul programului de lucru pentru perioada menționată în acțiune.
Din probele administrate a rezultat că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare pentru această perioadă.
In acest sens, in ceea ce-l priveste pe martorul N. P., care a detinut aceeasi functie de frezor ca si reclamantul S. C., prin sent. nr. 7857/ 10.12.2013, pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._/63/2013, s-a admis in parte actiunea si s-a constatat ca activitatea desfasurata de acesta in perioada 01.10._01 se incadreaza in grupa a II-a de munca conform Ord. nr.50/1990 anexa II in procent de 100% din timpul de lucru.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Activitatea desfășurată de reclamant se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34 din Ordinul 50/1990 pentru perioada 21.02.1977 – 01.04.1992.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru pentru această perioadă, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp . art. 272 din C. muncii.
In ceea ce priveste perioada 04.08._77, in care reclamantul a fost elev in curs de calificare in meseria de frezor, timpul desfasurat in hala de productie reprezentand practica nu era de 70% din programul de lucru, fiind completat de partea de teorie. Astfel instanta constata ca nu este indeplinita conditia prevazuta de Ordinul 50/1990 ca beneficiarul grupei a II sa fi desfasurat munca in conditiile prevazute de Ordinul 50/1990, . mare de 70% din timpul efectiv de lucru, motiv pentru care nu va acorda grupa a II a de munca pentru aceasta perioada
Față de cele expuse mai sus, instanța va admite in parte acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant ca frezor, în perioada 21.02.1977 – 01.04.1992 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 34 în procent de 100%.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea precizata formulată de reclamantul S. C., avand CNP_, domiciliat în C., ., ., ., in contradictoriu cu pârâta . sediul social in loc Ghercești, ., jud D., J_, CUI_.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 21.02.1977 – 01.04.1992,
se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct.34, în procent de 100%.
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică ,azi, 15.01.2014.
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar M. D. Asistent judiciar C. E. I.
Grefier S. P.
Red./Tehnored. M.I.
4 ex/22.01.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 6654/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
