Pretentii. Sentința nr. 1427/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1427/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 12410/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1427/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul R. M. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul prin avocat T. B. și pârâta, prin avocat O. N. Sferilă, în substituire avocat M. F. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reclamantul, prin avocat, depune delegație de substituire și dovada faptului că reclamantul a solicitat angajatorului preluarea postului deținut anterior emiterii deciziei de concediere.
Părțile, prin reprezentanți, învederează faptul că nu mai au alte cereri de formulat.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta, prin avocat, solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, învederând faptul că afirmațiile reclamantului sunt eronate – menționând în acest sens extrasul REVISAL aflat la fila 29 din dosar. Reclamantul nu s-a prezentat la locul de muncă din care a fost disponibilizat. Solicită, de asemenea, obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 1.08.2013 reclamantul R. M. a chemat în judecată pârâta . Sibiu pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata unor despăgubii egale cu salariile indexate,majorate,reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pe perioada 30.11.2010 și până la reintegrarea sa pe postul deținut anterior emiterii deciziilor n_/1.05.2010 și nr 6._/1.06.2010 emise de aceasta.
In fapt, a arătat că a fost salariatul societății pârâte până la data de 1.05.2010 când i-a fost emisă prima decizie de concediere nr_/2010.
Prin decizia nr._/1.05.2010 emisă de pârâta . SIBIU, i s-a anulat decizia de concediere nr 6._/1.05.2010, fiind înlocuită această măsură cu cea a reducerii salariului cu 10% pe o durată de 3 luni.
Susține că pârâta la această dată angajatorul nu a emis decizia de reintegrare,cu toate că măsura concedierii a fost anulată de instanță, iar reprezentanții societății pârâte,deși a luat legătura cu aceștia, nu i-ai precizat locul în care să prezinte pentru a lucra.
Întrucât în dosarul cu nr._ al Tribunalului D. în care s-a pronunțat sentința 7143/12.05.2011 i s-au acordat despăgubiri până la 30.11.2010,motiv pentru care solicita ca acestea să fie acordate de la aceea dată și până la reintegrare.
Pentru a dovedi acțiunea reclamantul R. M. a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: delegație de reprezentare, contract individual de muncă înregistrat sub nr 6._/20.12.2007, decizia nr 6._/1.05.2010, decizia nr 6._/1.06.2010, sentința civilă nr.7143/12.05.2011 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și asigurări Sociale în dosarul n_, sentința nr 9368/6.09.2011 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr_ .
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art 80 Codul Muncii.
Pârâta . depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că la data de 4.06.2010, când i s-a adus la cunoștință despre împrejurarea că i-a fost înlocuită măsura concedierii cu cea a reducerii salariului cu 10% pe 3 luni, i s-a întocmit un proces verbal prin care i s-a spus că este reintegrat.
După pronunțarea hotărâri de reintegrare la data de 17.05.2011 a fost înregistrat Contractul individual de muncă în Revisalul societății, iar aceasta operare absolvă angajatorul de a emite o nouă decizie de reintegrare, întrucât acest lucru s-a realizat de instanță prin pronunțarea sentinței.
La data de 22.05.2013,reclamantul prin adresă a solicitat reintegrarea, iar societatea pârâtă i-a comunicat că reintegrarea a fost efectuată, însă nu s-a prezentat la locul său de muncă Agenția C..
Pentru a dovedi întâmpinarea, pârâta a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: sentința 7143/12.05.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr_ ,sentința nr 9369/6.09.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr_, decizia nr 6._/1.05.2010,decizia 6.3293/1.06.2010,procesul verbal din 4.06.2010,extras REVISAL,decizia 6._/5.06.2013, adresa ITM 5057/17.01.2013.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 NCPC.
Din analiza probelor existente la dosar,instanța constată următoarele:
Reclamantul R. M. a fost salariatul pârâtei . SIBIU, în funcția de agent de turism, la Agenția C. Autogara în baza contractului individual de muncă pe durată nedeterminată nr_/20.12.2007.
Prin decizia de concediere nr.6._/1.05.2010 emisă de pârâtă i-au încetat raporturile de muncă, însă măsura concedierii disciplinare a fost anulată prin decizia nr_/1.06.2010 fiind înlocuită cu cea a reducerii salariului de bază cu 10% pe trei luni.
La data de 4.06.2010,în prezența apărătorului său,reclamantul R. M. și reprezentanții pârâtei au încheiat un proces verbal prin care i-a fost înmânată decizia nr 6.3293/1.06.2010 urmând ca acesta să-și formuleze răspunsul privind condițiile de reintegrare până la 7.06.2010.
Prin sentința nr 7143/12.05.2011 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a fost admisă în parte acțiunea, s-au anulat deciziile 6._/1.06.2010, 6._/1.05.2010,iar pârâta a fost obligată la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate,majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi pentru perioada 1.05.2010 – 30.11.2010.
S-au respins capetele de cerere privind diurna și indemnizația de concediu de odihnă pe anii 2009 și 2010.
La data de 8 iulie 2011,R. M. a formulat cerere pentru completare dispozitiv care a fost soluționată prin sentința 9368/6.09.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr_ în sensul că s-a dispus reintegrarea acestuia pe postul deținut anterior concedierii prin decizia nr 6._/1.05.2010.
Prin decizia nr 745/26.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul cu nr._ a fost respins recursul formulat de pârâta . SIBIU.
Din actele depuse la dosar rezultă că mențiunea înscrierii în REVISALUL societății a salariatului este efectuată de la data de 17.05.2011, fără să-i fie comunicată acestuia și fără ca pentru absențe nemotivate să se dispună măsurii asupra sa.
Instanța raportat la această stare de fapt apreciază întemeiată parțial acțiunea introdusă de reclamantul R. M., urmând să oblige pârâta la plata unei despăgubiri constând în salariile indexate, majorate și celelalte drepturi pentru perioada 1.12.2010 – 6.09.2011 când s-a luat măsura reintegrării pin sentința 9368/6.09.2011 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr_ .
Din moment ce s-a dispus reintegrarea, printr-o hotărâre judecătorească care nu a fost contestată de pârâtă și care era executorie pârâta nu trebuia să mai emită o nouă decizie de reintegrare pentru că aceasta opera ca efect al sentinței judecătorești.
Faptul că după obținerea acestei hotărâri reclamantul R. M. nu s-a prezentat la locul său de muncă nu-l îndreptățește decât parțial, la plata despăgubirilor cerute.
Instanța va respinge însă capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât acestea nu au fost dovedite.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul R. M. cu domiciliul în C.,.,județul D. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Sibiu,.,județul Sibiu.
Obligă pârâta către reclamant la plata despăgubirilor ce i se cuvin reprezentând salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi ce i s-ar cuveni, începând cu data de 01.12._11.
Respinge cererea pentru celelalte perioade.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 18 martie 2014.
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
4 ex
Red Jud M F.
Tehnored.M.J.
26.03.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
