Acţiune în constatare. Sentința nr. 6300/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6300/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 6300/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 6300/2015
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant L. P. și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamant - L. P., martor S. P.., lipsind pârât - ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul S. P., a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat D. A. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea actiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.05.2015, reclamanta L. P. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței să constate că procentul în care și-a desfășurat activitatea în condițiile grupei a II a de muncă în perioada 15.07._93, 16.06._01 este de 100% din programul de lucru, iar activitatea desfășurată în perioada 28.08._91 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% ,potrivit dispozițiilor Ordinului 50/1990 pct.3, coroborat cu Anexa II, pct.34,69 și 160 precum și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamanta a arătat că a fost angajata pârâtei ., în perioada dedusă judecății, în meseria de lăcătuș, la Atelierul Pregătiri Bobine și impregnator la fabrica MER.
Învederează instanței că, în perioada cât a fost lăcătuș la Atelerul Pregătiri Bobine a efectuat lucrări de debitare mecanică din care rezulta praf de mică, polizare,șlefuire,finisare plăci de mică ,plăci de sticlă,din care rezultau pulberi, polizare, șlefuire, finisare capete bobine din cupru emailat cu fibră de sticlă, îndepărtarea cu peria de sârmă a izolației de fibră de sticlă de pe capetele bobinelor, cositorire și lipire capete bobine,lipire tare cu aliaj de cupru și argint și pastă decapantă a mufelor de legătură,izolarea bobinelor cu materiale pe bază de fulgi d mică armate cu rășini poliesterice și suport de fibre de sticlă.
Ca impregnator, a desfășurat lucrări de impregnare a motoarelor electrice în diverse lacuri și rășini(pct 79 din Ord 50/1990). Activitatea desfășurată de reclamantă ca impregnator a fost încadrată de unitate în grupa a II a de muncă, dar în procent de 95%, deși se consideră îndreptățită să obțină recunoașterea încadrării activității în proporție de 100 %, întrucât a desfășurat lucrări de impregnare în lac a rotoarelor și statoarelor motoarelor electrice, impregnarea motoarelor în rășină de impregnare epoxidică, în rășini de impregnare bicomponente, de spălare cu tricloretilenă ,acetonă, solvenți sau diluant a surplusului de lac, lucrări de rașchetare a rășinii întărite .
A menționat că a desfășurat activitatea în condiții grele pe toată perioada contractului de muncă, lucrând la temperaturi extrem de ridicate vara și extrem de scăzute iarna, cu noxe, pulberi toxice, gaze și fum,vapori de la solvenții chimici, în încăperi slab ventilate.
A mai arătat că, deși a lucrat în același atelier, în aceleași condiții și a efectuat aceleași operațiuni, aferente meseriei de lăcătuș, ca alți colegi, unitatea le-a acordat grupa a II–a de muncă doar unora iar altora nu, ducând la situații discriminatorii între salariați.
În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii de pe carnetul de muncă,lista locurilor de muncă cu risc profesional și lista angajaților care lucrează în aceste locuri, situația bolilor profesionale înregistrate la nivelul unității, anexa 6 la CCM, buletin de determinari de toxicologie sanitară, carte de identitate a reclamatului, solicitând în dovedirea acțiunii,probele cu înscrisuri și testimonială, cu un martor .
Pârâta a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică, arătând că reclamanta a lucrat într-un loc de muncă ce nu a fost încadrat de unitate în grupa a II a de muncă.
În dovedire, pârâta a anexat înscrisuri privind locurile de muncă și personalul încadrat în grupele I și a II a de muncă în anul 1997.
La solicitarea reclamantei, a fost încuviințată proba cu un martor pentru a se dovedi activitățile desfășurate și condițiile de la locul de muncă, fiind audiat martorul Ș. P., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamanta a fost angajata societății pârâte S.C. E. S.A. C., lucrând în perioada 28.08._91 în meseria de lăcătuș, în cadrul Atelierului Pregătiri Bobine, iar în perioada 15.07._93, 16.06._01 în meseria de impregnator la atelierul de impregnare ,așa cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetul de muncă.
Din declarația martorului audiat în cauză rezultă că acesta, împreună cu reclamanta, au lucrat în perioada de timp specificată în aceleași condiții și loc de muncă, respectiv la Atelierul Pregătiri Bobine în perioada 1983-1991, iar după anul 1991, la Atelierul impregnare, având meseria de bobinator, martorul obținând recunoașterea definitivă a faptului că a prestat o activitate încadrându-se în grupa a II-a de muncă, prin hotărâre judecătorească.
Martorul, coleg de serviciu la același atelier din cadrul unității pârâte cu reclamanta, a precizat că aceasta, ca și lăcătuș, a efectuat zilnic, pe toată perioada de lucru, operațiuni de polizare, șlefuire, debitare a conductorilor de cupru, a benzilor de mică,confecționa bobine, cositorea cu plumb și cositor capetele de bobine .
Ca impregnator, desfășura operațiuni de impregnare cu rășini în autoclave, lacuri de impregnare a bobinelor de transformatoare și toate tipurile de motoare executate în fabrică.
În urma operațiunilor efectuate se degajau pulberi și noxe .Exista risc permanent de explozie .
Reclamanta a efectuat aceste operatiuni pe parcursul întregului program de lucru de 8 ore și chiar suplimentar, lucrând in conditii grele cu zgomot puternic, pulberi diverse și la temperaturi foarte ridicate .
Pârâta nu a încadrat activitatea desfășurată de reclamantă pe perioada dedusă judecății în grupa a II- a de muncă în mod nejustificat iar faptul că Ordinul nr. 50/1990 a fost abrogat prin art. 198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, începând cu data la care această lege a intrat în vigoare, 01.04.2001, nu conduce la o altă concluzie în privința cererilor vizând o perioadă de timp anterioară datei indicate, actul normativ producând efecte juridice în interval de timp vizat.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamantă, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acesteia se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34,69 și 79 din Ordinul 50/1990.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamantă în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru și chiar suplimentar iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantei, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, având aceeași meserie și efectuând aceleași operațiuni, au obținut recunoașterea grupei de muncă de către unitate sau prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu unitatea pârâtă din speța de față.
Instanța retine astfel, că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantei de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Susținerile pârâtei din întâmpinare nu pot fi reținute de instanță, deoarece încadrarea in grupele de muncă se face in funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de o comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării nu poate priva salariatul de un drept.
Or, dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantei li s-a recunoscut grupa de muncă, în procent de 100% din programul normal de lucru, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, cu putere de lucru judecat ce se impune acestei instanțe ca o prezumție legală absolută și irefragabilă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.
Din mențiunile carnetului de muncă al reclamantei, coroborate cu declarația martorului, rezultă funcțiile, activitățile și condițiile de muncă ale reclamantei, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, pct. 34,69 și 79.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite cererea, va constata că activitatea desfășurată de reclamantă pentru pârâtă în perioada se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa nr. II, pct. 34,69 și 79, în procent de 100 %. și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, în conformitate cu disp. art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta L. P., având CNP_, cu domiciliul în C., ..17, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. E. SA C., cu sediul în C., ..80, jud.D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul pârâtei în perioadele 28.08._93 și 16.06._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990, anexa II, pct. 34, 69 și 79, în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2015.
PREȘEDINTE,G. S. Asistent judiciar, C. D.
Asistent judiciar, A. V.
Grefier, E. C.
Red.Jud.G.S./As.jud.C.D.
4ex/19.11.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6298/2015. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
