Acţiune în constatare. Sentința nr. 200/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 200/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 6692/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 200/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant R. V., pârât . ADMINISTRATOR JUDICIAR ROVIGO SPRL C.
și pe pârât . C., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: - reclamant - R. V. reprezentată de avocat S. O. lipsind:- pârât - . C.
- pârât - . ADMINISTRATOR JUDICIAR ROVIGO SPRL C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul B. M., a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat S. O. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea actiunii, fără cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.05.2014, reclamanta R. V. a chemat în judecată pe pârâta . C., în calitate de păstrător depozitar al arhivei societății angajatoare .
,pârâta . solicitând să se constate că activitatea desfășurată în cadrul unității angajatoare, în perioada 04.08._83, 23.03._84, 07.08._93, se încadrează în grupa II de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa II punctele 34, 45, 69 în procent de 100% cu obligarea pârâtei . C. să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul . începând cu data de 04.08.1978 lucrând în baza contractului individual de munca în funcția de lăcătuș.
Reclamantul a mai arătat că atât în perioada când a lucrat ca lăcătuș in cadrul Secției constructii mecanice . care lucra in echipa cu un sudor si un debitor activități încadrate în grupa a II-a de muncă.
Reclamantul a precizat că activitatea sa concretă consta în efectuarea de operatii specifice in confectionarea elementelor mecanice si metalice din componenta motoarelor generatoarelor si transformatoarelor electrice si a aparatelor de distributie si control a electricitatii.
Operatiunile pe care reclamantul le-a efectuat in desfasurarea activitatii sale erau cele de polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din materiale feroase și neferoase, în spații în care nu au funcționat instalații de eliminare sau diminuare a cantităților de pulberi emanate din procesul de producție, activitate desfășurată pe tot parcursul programului de lucru.
În drept, a invocat art. 35 Cod Proc. Civ, și prevederile Ordinului 50/1990, anexa II poz.34,45, 69in același ordin.
În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopia carnetului de muncă, a cărții de identitate .
La data de 17.02.2014 pârâta . prin calitatea sa de păstrător de arhivă a unității angajatoare, a formulat întâmpinare prin care a arătat ca reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul societății Uzina Mecanica Filiași însă în documentele predate de către angajator și în actele administrative emise de unitate privind nominalizarea persoanelor pe locuri de muncă, reclamantul nu figurează că ar fi lucrat în condiții deosebite care se încadrează în grupe de muncă, lăsând la aprecierea instanței modul de soluționare a prezentei cauze.
Reclamanta la data de 29.09.2014 a formulat modificare la actiune prin care a aratat faptul ca întelege sa cheme in judecata in calitate de pârât pe . legal prin administrator judiciar ROVIGO SPRL C. in locul pârâtei .
. legal prin administrator judiciar ROVIGO SPRL C. nu a depus întâmpinare sau acte în aparare.
La termenul din data de 20.01.2015 a fost audiat martorul B. M. a cărei depoziție au fost consemnata și atașata la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În urma reorganizării judiciare a unității angajatoare Uzina mecanică Filiași, pârâta . C., în calitate de păstrător de arhivă administrează arhiva și toate documentele angajatorului reclamantului.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajat cu contract individual de munca în cadrul . în perioada 04.08._83, 23.03._84, 07.08._93 fiind încadrat ca lăcătuș așa cum reiese din consemnările din carnetul de muncă și din declarația martorului.
Reclamantul a desfășurat activitate specifica funcției de lăcătuș care consta în polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din materiale feroase și neferoase, în spații în care nu au funcționat instalații de eliminare sau diminuare a cantităților de pulberi.
În același spațiu de lucru se efectuau operațiuni de strunjire și sudare, utilajele și presele de tonaj de la 63 la 200 tone produceau un zgomot foarte puternic, in aceiasi incinta functionau si aparatele de sudura, polizoare, radiatoarele erau verificate cu un lac foarte puternic, activitatea se desfasura in aceste conditii pe toata durata programului de lucru de 8 ore.astfel că activitatea se desfășura în condiții specifice grupei a II a de muncă, conform Ordinului 50/1990 Anexa II, pct. 34, 45 si 69 în procent de 100% din programul de lucru muncă așa cum rezultă din declarația martorului
Având în vedere aceste prevederi legale dar și activitățile desfășurate de reclamanta, condițiile de la locul său de muncă, în perioadele menționate, instanța apreciază că activitatea acesteia se încadrează în grupa a II-a de muncă raportat la pct. 34,45, 69 din anexa II la Ordinul 50 /1990 în procent de 100 %.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru și chiar suplimentar iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiilor art. 272 din Codul muncii.
Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu unitatea angajatoare din speța de față, lipsa nominalizării neputând priva salariatul de un drept al său.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. P. urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Instanța retine astfel, că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În aceste condiții, instanța urmează să admită actiunea și să constate în contradictoriu cu fostul angajator, pârâta că activitatea desfășurata de reclamant în perioada 04.08._83, 23.03._84 si 07.08._93 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 anexa II pct.34,45,69 în procent de 100 %., conform Ordinului 50/1990 anexa II pct 34,45,si 69 în procent de 100 % obligând pârâta . C. ca deținător al arhivei unității, să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulată de reclamanta R. V. avand CNP_, cu domiciliul în F., . 29, jud D. în contradictoriu cu pârâta . legal prin administrator judiciar ROVIGO SPRL C. cu sediul în Bucuresti, ., nr.2, sector 1.
Constată că activitatea desfășurată de reclamanta R. V. pentru pârâta în perioada 04.08._83, 23.03._84 si 07.08._93 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 anexa II pct.34,45,69 în procent de 100 %.
Obligă unitatea pârâtă . C. cu sediul în C., ., ., . să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 20 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Red jud MN / 4ex / 28.01.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
