Acţiune în constatare. Sentința nr. 6880/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6880/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 6880/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 6880/2015
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar Nicolița T.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B. M. și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că în urma verificărilor efectuate de serviciul Arhiva s-a constat că prezenta cauza a rămas în nelucrarea din vina reclamantului, după care, având în vedere dispozițiile art 416 alin 1 si 2 Cod de procedură civilă ,instanța invocă excepția perimării si rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 23.10.2014 și inregistrata pe rolul Tribunalului D., reclamantul B. M. a chemat in judecata parata . prin care solicită să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în perioada 09.08.1973 – 07.10.1978 ca strungar se incadrează in grupa a II-a conform Anexei II, pct. 34 din Ordinul nr. 50/1990, în procent de 100 % și să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverința în acest sens.
În motivare arată că a fost angajatul unității pârâte de la data de 09.08.1973 pana la data de 07.10.1978, activitatea de strungar desfășurând-o in cadrul unei hale unde se executau si operatii de nituire, activitate încadrată în grupa a II de muncă.
Își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 35 CPCiv. și OUG nr. 50/1990, Anexa II, poziția 34.
Intelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba cu martori.
În dovedirea acțiunii, atașează în copie carte de identitate, carnet de muncă.
Pârâta ., prin întâmpinare, învederează instanței faptul că reclamantul a fost angajatul unității pârâte, acesta fiind încadrat în funcțai de strungar la Secția Mecanică, însă, în opinia sa, acțiunea urmează a fi respinsă întrucât reclamantul nu a îndeplinit condițiile necesare încadrării în grupa a II-a de muncă.
Astfel, susține că pentru a beneficia de incadrarea in grupele I și II de muncă, personalul din activitate, indiferent de meserie sau funcție, trebuia să îndeplinească următoarele condiții: să fi lucrat efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2 la Ordinul nr. 50/1990; să fi desfășurat activitatea în aceleași condiții cu personalul din E. încadrat în grupele I și II de muncă; să fi fost nominalizat de conducere împreună cu sindicatele, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășura activitatea persoanele respective.
Or, cum reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții, solicită respingerea acțiunii.
Își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 și art. 148 CPCiv.
Solicită proba cu înscrisuri.
Întrucât părțile au lipsit la termenul din data de 07 mai 2015, cauza a fost suspendata conform dispozitiilor art. 411 pct. 2 Cod Procedură Civilă.
Urmare a referatului întocmit de grefă, la data de 12.11.2015, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Potrivit dispozitiilor art. 416 al. 1. din N.C.Pr. Civ., ”orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din motive imputabile părții, timp de 6 luni”.
Din continutul textului rezulta că pentru a opera sanctiunea perimarii este necesar a fi indeplinite doua elemente esentiale: ramanerea cauzei in nelucrare si culpa părții.
Perimarea sanctioneaza deci, dezinteresul manifestat de părți in desfașurarea activitatii judiciare și se intemeiaza pe o prezumție de abandonare a judecatii, iar o atare prezumție este dedusa din simplul fapt al ramanerii litigiului in nelucrare un anumit interval de timp.
Or, in speta de fata, in urma verificarii, se constata ca sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 416 NCPC, si anume: exista o investire a instanteicu o cerere de chemare in judecata, pricina a ramas in nelucrare mai mult de 6 luni, acest fapt se datoreaza culpei părții, părtile legal citate nu au depus niciun înscris prin care să arate că a intervenit o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
Ca atare, constatand lipsa de staruinta a partilor in intretinerea activitatii judiciare, neexistand, astfel, cerinta de continuitate intre actele de procedura, lasandu-se in nelucrare și nesolicitandu-se in termenul prevazut de lege – 6 luni- repunerea cauzei pe rol, instanta apreciaza ca in speta de fata intervine institutia perimarii, și, in temeiul art. 416 din NCPCiv. constata, din oficiu, ca actiunea este perimata.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimarii acțiunii reclamantului B. M., cu domiciliul în C., .. 112, ., ., județul D. formulata in contradictoriu cu paratul ., cu sediul în C., .. 80, județul D..
Constata perimata actiunea reclamnatului.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, M. R. H.
Asistent judiciar, M. D.
Asistent judiciar, Nicolița T.
Grefier, C. C. P.
Red. jud. M.R.H., a. j. M. D.
4 ex./ 03.12.2015
C.P. 02 Decembrie 2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 6855/2015. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
