Obligaţie de a face. Sentința nr. 7290/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7290/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 7290/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 7290/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar Ș. I.
Grefier G. D. V.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc la 02.12.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre a judecării cauzei privind pe reclamanta C. N. și pe pârâta O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA D. OCPI D., având ca obiect obligație de a face.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 28.11.2014, reclamanta C. N. a chemat în judecată pe pârâta O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la refacerea parțială a raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale pentru perioada 03.01._13, în ceea ce privește modulul B punctele 1,2,3,5 și 6 și modulul C punctele 1 și 2.
În motivare, arată că deține funcția de asistent registrator principal, gradul II, în cadrul serviciului de publicitate imobiliară al OCPI D. începând cu data de 01.03.2005, și că în conformitate cu art. 54 din Regulamentul de ordine interioara al O.C.P.I. D. evaluarea profesionala a salariaților se efectuează cel puțin o data pe an si ea consta în aprecierea gradului în care angajații își îndeplinesc responsabilitățile de serviciu, comportamentul salariatului la locul de munca în raport cu postul ocupat si aptitudinile adiacente. Același regulament prevede ca evaluarea personalului de execuție se face de către șeful ierarhic superior, cu probitate, deontologie profesionala, realism si obiectivitate.
Din raportul de evaluare pentru perioada 03.01._13 întocmit de șeful de serviciu C. C. A., comunicat la data de 07.02.2014, rezultă că i s-a acordat nota 4,43 ce corespunde calificativului "bine".
Împotriva acestei evaluări a formulat contestație, care a fost înregistrată sub nr. 681/ 11.02.2014 și a fost soluționată la data de 03.04.2014 de către comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul instituției prin procesul verbal nr.248, în sensul că i-a fost respinsă contestația cu privire la criticile referitoare la modulul B punctele 3 și 5 și modulul C punctele 1,3,7 și 8 și i s-a admis cu privire la criticile referitoare la modulul B punctele 1, 2 și 6 și modulul C punctele 2, dispunându-se refacerea raportului de evaluare.
Prin noul raport de evaluare comunicat la data de 10.04.2014 s-a modificat nota la 4,45 față de 4,43 cât primise în raportul anterior, dar i-a fost menținut același calificativ.
Reclamanta a formulat contestație și împotriva acestui nou raport de evaluare care a fost înregistrată sub nr. 1950/14.04.2014, dar la care nu a primit răspuns până la data de 06.06.2014, când i s-a comunicat prin e-mail că trebuie să se adreseze instanței deoarece regulamentele interne ale instituției nu stipulează competența în ceea ce privește soluționarea contestației formulată împotriva raportului de evaluare ca urmare a admiterii unei prime contestații.
O primă critică a reclamantei la raportul de evaluare din data de 10.04.2014 vizează nelegalitatea acestuia,întrucât lipsește mențiunea temeiului legal în baza căruia a fost întocmit, criteriile avute în vedere, precum și standardul minimal sau maximal în raport decare s-a făcut evaluarea.
In ceea ce privește netemeinicia raportului, arată că aprecierile conținute în acesta sunt incorecte nemotivate, deoarece: la modulul B "obiective realizate", la punctul 1 "realizarea atribuțiilor de serviciu", nota acordata este 4.05 (anterior fiind 4.00) in condițiile in care nu se precizează ce atribuții din cele prevăzute expres in fisa postului nu au fost îndeplinite de catre aceasta in cursul anului 2013.
Consideră această apreciere ca fiind incorecta deoarece poate face dovada realizării sarcinilor de serviciu precum si a lucrului suplimentar peste programul normal de lucru, atât in timpul săptămânii cat si sâmbăta sau duminica,dovada incontestabila existând chiar in bazele de date ale instituției.
Referitor la orele lucrate suplimentare, susține că a arătat în fața comisiei de contestații că acestea ar putea fi diminuate daca indisponibilizarea personalului SPI s-ar fi făcut nepreferențial si cu obiectivitate, în concordanta cu cererile de concediu.
În ceea ce privește punctul 2 " respectarea termenelor de soluționare a cererilor si a celorlalte atribuții de serviciu", arată că s-a apreciat ca ar fi îndeplinit acest obiectiv in proporție de doar 61%, însă această apreciere este total nereala, fiind contrazisa de mențiunile cuprinse în baza de date a R.G.I.
Invederează că în perioada evaluată i-au fost alocate 8.442 de lucrări, iar dacă procentul acordat la evaluare ar fi fost corect, ar "însemna ca la sfârșitul perioadei sa înregistreze o restanță de 3.292 de lucrări nerezolvate, ceea ce nu este adevărat, deoarece numărul lucrărilor restante a fost cu mult mai mic, iar cauzele acestor restante au fost exterioare voinței sale.
Ținând de complexitatea și volumul mare de lucrări, numărul insuficient al personalului S.P.I. (asistenti-registratori), apreciează că nu îi pot fi imputate in proporție de 39 % aceste nerealizari.
Referitor la punctul 3 "adaptabilitate, flexibilitate, comunicarea si integrarea in echipa", învederează că s-a făcut de asemenea o apreciere greșita si nereala, deoarece s-a implicat in toate cazurile in care au fost semnalate neconcordante intre alocările din R.G.I. si cele de pe hârtie ale lucrărilor repartizate, a comunicat cu toți colegii implicați și a prestat activitate peste programul normal de lucru ori de cate ori situația a impus acest lucru, fără însă a se putea face o dovada in sens contrar, respectiv a lipsei sale de comunicare, adaptare, flexibilitate si integrare in colectiv.
Și la punctul 5 "cunoașterea si aplicarea consecventa a reglementarilor specific activității desfășurate" s-a făcut o apreciere greșita, prin acordarea unui punctaj de 4.60, întrucât a constatat si sesizat cu celeritate orice eroare sau neconcordanta existenta intre actele din dosarul lucrării si legislația in vigoare, dovada în acest sens fiind Nota explicativa data la Nota de solicitate nr. 1047/SPI/10.06.20I3.
In ceea ce privește punctul 6 ,,claritatea exprimării si motivarea corespunzătoare având ca obiectiv calitatea serviciilor", arată că deși nota evaluării a fost modificata la 4.65 fata de 4.60, aceasta nu reflecta realitatea, intrucat motivarea pentru admiterea lucrărilor este generata automat de programul e-TERRA, ceea ce exclude orice ingerința a asistentului-registrator (ca atare nu poate constitui un obiectiv de evaluare), iar pentru admiterea in parte sau respingerea lucrării, motivarea este făcuta de către registrator, asistentului-registrator revenindu-i doar sarcina redactării încheierii.
Solicită nota maxima la acest obiectiv, întrucât nu se poate face dovada ca referatele de completare sau încheierile ar fi fost emise cu încălcarea prevederilor legale și ar fi produs prejudicii beneficiarilor.
Referitor la Modulul C, "criteriile de performanta îndeplinite", punctul 1 "nivelul cunoștințelor si abilitaților" a arătat că nota de 4.60 acordata este in contradicție vădita cu nota 5.00 (nota maxima) acordata de același evaluator la punctul 4 "capacitatea de analiza si sinteza", fiind incontestabil faptul ca nu poți avea o capacitate deplina de analiza și sinteza în lipsa unui nivel maxim de cunoștințe si abilitați.
Arată că înțelege să conteste și punctajul acordat la acest modul, punctele 2,3,7 și 8 pentru motivele arătate deja la modulul B, întrucât criteriile se repeta.
Concluzionează că al doilea raport de evaluare este defectuos întocmit, fiind afectat de același subiectivism si lipsa de profesionalism manifestate la prima evaluare .
In dovedirea cererii, arată că întelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora C. C. A..
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.54 din Regulamentul de ordine interioara al OCP1 si art. 268, alin.l, lit e) din Legea nr. 53/2003-Codul Muncii.
S-a anexat în copie: raport de evaluare din 07.02.2014, raport de evaluare din 10.04. 2014, proces-verbal de soluționare a contestației la raportul de evaluare, nr. 248/03.04.2014, adresa nr. 2720/28.05.2014, împuternicire avocațială.
La data de 04.02.2015, reclamanta a depus precizare la acțiune, învederând că prin prezenta cerere a înțeles să solicite obligarea pârâtei OCPI D. la refacerea parțială a Raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantei pentru anul 2013, respectiv, în ceea ce privește Modulul B, punctele 1,2,3,5 și 6 și Modulul C,punctele 1 și 2.
La data de 16.03.2015, pârâta O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D., a formulat întâmpinare,prin care a invocat excepția nemotivării în drept a cererii, motivată de faptul că temeiul de drept invocat de reclamantă respectiv art. 54 din Regulamentul de ordine interioară al OCPI D., nu reprezintă temei de drept în baza căruia reclamanta să se poată adresa instanței de judecată, la nivelul OCPI D., evaluarea profesională a salariaților s-a făcut în baza Regulamentului pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale ale salariaților din cadrul Agenției Naționale deși instituțiilor subordonate, aprobat prin Ordinul nr. 49/25.01.2012 al Directorului, reclamanta având cunoștință de conținutul acestui Regulament, fapt ce rezultă din procesul verbal nr. 3 din 26 01.2012 încheiat cu ocazia instruirii făcută de Șeful Serviciului Publicitate Imobiliară cu salariații din cadrul serviciului.
Regulamentul aprobat cu ordinul nr. 49/25.01.2012 aplicabil în baza art. 40 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 53/2003, Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare era singurul act normativ ce se cerea a fi respectat cu ocazia evaluării.
S-a invocat excepția tardivității cererii,având în vedere prev.art.268 al.1 lit.a din C. Muncii, potrivit cărora cererea de contestare a raportului de evaluare, trebuia făcută în termen de 30 zile de la data comunicării acestuia.
Pe fond, referitor la critica reclamantei formulată împotriva raportului de evaluare din 10.04.2014, care vizează nelegalitatea acestuia datorată lipsei mențiunii temeiului legal în baza căruia a fost întocmit, a criteriilor avute în vedere, precum și a standardului minimal sau maximal în raport de care s-a făcut evaluarea,mențiuni care, în opinia acesteia, atrag nulitatea absolută a Raportului de evaluare, arată că aceasta nu poate fi primită, deoarece: a). s-a procedat la evaluarea salariaților in conformitate cu prevederile Regulamentului pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale ale salariaților din cadrul Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară și instituțiilor subordonate, aprobat prin Ordinul directorului general al ANCPI nr.49/2012, aplicabil în baza art. 40 alin. (1) lit. f) din Codul Muncii, singurul act normativ care se cerea a fi respectat în speță.
Se arată că au fost respectate toate etapele Regulamentului, fiind utilizat modelul Raportului de evaluare aprobat potrivit Anexei 3 d din Regulament, raport întocmit de Șeful Serviciului Publicitate Imobiliară.
Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale salariaților cu funcții de execuție din cadrul Serviciului de Publicitate Imobiliară pentru perioada 03.01._13, a fost întocmit la data de 06.02.2014 de către șeful ierarhic superior al reclamantei, care era în măsură să evalueze performanțele profesionali ale acesteia, respectiv doamna C. A. C., registrator șef al Serviciului Publicitate Imobiliară din cadrul Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară D..
Acest Raport de evaluare a fost comunicat reclamantei la data de 07.02.2014, pe bază de semnătură.
Nemulțumită de calificativul acordat, reclamanta a formulat contestație împotriva Raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale salariaților cu funcții de execuție din cadrul Serviciului de Publicitate Imobiliară, contestația fiind înregistrată în evidentele OCPI D. sub nr. 681/11.02.2014.
Urmare a depunerii la registratura instituției a contestației, în baza deciziei nr. 5 din 12.0.2014 modificată ulterior, emisă de Directorul OCPI D., s-a constituit Comisia de soluționare a contestațiilor, care la data de 03.04.2014 a soluționat contestația mai sus menționată și a întocmit procesul verbal nr. 248/03.04.2014.
Potrivit punctului 5, Capitolul IV Soluționarea contestațiilor din Regulament, decizia Comisiei de soluționare a contestațiilor a fost comunicată directorului OCPI D. la data de 03.04.2014 prin adresa nr. 251/CRURP/03.04.2014.
Urmare a rezoluției Directorului instituției, registratorul șef al Serviciului Publicitate Imobiliară doamna C. C. A. a refăcut Raportul de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantei și l-a comunicat acesteia la data de 10.04.2014, pe bază de semnătură.
Susține că prevederile de la punctul 2 Capitolul III din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 49/25.01.2012, nu impun înscrierea în Raportul de evaluare, a motivelor sau argumentelor evaluatorului care au stat la baza acordării notelor și nici nu se impune justificarea lor,concluziile și constatările asupra conținutului evaluării de care vorbește Regulamentul nu sunt totuna cu motivarea, argumentarea și justificarea notelor, întrucât motivarea și argumentarea trebuie realizată doar de contestator în etapa contestației, așa cum prevede Cap.IV pct. 1 din Regulament și nicidecum de evaluator la momentul evaluării.
Cum nu este obligatorie, în sarcina evaluatorului motivarea, argumentarea sau justificarea notelor, se arată că Raportul de evaluare nu poate fi anulat pentru acest aspect.
Arată că Raportul de evaluare nu poate fi supus sancțiunii de nulitate absolută invocată de reclamantă, deoarece lipsa elementelor menționate de aceasta nu sunt o cauză de nulitate absolută, având în vedere că interesul ocrotit nu este unul general ci doar individual, potrivit art. 1250 din NCC, actul juridic fiind anulabil când au fost nesocotite dispozițiile legale privitoare la capacitatea de exercițiu, când consimțământul uneia dintre părți a fost viciat, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege.
Raportul de evaluare este un act de dreptul muncii, deoarece potrivit art.2 din Regulamentul de organizare și funcționare al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară aprobat prin HG nr. 1288/2012, angajații OCPI D. sunt personal contractual angajat in baza contractului individual de muncă conform Legii nr. 53/2003, republicată.
Intre reclamantă și subscrisa existând un raport contractual de muncă în derulare în baza contractului individual de muncă nr. 63/01.03.2005, cu modificările și completările ulterioare, și întrucât evaluarea a fost întocmită în baza dispozițiilor art. 40 alin.(1) lit. f) din Codul Muncii, el este un act de dreptul muncii nefiindu-i aplicabilă sancțiunea nulității absolute prevăzută de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, pentru actele administrative.
Raportul de evaluare fiind un act de dreptul muncii, Codul Munci: prevede doar nulitatea absolută a contractului individual de muncă, a deciziei de concediere și a celei de sancționare, alte cazuri nefiind prevăzute de lege, astfel că, în conformitate cu art. 1250 din NCC, nulitatea absolută pentru alte situații nu poate interveni.
Mai menționează faptul că, în ceea ce privește critica de nulitate absolută deoarece acest raport nu conține temeiul legal, o apreciază ca nefondată deoarece din cuprinsul Raportului rezultă expres că acesta este ,,Model Anexa 3 d", iar acest tipizat este anexă la Regulamentul pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale ale salariaților din cadrul Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară și instituțiile; subordonate, aprobat prin Ordinul directorului general al ANCPI.
In ceea ce privește critica nemenționării criteriilor avute în vedere și standardul minimal sau maximal, arată că este neîntemeiată, întrucât criteriile de evaluare care au stat la baza acordării notelor erau deja stabilite înainte de realizarea evaluării, prin actul adițional nr. 13/14.05.2012 la contractul individual de muncă, prin fișa postului, notele fiind acordate în baza lor.
Referitor la temeinicia raportului de evaluare, se arată că sunt neîntemeiate, deoarece instanța nu poate analiza netemeinicia unei evaluări și nu se poate substitui angajatorului în aprecierea și evaluarea activității profesionale a angajaților.
Nu este întemeiată nici critica ce privește rubrica B Obiective pct.1-realizarea atribuțiilor de serviciu, întrucât cu privire la acest obiectiv,comisia a admis contestația,însă evaluatorul a făcut o apreciere obiectivă în notele scrise dovedite cu înscrisurile atașate, lucrul suplimentar peste program nejustificând îndeplinirea sarcinilor de serviciu.
In ceea ce privesc criticile cu privire la pct.2 "Respectarea termenelor de soluționare" trebuie respinse, întrucât este vorba de întârzieri în soluționarea cererilor în procent de 60% și nu la restanțe, așa cum a motivat în mod greșit reclamanta.
Nici criticile de la pct.3 "Adaptabilitate, flexibilitate, comunicarea și lucrul în echipă" nici cele de la pct.5 "cunoașterea si aplicarea consecventă a reglementărilor specific activității desfășurate"și nici critica adusă Modulului C pct.1" Nivelul cunoștințelor și abilităților", nu pot fi reținute, deoarece reclamanta nu aduce critici punctuale, opinia evaluatorului fiind obiectivă, fapt dovedit cu documentele anexate notelor scrise.
Se solicită și respingerea solicitării reclamantei cu privire la modulul C,punctele 2, 3,7 și 9 pentru că nu aduc critici punctuale, evaluarea fiind obiectivă.
Se arată că solicitările reclamantei nu fac obiectul analizei instanței, deoarece aceasta solicită analizarea unor chestiuni ce țin strict de angajator, care, în temeiul art.40 lit. f) din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii, este în drept să stabilească modul de evaluare al angajaților proprii, apreciind că instanța nu poate decât să constate dacă au fost sau respectate normele în vigoare ce privesc procedura de evaluare si numai dacă va constata o încălcare acestora poate să dispună refacerea raportului.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
S-a depus, in copie: act adițional nr.13/14.05.2012 la CIM nr.63/01.03.2005, fișa postului, Ordinul nr.49/25.01.2012, Regulament pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale ale salariaților din cadrul ANCPI și instituțiile subordonate, raport de evaluare, contestația raportului de evaluare, proces verbal privind soluționarea contestației la raportul de evaluare, note informative, proces verbal, notă explicativă, note solicitare, răspuns la notele explicative, referat nr.1014/03.06.2013, listă inventariere lucrări, încheieri OCPI D., raport indisponibilizări 2013, lucrări la plecarea în CO a reclamantei, restanțe la data de 13.08.2013, statistică restanțe, referate și alte înscrisuri.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care învederează următoarele: Referitor la excepția nemotivării în drept a acțiunii solicită respingerea acesteiaca nefondată, motivată de faptul că referirile pârâtei făcute la dispoz. art.54 din Regulamentul de ordine interioară al OCPI D., în sensul că nu reprezintă temei de drept în condițiile în care singurul act normativ în materie ar fi Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 49/25.01.2012, sunt lipsite de relevanță juridică, atâta timp cât obiectul acțiunii este precizat clar și niciuna din prevederile legale invocate de reclamantă nu contravin obiectului cauzei, dimpotrivă, reprezintă cadrul legal ce trebuie respectat în materia evaluării performanțelor profesionale individuale ale salariaților unității intimate.
Cu privire la excepția tardivității, solicită de asemenea respingerea acesteia ca neîntemeiată motivat de faptul că în speță sunt invocate motive de nulitate absoluta ale actului de evaluare, situație în care este aplicabilă regula imprescriptibilității introducerii acțiunii, ca atare, nu se mai poate pune în discuție termenul în care aceasta a fost formulată și depusă.
Arată că a formulat contestație împotriva Raportului de evaluare profesională individual pe anul 2013 la comisia special înființată în cadrul unității intimate, comisie care a analizat această contestație și a admis-o în parte, dispunând refacerea parțială a raportului, soluție consfințită în Procesul verbal nr.248/3.04.2014.
Nemulțumită de soluție și având în vedere că, printre motivele contestației sale se aflau și aspecte care țineau de organizarea necorespunzătoare a activității în cadrul unității noastre, s-a adresat acestei instituții care la data de 6.06.2014 care i-a răspuns că nu există prevedere normativă care să confere acesteia competențe în soluționarea contestației ,singura cale fiind aceea de a se adresa justiției.
Având în vedere că a invocat motive de nulitate absolută, consideră că aceasta acțiune este imprescriptibila sau, în cel mai rău caz (daca se va constata că nulitatea nu este absolută ci relativă) sunt aplicabile prevederile art.268, alin.2 din Codul Muncii.
Mai arată că, pentru celeritate, a acționat în termenul de 6 luni prevăzut de prevederile art.268, lit.e) din Codul Muncii, termen care se încadrează în termenul general de prescripție prevăzut de art.268 alin.2 din Codul Muncii.
Pe fondul cauzei, solicită ca instanța să constate dacă în speță au fost respectate normele în vigoare cu privire la procedura de evaluare, dacă aceasta s-a făcut cu bună credință și cu obiectivitate, fiind avute în vedere toate aspecte legate de activitatea zilnică a angajatului, în raport cu Fișa postului acestui precum și cu performanțele obținute.
La termenul din data de 27.05.2015 instanța a respins excepția necompetenței materiale funcționale a instanței și excepția tardivității formulării acțiunii, a dispus repunerea pe rol a cauzei și a acordat termen la data de 24.06.2015.
La termenul din 04.11.2015, pârâta a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanță.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
S-au mai depus la dosar concluzii scrise de către ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Reclamanta C. N. este angajata pârâtei în funcția de asistent registrator principal, gradul II, în cadrul serviciului de publicitate imobiliară al OCPI D., începând cu data de 01.03.2005.
Angajatorul a procedat la evaluarea salariaților pentru anul 2013, aplicând procedura de evaluare a performanțelor profesionale, individuale anuale ale personalului, stabilită prin Regulamentul pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale ale salariaților din cadrul ANCPI și instituțiile subordonate, aprobat prin Ordinul directorului general al ANCPI nr.49/2012, aplicabil în baza art.40 alin.1.lit.f din Codul muncii.
Raportul de evaluare a fost întocmit la data de 06.03.2014 de către șeful ierarhic superior al reclamantei, doamna C. A. C., care era în măsură să evalueze performanțele profesionale ale acesteia.
În urma evaluării, așa cum rezultă din raportul de evaluare pentru perioada 03.01._13, comunicat reclamantei la data de 07.02.2014, aceasta a obținut nota 4,43 fiindu-i acordat calificativul "bine".
Reclamanta a contestat această evaluare, care a fost înregistrată sub nr. 681/11.02. 2014 și a fost soluționată la data de 03.04.2014 de către comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul instituției, prin procesul verbal nr. 248, în sensul că i-a fost respinsă contestația cu privire la criticile referitoare la modulul B punctele 3 și 5 și modulul C punctele 1,3,7 și 8 și i s-a admis cu privire la criticile referitoare la modulul B punctele 1, 2 și 6 și modulul C punctele 2, dispunându-se refacerea raportului de evaluare.
Prin noul raport de evaluare comunicat la data de 10.04.2014, s-a modificat nota la 4,45 față de 4,43 cât primise în raportul anterior, dar i-a fost menținut același calificativ.
Reclamanta a contestat și acest nou raport de evaluare, contestația fiind înregistrată sub nr. 1950/14.04.2014, dar nu a primit răspuns la aceasta până la data de 06.06.2014.
Urmare acestei situații, reclamanta a chemat în judecată angajatorul solicitând instanței refacerea parțială a raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale pentru perioada 03.01._13, în ceea ce privește modulul B punctele 1,2,3, 5 și 6 și modulul C punctele 1 și 2.
O primă critică a reclamantei la raportul de evaluare din data de 10.04.2014 vizează nelegalitatea acestuia,întrucât lipsește mențiunea temeiului legal în baza căruia a fost întocmit, criteriile avute în vedere precum și standardul minimal sau maximal în raport decare s-a făcut evaluarea.
Această critică nu poate fi reținută,deoarece pârâta a procedat la evaluarea salariaților conform prevederilor Regulamentului pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale ale salariaților din cadrul Agenției Nationale de C. și Publicitate Imobiliară și instituțiilor subordonate salariaților aprobat prin Ordinul directorului general al ANCPI nr.49/_ și care este aplicabil în baza art.40 alin.1.lit.f din codul muncii.
Reclamanta a respectat toate etapele prevăzute de Regulament, reclamanta utilizând modelul raportului de evaluare aprobat potrivit Anexei 3 d din Regulament, întocmit de Șeful Serviciului Publicitate Imobiliară.
Potrivit cap.II –dispoziții generale din Regulamentul pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale ale salariaților din cadrul ANCPI și instituțiile subordonate, evaluarea performanțelor profesionale individuale, constă în aprecierea obiectivă a activității salariaților, prin compararea gradului de îndeplinire a obiectivelor individuale, stabilite anual, cu rezultatele obținute în mod efectiv în funcție de criteriile stabilite în fișa postului
Procesul de evaluare a performanțelor profesionale individuale are ca elemente de referință: fișa postului, ca element de raportare la cerințele postului, activitățile și responsabilitățile corespunzătoare postului, obiectivele profesionale individuale stabilite pentru perioada evaluată și criteriile de evaluare stabilite în fișa postului.
Nu poate fi primită nici critica nemenționării criteriilor avute în vedere și standardul minimal sau maximal, întrucât criteriile de evaluare care au stat la baza acordării notelor erau deja stabilite înainte de realizarea evaluării, prin actul adițional nr.13/14.05.2012 la contractul individual de muncă, prin fișa postului, notele fiind acordate în baza lor.
În ceea ce privește netemeinicia raportului de evaluare, instanța va înlătura susținerea reclamantei în această privință, întrucât potrivit Raportului de evaluare", evaluarea profesională a salariaților are ca elemente de referință: fișa postului, ca element de raportare la cerințele postului, activitățile și responsabilitățile corespunzătoare postului, obiectivele profesionale individuale stabilite pentru perioada evaluată și criteriile de evaluare stabilite în fișa postului.
Observând raportul de evaluare depus la dosarul cauzei, instanță constată că aceasta îndeplinește toate cerințele, respectiv: datele de identificare, cele 6 obiective realizate, criteriile de performanță îndeplinite, obiective stabilite cu ocazia evaluării pentru următoarea perioadă evaluată, studii, cursuri de pregătire profesională, stagii de documentare absolvite/ efectuate în perioada supusă aprecierii și calificativele obținute, recompense și sancțiuni disciplinare potențialul de dezvoltare și propuneri ale șefului nemijlocit privind evoluția profesională, nota obținută și calificativul, semnăturile salariatului și evaluatorului.
La evaluarea obiectivelor reclamanta a obținut nota 4, 43, iar in urma contestației 4.45, nota finală care determină calificativul ,,bine".
Ca atare, rezultatul final nu este afectat de viciile menționate, de natură a-i antrena nelegalitatea.
Reclamanta pretinde instanței refacerea parțială a raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale pentru perioada 03.01._13, în ceea ce privește modulul B punctele 1,2,3, 5 și 6 și modulul C punctele 1 și 2, ceea ce nu este posibil, întrucât ar însemna ca instanța să se substituie autorității publice competente, prin aceasta, depășindu-și atribuțiile puterii judecătorești, ci poate doar să verifice doar dacă evaluarea s-a făcut în conformitate cu metodologia stabilită prin Regulamentul pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale ale salariaților din cadrul ANCPI și instituțiile subordonate
Aprecierea notelor este atributul evaluatorului, cu atât mai mult modificarea punctajului acordat, instanța neputându-se substitui angajatorului în evaluarea și aprecierea activității profesionale a angajaților, întrucât angajatorul este singurul în măsură să analizeze în concret activitatea desfășurată de angajatul său.
Din raportul de evaluare coroborat cu înscrisurile depuse la dosar, rezultă fără echivoc că au fost analizate atât aspectele prezentate în contestație, cât și toate aspectele în legătură cu cele sesizate, pentru clarificări privind activitatea desfășurată de reclamantă .
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea precizată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta C. N., având CNP_, cu domiciliul în C., ..8, ., ., prin reprezentant convențional av.T. M. D. din cadrul SCA T. și Asociații, cu sediul în C., ..7, ..C, ., în contradictoriu cu pârâtul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D., cu sediul în C., ..4, judetul D..
Executorie. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 08.12.2015
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar Ș. I. Asistent judiciar C. E. I.
Grefier G. D. V.
Red./tehnored. M.I.,ȘI
4 ex/17.12.2015
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 7291/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 6902/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
